臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第98號
原 告 郭晁瑀
訴訟代理人 董貞吟
被 告 張智婷
蔡順伏
上二人共同
訴訟代理人 黃瓈瑩律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告張智婷於民國99年9月間向訴外人盧永富購買門牌號 碼臺南市○區○○路00巷000號1、2樓之房屋（下稱系爭 房屋）。又門牌號碼臺南市○區○○路00巷000號3樓房屋 （下稱110號3樓房屋）係原告之母董貞吟於79年間所購買 ，嗣並登記為原告所有。系爭房屋與原告所有110號3樓房 屋上下比鄰，屬同一棟建物（下稱110號建物），被告以 下行為對公寓之管理造成不利影響且侵害全體共有人之權 利：
1.被告於99年10月間拆除系爭房屋室內裝潢，因未確實到場 監工，致未妥善處理廢棄物及引發噪音。
2.被告明知110號建物所在基地即坐落臺南市○區○○段00 0地號土地、589地號土地，及1樓之防空避難室（雖登記 為地下室，惟實際上位在1樓與地面平高，下稱系爭防空 避難室）、590地號法定空地，上方另有一空中花園（下 稱系爭空中花園），均為全體住戶共有之公設。被告從未 與原告或其他共有人溝通，亦未達成分管協議或簽立任何 分管契約，即擅自於99年11月間雇工拆除、毀損共有公設 即110號建物原本與112號建物對稱系爭空中花園之山水景 觀，被告應負損害賠償責任。
3.被告違反占用系爭防空避難室，且為供作車庫使用，竟違 法拆除防空避難室之外牆。
（二）原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定， 請求原告應將空中花園之山水造景回復原狀，惟因為回復 原狀顯有困難，故被告應賠償原告新臺幣（下同）46,500 元。又原告受被告製造之噪音干擾，被告應負連帶損害賠 償責任，賠償原告精神慰撫金60,000元。另原告應回復其
拆除之防空避難室如附圖所示Ａ牆，並拆除如附圖所示Ｂ 牆。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告46,500元，及自本起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 2.被告應連帶給付原告60,000元。
3.被告應回復如附圖所示Ａ部分之牆面，並拆除如附圖所示 Ｂ部分之牆面。
二、被告則以下列情詞置辯：
（一）兩造所有房屋所在之110號建物，與隔壁臺南市○區○○ 路00巷000號建物（下稱112號建物）屬2棟雙併建物，系 爭建物謄本雖記載地下層，但地下層有挑高與地面平高， 作為車庫使用。2棟均是1、2樓各一戶，由獨立藍色鐵門 出入。110號3樓與112號3樓各為一戶，均由中間白色鐵門 出入，系爭房屋基地為東寧段589及586地號土地。（二）系爭空中花園之山水造景等陳設物為系爭房屋起造人李清 清出資設計，並非共有物，其位置在被告車庫上方，與系 爭房屋1樓水平銜接，僅能由被告專用之綠色大門出入， 依照原始建築規劃之分管約定，原告本即無權進入使用。 被告購得系爭房屋時，系爭浮空花園雜草叢生，已荒廢多 年，並無造景，且四處雜亂，被告只是正常清理打掃，並 未毀壞。
（三）原告所謂系爭防空避難室，乃專供被告使用之獨立空間， 如同原告亦有專供其使用之防空避難室。被告利用專供被 告使用之空間，與原告無關。如同原告將防空避難室當成 客廳，他人也無法干涉。110號、112號建物1樓設有4間防 空避難室，經建商規劃為4個車庫，由4戶屋主個別使用， 隔間分開無法互通。原告自稱居住23年，請問其曾經使用 過其他3戶之防空避難室（即車位位置）嗎？或原告單獨 使用之防空避難室，其他3戶是否與其共用？如長期以來 已隔間之防空避難室，分歸4戶單獨使用，顯4戶住戶間早 有分管共識。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）次按。依
民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。本件原告主張上開事實，為被告所 否認，並以前詞置辯，原告自應就其主張之原因事實，負 舉證之責任。
（二）原告主張被告於99年10月間拆除系爭房屋室內裝潢時引發 嚴重噪音，對其精神造成干擾乙情，固據提出照片10張、 存證信函、陳情書等件為證（見本院補字卷第9至19頁） ，惟上開存證信函、陳情書係原告所書寫，乃原告個人說 詞，尚無從據以證明其上開主張之事實。另原告所提上開 照片亦不足證明被告裝潢系爭房屋時究有無製造噪音，而 該噪音音量究竟多大等事實，此外，原告迄本件言詞辯論 終結前，均未舉證以實其說，其此部分主張自無可採，其 請求被告連帶賠償60,000元之精神慰撫金，顯無理由，應 予駁回。
（三）原告復主張系爭空中花園及防空避難室為全體住戶所共有 ，被告毀損系爭空中花園之山水造景，及拆除防空避難室 之外牆，應負損害賠償責任乙情（見本院卷第159頁）。 被告則辯稱：系爭空中花園內之山水造景等陳設物係系爭 房屋前所有人李清清出資建造，屬李清清所有，至系爭空 中花園所在平台當初規劃時，縱屬公設，亦有分管契約； 又系爭防空避難室乃專供被告使用之空間，如同原告也有 專供其使用之防空避難室等語。經查：
1.證人蔡崇榮到庭證稱：伊是112號1、2樓房屋之所有人， 也是該房屋所登記之起造人，110號、112號2棟建物當初 是一起建造，共有4戶，110號、112號之1、2樓各為一戶 ，110號、112號之3樓各為一戶，是共用同一基地，共有4 位起造人，除了伊之外，另包括謝芬玉、李松康、李清清 ；110號1、2樓起造人是李清清，是伊太太的妹妹；伊當 初買預售屋時，建商說每戶都有1個車庫、1個花園，每戶 各自使用自己的車庫、花園，伊所說的車庫是由防空避難 室改建；110號1、2樓的系爭空中花園，其他住戶不能使 用，因為那是要從1、2樓房屋的大門進去，伊住的112號1 、2樓也有一個空中花園，其他3戶也不能使用，是伊自己 在使用；110號、112號1、2樓的花園是由李清清委託峰華 圃園藝行規劃設計，這2棟的3樓也是有規劃花園，因為伊 本來要買3樓，所以有去看過，但後來的住戶有沒有改建 伊就不清楚了，目前110號、112號3樓房屋沒有看到有花
園，因為屋主自己另外加蓋起來了；伊於77年買預售屋， 到80年初搬進去，各住戶20幾年來都是各自使用自己的車 庫及花園，原告前任的屋主也是這樣使用；被告並未改造 過110號1、2樓的車庫等語（見本院卷第180頁背面至183 頁）。
2.又上開110號建物為3層樓建物，頂樓另有增建部分，系爭 房屋僅能從110號建物右側之綠色大門出入，原告所有之 110號3樓房屋則僅能從110號建物左側之白鐵大門出入， 二者無法相通。112號建物與110號建物緊鄰，出入結構與 110號建物相同。110號建物、112號建物正面各有2道鐵捲 門，其內為設計上與地面相齊之4間地下室，格局均相同 ，即為原告所稱之防空避難室（被告則稱為車庫）。面對 110號建物右側第1間防空避難室目前為被告所使用（即系 爭防空避難室），第2間則供原告使用；面對112號建物右 側之防空避難室則為112號3樓屋主陳美玉所使用，左側則 為112號1、2樓屋主即證人蔡崇榮所使用之防空避難室。 原告主張被告應回復系爭防空避難室內如附圖所示Ａ牆面 ，目前僅有樑柱。惟其餘3間防空避難室在如附圖所示Ａ 牆面之相對應位置亦無牆面，僅有樑柱。而原告主張被告 應拆除系爭防空避難室內如附圖所示Ｂ牆面，於其他3間 防空避難室之相對應位置處亦建有牆面。原告所使用之防 空避難室左面牆另開設1道小門，往外可通往原告出入使 用之白鐵大門，往上可通往原告所有110號3樓房屋，112 號3樓房屋所有人陳美玉使用之防空避難室亦有相同設計 。另系爭空中花園，據臺南市東南地政事務所測量人員表 示係坐落於589地號土地上；112號1、2樓房屋亦設有空中 花園，其出入設計與110號建物相同等情，業據本院到場 勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖各1份及現場照片附 卷可參（見本院卷第158、159頁、第161頁、第194、195 頁、第217至223頁）。
3.此外，110號、112號建物係在78年1月11日建築完成，屬 公寓大廈管理條例施行前完成之建築物乙情，此有建物登 記謄本在卷可稽（見本院卷第66頁、第111頁）。 4.綜上，110號、112號建物1樓所建4間防空避難室，其格局 完全相同，且目前各分歸上述4戶屋主使用，原告亦獨自 使用其中1間，而原告主張被告應回復系爭防空避難室如 附圖所示Ａ牆面，不論原告或陳美玉、蔡崇榮使用之防空 避難室均無此牆面，而原告主張被告應拆除爭防空避難室 如附圖所示Ｂ牆面，其餘3間防空避難室亦均建有牆面（ 參照本院卷第220至223頁所附照片），足徵被告並未違反
該防空避難室原本之設計結構，原告主張被告違法變更、 拆除系爭防空避難室之牆壁，顯無依據，其此部分請求， 自應駁回。又系爭空中花園於110號、112號建物之預售屋 買賣時，即經建商與各別買受人約定為專用部分，即所謂 一戶一花園，而110號、112號建物各區分所有權人於建物 完成後，亦依照上開約定使用，顯已默示承認此項約定之 存在，自應認被告就系爭空中花園所在平台有專用權之存 在。又依據證人蔡崇榮之證詞，系爭空中花園之山水造景 等陳設物乃系爭房屋前所有人李清清出資建造，並非110 號建物各區分所有權人之共有物，從而，被告清理系爭空 中花園內原有之陳設物，並未侵害原告之所有權，原告據 此請求被告對其為損害賠償，顯屬無據，亦應駁回。 5.至原告雖主張：110號、112號建物預售屋契約書已清楚揭 露「4戶共同共用浮空花園」以及「空中立體花園，石椅 ，花台，花架等公設」云云，並提出預訂房屋契約書1份 為證（見本院卷第41頁）。惟觀諸原告該契約書僅記載「 空中立體花園，石椅、花台、花架」、「浮空大庭院」等 語，參照證人蔡崇榮所證當初110號、112號建物於預售屋 買賣時，建商即標榜一戶一花園，而110號、112號3樓房 屋原先也有花園之設計等情，足認上開契約所載「空中立 體花園」、「浮空大庭院」並非專指系爭空中花園，原告 此部分主張亦屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如其訴之 聲明所示之給付，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件為原告敗訴之判決，第一審訴訟費用應由原告負 擔，爰判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第四庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 陳雅慧