臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1607號
原 告 陳仙女
被 告 陳怡樺
陳宏青
陳思穎
陳淑君
上二人共同
法定代理人 莊靜蘭
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國103年1月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在臺南市○○區○○段○○○○○地號土地上，門牌號碼為臺南市○○區○○里○○路○○巷○○弄○號、所有權全部之建物，移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告連帶負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告之被繼承人陳仙發（已歿）為兄妹關係，陳仙發 於生前與原告約定由原告出資，但借用陳仙發名義向本院民 事執行處投標購買坐落在臺南市○○區○○段00000地號土 地上之同段822建號即門牌號碼為臺南市○○區○○里○○ 路00巷00弄0號建物（下稱系爭建物），並欲借名登記於陳 仙發名下，原告並於系爭建物拍定後，將部分價金即新臺幣 （下同）872,000元匯款予原告之長兄陳仙寶之妻即訴外人 陳黃麗珠，用以開立銀行支票交付被告陳宏青，並以該支票 支付系爭建物之尾款，其餘價金則由原告以現金交付。嗣陳 仙發向本院購買系爭建物並順利拍定。
㈡詎陳仙發竟突然身故，其就系爭建物之權利乃由被告陳怡樺 、陳宏青、陳思穎及陳淑君等四人繼承。被告四人嗣取得系 爭建物之不動產權利移轉證明書，並於民國102年10月7日辦 理系爭建物之不動產權利移轉登記完竣。然原告與陳仙發間 之借名登記契約已因陳仙發死亡而終止，被告四人登記為系 爭建物之所有權人，即有不當。為此依據民法第767條，並 類推適用民法第541條規定，提起本件訴訟，並求為判決如 聲明所示。
㈢聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按借名登記契約，乃當事人約定，一方經他方同意，而就屬 於一方現在或將來之財產以他方之名義登記為所有人或權利 人。此種契約依私法自治原則應無不可。訂立此項契約，其 原因多端，有為避免強制執行或分散所得、避免稅捐等，只 要無脫法行為或通謀表示，即應承認其效力。次按借名登記 契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、 消滅之規定（最高法院91度台上字第1871號判決意旨參照） 。另按委任關係，當事人之任何一方得隨時終止契約；又受 任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉權利於委 任人，民法第541條第2項、第549條第1項，分別定有明文。 ㈡本件原告主張其與被告之被繼承人陳仙發（已歿）為兄妹關 係，陳仙發於生前與原告約定由原告出資，但借用陳仙發名 義向本院民事執行處投標購買系爭建物，並欲借名登記於陳 仙發名下，原告並於系爭建物拍定後，將部分價金匯款予原 告之長兄陳仙寶之妻即訴外人陳黃麗珠，用以開立銀行支票 交付被告陳宏青，並以該支票支付系爭建物之尾款，其餘價 金則由原告以現金交付。嗣陳仙發向本院購買系爭建物並順 利拍定，詎陳仙發竟突然身故，其就系爭建物之權利乃由被 告四人繼承，被告四人嗣取得系爭建物之不動產權利移轉證 明書，並辦理系爭建物之不動產權利移轉登記完竣，又原告 與陳仙發間之借名登記契約已因陳仙發死亡而終止等語，業 據其提出匯款單、支票影本、本院100年度司執字第48244號 權利移轉證書及系爭建物謄本等件為證（見本院卷第8-13頁 ）。
㈢次查，證人即原告之長兄陳仙寶於本院103年1月10日審理時 到場結證稱：因原告不願意讓原告先生知道伊有投標應買系 爭建物，故拜託陳仙發去投標應買系爭建物，實際上是原告 要買系爭建物，投標當時有繳交25萬元保證金，該保證金是 陳仙發去原告所經營的檳榔攤拿的，但因系爭建物所坐落之 土地地主主張優先承買權，後來有打訴訟，等到訴訟確定後 ，執行處才在102年間通知要繳交尾款。尾款部分是陳仙寶 請華南銀行北臺南分行開立面額872,000元、受款人陳宏青 、日期為102年3月20日的銀行支票交給代書拿到本院民事執 行處繳款的，之後再由原告將錢匯進陳仙寶之配偶陳黃麗珠 設於華南銀行北臺南分行之帳戶返還。受款人開陳宏青的名
字，是因為陳宏青為陳仙發的繼承人之一，又是男生，所以 才決定用陳宏青的名字當受款人等語（見本院卷第37頁至第 38頁背面）；又證人即原告之小姑、陳仙發之配偶李迎意亦 到庭結證稱：原告因擔心伊先生知道伊購買系爭建物之事， 故委請陳仙發代標，陳仙發則委託代書向本院民事執行處投 標應買系爭建物，價金大約100多萬元。陳仙發約於101年4 月間過世，過世前有交代陳仙寶要幫忙處理這件事，本院10 0年度司執字第48244號執行卷內所附102年3月25日之收據是 陳仙發過世後，由陳仙寶請代書幫忙繳的。又系爭建物之投 標金並不是陳仙發的錢，而是投標前，陳仙發向原告拿25萬 元繳保證金。後來因為系爭建物有官司，在訴訟中，陳仙發 過世，事後通知要繳尾款時，是原告拿錢給陳仙寶去繳。至 於是原告拿錢給陳仙寶去繳，還是陳仙寶先繳，原告再拿錢 給陳仙寶，則不清楚等語（見本院卷第38頁背面至第39頁背 面）。
㈣本院審酌原告所提之上開事證，核與本院依職權調取100年 度司執字第48244號民事執行卷宗全卷，以及證人陳仙寶、 李迎意上開證言相符；被告經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場，復未提出準備書狀作何聲明及爭執，應認原告之主 張，堪可採信。
五、綜上所述，本件原告與被告之被繼承人陳仙發間之借名登記 契約既因陳仙發死亡而終止，則原告依據借名登記之法律關 係，類推適用民法第541條之規定，請求被告應將系爭建物 移轉登記予原告，應屬可採。又原告另主張民法第767條為 本件請求，惟其既請求擇一判決其勝訴即可，則本院自無須 再審酌上開請求權基礎，併此敘明。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第 一審裁判費12,187元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，爰確 定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。七、另按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。 又強制執行法第130條第1項既明定意思表示於判決確定時， 視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提 前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之 判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假 執行（最高法院93年度重家上字第19號裁判參照）。準此， 本件判命被告移轉不動產所有權登記之判決，其內容係命債 務人為一定之意思表示，依法自判決確定時即視為已為其意
思表示，判決確定前殊無強制執行以外之執行可言，自無宣 告假執行之餘地，則原告聲明願供擔保請准宣告假執行，即 屬無據，不予准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 吳俊達