清償借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,102年度,1575號
TNDV,102,訴,1575,20140129,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1575號
原　　　告　順酆國際股份有限公司
法定代理人　陳建銓
訴訟代理人　黃翎芳律師
複代理人　　郭昌凱
複代理人　　宋思瑩
被　　　告　黃政田
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原 告請求被告清償債務，原先聲請本院對被告發支付命令（見 102年司促字第29006號卷），因被告於法定期間內對該支付 命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠原告原為順豐國際節能股份有限公司，嗣於民國（下同）10 2 年6月7日向經濟部申請公司名稱變更登記，變更公司名稱 為順酆國際股份有限公司，經准予登記在案；緣訴外人閎翔 股份有限公司（下稱閎翔公司）於101年l月16日向原告（當 時名稱為順豐國際節能股份有限公司）借款新台幣（下同） 200萬元（下稱系爭借款），並約定借款期限自101年 1月16 日至101年3月31日止，訴外人林政道為閎翔公司之代表人， 並與被告黃政田同為訴外人閎翔公司就系爭借款擔任連帶保 證人，此有借據 1紙為憑；且訴外人林政道及訴外人閎翔公 司尚有簽立發票日為102年1月16日、到期日為102年3月31日 、票面金額200萬元之本票1紙予原告作為擔保，今借款期限 業已屆至，原告多次請求訴外人林政道、閎翔公司及被告黃 政田清償債務，至今仍未清償。另訴外人林政道於102年9月 4 日簽立確認書，確認有上開借款債務存在，並與原告約定 自102年 9月25日起至104年11月25日止，每月25日前清償10 萬元，林政道於確認書中並有確認被告黃政田為系爭借款債 務之連帶保證人，足證被告黃政田就系爭借款債務應負連帶 清償責任。然期限業已屆至，訴外人林政道均未依約清償，



且無法聯繫，則被告黃政田為該借款債務之連帶保證人，應 負連帶清償責任。原告曾於102年8月31日以台中法院郵局第 2402號存證信函請求被告黃政田清償，然均未獲回應。 ㈡被告黃政田否認借據上「黃政田」之印章為其所有。惟查： ⒈按訴外人林政道已於 102年9月4日簽立確認書確認有系爭債 務存在，且被告黃政田為連帶保證人。被告黃政田對於確認 書上「林政道」之簽名並不否認之其真正，且確認書上「林 政道」之簽名與林政道於董事會出席董事簽到簿、董事願任 同意書上之簽名係為相符，則該確認書應為林政道所簽具無 誤。故若無系爭借款債務存在、被告黃政田亦非連帶保證人 者，何以林政道會願意簽具該確認書？足證系爭債務確實存 在，被告黃政田為系爭債務之連帶保證人。
⒉再者，如被告黃政田非系爭債務之連帶保證人，原告以台中 法院郵局第2402號存證信函請求被告黃政田清償時，被告黃 政田亦未曾回函否認系爭債務存在及其為連帶保證人乙事， 此亦不合常理。故被告黃政田辯稱其非連帶保證人，應不足 採。
㈢本件系爭債務清償期限業已屆至，債務人即訴外人閎翔公司 未依約清償，被告黃政田為該借款債務之連帶保證人，且放 棄先訴抗辯權（詳證 2之借據），被告即應負連帶清償責任 ，原告請求被告黃政田清償 200萬元之債務，應屬有據等語 。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告新台幣200萬元，及自102年度司促字第29 006號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告沒有擔任原告系爭借款的連帶保證人，借據 上的印章也不是被告的印章，其也無簽名，被告就系爭借款 都不知情，直到收到支付命令才聲明異議等語（本院102年1 1月26日、102年12月17日、103年1月14日言詞辯論筆錄）； 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項為：訴外人閎翔股份有限公司（下稱閎翔 公司）於100年5月9日推選訴外人林政道為董事長；被告黃 政田時任閎翔公司董事。（卷26頁）
四、本件兩造之爭執事項厥為：被告黃政田是否為原告所主張系 爭借款債務 200萬元之連帶保證人？（借據所登載連帶保證 人之印章印文是否為被告黃政田所有？）
五、分述得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任



。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277條定有明文；再按「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 」（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。 ㈡原告固主張訴外人林政道已於 102年9月4日簽立確認書確認 有系爭借款債務存在，被告黃政田為連帶保證人云云，其雖 提出系爭借款 200萬元之借據、訴外人林政道簽署之確認書 、訴外人閎翔公司尚所簽立發票日為102年1月16日、到期日 為102年3月31日、票面金額200萬元之本票（下稱系爭本票 ）為證，然查：
⒈系爭借款借據載明係於101年1月16日簽署，署名借款人「閎 翔股份有限公司」並蓋用負責人林政道之印章印文，另於連 帶保證人欄位則蓋有「黃政田」印章印文，然該借據未見任 何親筆簽名，被告黃政田辯稱借據上的印章印文並非被告的 印章；本院依原告聲請調閱訴外人閎翔公司於國泰世華商業 銀行永康分行、京城商業銀行府城分行開立帳戶之印鑑卡， 其於於97年 2月25日在國泰世華商業銀行永康分行開戶之印 鑑卡戶名係登載「閎翔股份有限公司籌備處」，開戶人（負 責人）為「王俊雄」（親筆簽名並蓋章）（見卷40至42頁） ；至閎翔公司於97年3月27日在京城商業銀行府城分行開戶 之印鑑卡，戶名係登載「閎翔股份有限公司」，負責人（開 戶人）為「王俊雄」（親筆簽名並蓋章），嗣變更新戶名（ 含代表人）為「閎翔股份有限公司黃政田」，其上蓋用「黃 政田」印章印文（見卷43至46頁），然前開「黃政田」印章 印文與系爭借款借據之「黃政田」印章印文並不相同，此外 ，原告並無法提出任何具體證據證明前述系爭借款借據之印 章印文為被告之印章，則原告主張尚難憑採，從而，被告抗 辯其未擔任原告系爭借款的連帶保證人，否認借據上之印章 印文為被告之印章，洵非無據。
⒉至原告所提出訴外人林政道於 102年9月4日簽署之確認書雖 登載「…閔翔股份有限公司於民國（下同）101年l月16日向 順酆國際股份有限股份有限公司）（當時公司名稱為順豐國 際節能股份有限公司）借款新台幣 200萬元，並約定借款期 限自101年1月16日至101年3月31日，並有簽立借據一紙予順 酆公司，林政道及黃政田擔任連帶保證人…」等語，然其上 僅有訴外人「林政道」之簽名，此外，並未見有被告黃政田 之任何簽名或印章印文簽署於其上；該確認書或可作為原告 與訴外人閎翔公司、林政道間具有金錢借貸之債權債務關係



之依據，然尚難遽認係被告擔任系爭借款連帶保證人之證據 ，則原告之主張，尚非有據，實難採信。
㈢綜上所述，原告就系爭借款借據上之「黃政田」印章印文為 被告黃政田所有之事實既未能舉證以實其說，則原告本於其 與訴外人閔翔公司、林政道間借貸契約之連帶保證人法律關 係，請求被告給付原告2,000,000元及自102年度司促字第29 006 號支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，自屬無據，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為 20,800元 ，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第436條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 吳幸芳