臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1441號
原 告 曾冠霖
訴訟代理人 郁旭華律師
被 告 曾萬傳
曾銅龍
上 一 人
訴訟代理人 曾榮豐
被 告 曾登財
曾若珍
曾金連
曾千祝
兼上二 人
訴訟代理人 曾美華
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○地號、地目建、面積一八六五平方公尺土地之分割方法為：如附圖所示編號A部分面積四二０平方公尺分歸被告曾若珍、曾金連、曾美華、曾千祝，按被告曾若珍、曾金連、曾美華、曾千祝應有部分各四分之一之比例保持共有；如附圖所示編號B部分面積四二０平方公尺分歸原告取得；如附圖所示編號C部分面積二八０平方公尺分歸被告曾銅龍取得；如附圖所示編號D部分面積二八０平方公尺分歸被告曾萬傳取得；如附圖所示編號E部分面積二八０平方公尺分歸被告曾登財取得；如附圖所示編號F部分面積一八五平方公尺留作道路，由兩造取得並按原應有部分比例保持共有。訴訟費用由被告曾萬傳負擔六分之一、被告曾銅龍負擔六分之一、被告曾登財負擔六分之一、被告曾若珍負擔十六分一、被告曾金連負擔十六分一、被告曾美華負擔十六分一、被告曾千祝負擔十六分一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告曾萬傳、曾銅龍、曾登財經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段00000地號、地目建、面積1865 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，所有權應有 部分被告曾萬傳為6分之1、原告為4分之1、被告曾銅龍為6
分之1、被告曾登財為6分之1、被告曾若珍為16分之1、被告 曾金連為16分之1、被告曾美華為16分之1、被告曾千祝為16 分之1。
㈡本件系爭土地各共有人間並無不分割之協定，且其性質亦無 不能分割之情形，惟兩造間無法達成分割之協議，原告爰依 民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟請求裁判分割系爭 土地。
㈢原告謹將分割方法臚列於下：
⒈預留道路部分：系爭地號土地北側、東側均面臨現有道路 ，可供分得如附圖所示編號A、B、C部分土地之共有人通 行；系爭土地內南端目前亦有一條約4米寬之現有巷道， 故為求分割後取得如附圖所示編號D、E部分土地之共有人 通行之便，爰將如附圖所示編號F部分，由兩造按其原應 有部分比例保持共有，作為道路使用。
⒉其餘土地部分：如附圖所示編號A部分土地上有被告曾若 珍、曾金連、曾美華、曾千祝4人繼承渠等之父曾雲之未 保存登記建物即台南市○○區○○里○○0號房屋1棟，爰 將如附圖所示編號A部分土地分歸被告曾若珍、曾金連、 曾美華、曾千祝取得，並按應有部分各4分之1保持共有； 另如附圖所示編號D部分土地有被告曾萬傳之未保存登記 建物即台南市○○區○○里○○0號房屋1棟，爰將編號D 部分土地分歸被告曾萬傳取得，得使其能保留原有建物。 其餘土地大部分均為空地，則將如附圖所示編號B部分土 地分歸原告取得；編號C部分土地分歸被告曾銅龍取得； 編號E部分土地分歸被告曾登財取得，詳如附圖所示。 ㈣並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告曾萬傳未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所為陳 述表示：同意原告所提分割方案，分在編號D之位置，伊的 建物門牌為臺南市○○區○○里○○0號，目前做為居住使 用，另西側部分有浴室，如有占用到編號E位置土地部分， 伊願意拆除；編號F道路部分願照現有之路寬保留做為道路 並維持共有。
㈡被告曾銅龍未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所為陳 述表示：同意原告所提分割方案，分在編號C之位置，目前 伊並無建物在系爭土地上；編號F道路部分願照現有之路寬 保留做為道路並維持共有。
㈢被告曾登財未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所為陳 述表示：同意原告所提分割方案，分在編號E之位置，目前 伊並無建物在系爭土地上；編號F道路部分願照現有之路寬
保留做為道路並維持共有。
㈣被告曾若珍、曾金連、曾美華、曾千祝部分： 同意原告所提分割方案，分在編號A之位置，由被告曾若珍 、曾金連、曾美華、曾千祝4人按應有部分各4分之1保持共 有，另編號F部分留做道路，由全體共有人按原應有部分保 持共有。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為：被告曾 萬傳為6分之1、原告為4分之1、被告曾銅龍為6分之1、被告 曾登財為6分之1、被告曾若珍為16分之1、被告曾金連為16 分之1、被告曾美華為16分之1、被告曾千祝為16分之1，有 系爭土地登記謄本可稽，自堪信為真實；而系爭土地並無不 能分割之情形，各共有人間亦無不分割之特約，且兩造就分 割方法不能達成協議等情，兩造均未爭執，則依民法第823 條第1項之規定，原告自得請求分割。
㈡分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人 之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益 及實際使用情形決之，要以維持全體共有人之公平為標準， 為適當之分配，以免有害社會經濟。經查，系爭土地上如附 圖所示編號A部分有被告曾若珍、曾金連、曾美華、曾千祝4 人共有之門牌為臺南市○○區○○里○○0號之磚造三合院 ；編號D部分有被告曾萬傳所有之門牌為臺南市○○區○○ 里○○0號之磚造三合院及浴室1間，其餘土地為空地或作為 堆置雜物使用，系爭土地之北側及東側均有既成道路，南側 有私設道路，均無路名，其兩側多為住宅等情，業經本院會 同臺南市佳里地政事務所派員至系爭土地現場履勘測量屬實 ，有本院勘驗測量筆錄、現況圖、現場照片（見本院卷第50 -52頁、第57-59頁）及臺南市佳里地政事務所製作之土地複 丈成果圖（見本院卷第67頁）附卷可稽。如依附圖所示之方 案分割，即與房屋坐落現況大致相符，且兩造亦均表示同意 依如附圖所示之方案分割，本院審酌系爭土地形狀，現占有 使用之現狀，共有人之意願及四周現況，認依如附圖所示之 方案分割，有符合全體共有人利益，亦屬公平，爰判決如主 文第1項所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系 爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一 切情狀，認附圖所示之分割方案符合土地分割之經濟效用及 共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。從而， 原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，即
屬正當，應予准許，本院爰將系爭土地分割為如主文第1項 所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使 准原告為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以 請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割 方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言 ，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗 訴之被告負擔，顯然有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩 造按其原應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第2項所 示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書 記 官 邱子萍