臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1372號
原 告 林添安
被 告 林淑真
兼上一人
訴訟代理人 林淑珠
王採霞
白佩玉
上 一 人
訴訟代理人 白錫明
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（面積四二八點五三平方公尺）應予變價分割，賣得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張：
兩造共有坐落於臺南市○○區○○段○○○地號土地（面積 428.53平方公尺，下稱系爭土地），應有部分如附表所示， 兩造因無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，惟因 兩造對於分割方法無法達成協議，實有以訴訟請求判決分割 共有物之必要。而系爭土地目前為空地，其上並無建物，原 告與被告林淑珠、林淑真為兄弟姊妹，被告王採霞、白佩玉 為母女，該二人亦表示願維持共有關係，故請求依本院卷第 71頁之附圖（如附件）為分割，即甲部分（即ABCEFD所圍成 之部分）由原告及被告林淑真、林淑珠共有，乙部分則由被 告王採霞、白佩玉共有（下稱系爭分割方案），甲部分面積 約為106.98平方公尺，極接近原告及被告林淑真、林淑珠持 有系爭土地應有部分換算之面積107.13平方公尺，且系爭分 割方案能維持系爭土地分割後之地形完整及利用，分割後之 甲、乙部分土地皆為可供建築之基地，符合建築法第42條建 築基地與建築線應相連接之規定，且免於造成畸零地或袋地 ，系爭土地將能得到最大之經濟利用效益，為此爰依民法第 823條、第824條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：請求依 系爭分割方案為分割。
二、被告則以：
㈠被告林淑珠、林淑真：同意原告所提之系爭分割方案。 ㈡被告王採霞、白佩玉則抗辯：
渠等不同意原告提出之系爭分割方案。系爭土地之地形不佳
，為倒Ｌ形狀，臨路部分之面積過小，原告為滿足自身建築 利用之私，減縮渠等所應分配系爭土地面臨馬路之面積，並 未顧及分割後之土地經濟價值是否與各共有人應有部分之比 例相當，況若依原告所提之系爭分割方案，渠等所分配之乙 部分後方殘留一塊Ｔ形土地，大幅減損土地利用效能及經濟 價值，故渠等不同意原告所提之系爭分割方案，請求應將系 爭土地予以變價分割等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定 有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附 表所示，而系爭土地並無不能分割之情形，且共有人又無不 分割之特約，惟對於分割方法迄未能達成協議之事實，業據 提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執， 堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地， 並無不合，應予准許。
㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1 項、第824條第1項至第3項分別定有明文。又法院定共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利 益等為公平決定（最高法院81年度臺上字第16號、89年度臺 上字第724號判決可資參照），經查：
⒈系爭土地南邊臨12米道路，土地上有種植些果樹、雜草，無 建物，北邊、東邊、西邊均臨他人興建之房屋，無道路可供 通行之用，地形呈不規則形等情，業據本院現場履勘查明， 有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第38、50 、51頁）。
⒉本院審酌若採原告主張之系爭分割方案以原物分割，雖可使 兩造分得之土地均面臨南邊之12米道路，然原告及被告林淑 珠、林淑真保持共有所分得之甲部分土地南邊臨路面寬約5
公尺、深度竟達24公尺，面積為細小狹長；被告王採霞、白 佩玉保持共有所分得之乙部分土地為T型、殘留約有3分之1 土地部分無法通行道路，其餘土地部分僅有南邊面臨馬路， 土地難為整體之完整利用，故倘依原告所主張系爭分割方案 為分割，甲部分將因過於狹長而影響土地利用、乙部分則有 一大片區域因四方均無道路可供通行而影響該部分土地之利 用價值。復參酌系爭土地僅南邊面臨道路，且面臨之路寬非 長、又地形為不規則形、若強行分割為兩部分不利於系爭土 地之整體利用與發展，而系爭土地上並無其他建物等情，認 如被告王採霞、白佩玉主張將系爭土地予以變價分割較符合 系爭土地之經濟價值及兩造利益。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，兩造間亦 無不能分割之約定，因未能協議分割，原告本於共有人之地 位訴請裁判分割，洵屬正當。本院審酌系爭土地之現況、經 濟效益、兩造之利益及意願等一切情狀，認被告王採霞、白 佩玉主張之變價分割方案確為最佳之分割方法，爰判決兩造 共有之系爭土地應予變價分割，所得價金則由兩造依附表所 示應有部分比例分配之
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第2 項所示。
六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 陳姿利
附表：
┌──────┬──────────────┐
│共有人 │應有部分比例及訴訟費用應分擔│
│ │之比例 │
├──────┼──────────────┤
│林添安 │12分之1 │
├──────┼──────────────┤
│王採霞 │3分之1 │
├──────┼──────────────┤
│林淑珠 │12分之1 │
├──────┼──────────────┤
│林淑真 │12分之1 │
├──────┼──────────────┤
│白佩玉 │12分之5 │
└──────┴──────────────┘