臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1256號
原 告 許新邦
被 告 王銘賢
丁如萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年1
月14日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,047,725元，及被告王銘賢部分自102年8月22日起，被告丁如萍部分自102年11月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔10分之6，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣350,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,047,725元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告於 訴狀送達後，於未變動訴訟標的之情形下，就原請求被告王 銘賢應給付損害賠償金額150萬元，增加為1,743,725元，並 追加丁如萍為被告，核其所為應屬擴張應受判決事項之聲明 ，後者則因其主張之基礎事實同一，且無礙於被告等人之防 禦及訴訟之終結，均應予准許，合先敘明。
二、次按連帶債務係類似必要共同訴訟，其訴訟標的，對於共同 訴訟之各人，必須合一確定，共同訴訟人中一人之非基於該 債務人個人關係之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及 於全體，不利益者，對於全體不生效力，有所謂共同訴訟人 中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人 ，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人 而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人， 不利者其效力不及於共同訴訟人而言，民事訴訟法第56條第 1項第1款定有明文、最高法院52年台上字第1930號判例可資 參照。查本件被告王銘賢於本院言詞辯論期日，雖就原告之 訴訟標的為認諾之表示，惟其所為於形式上觀之，已對於共 同訴訟人全體不利益，揆諸前揭法條及判例意旨，應認其認 諾對於共同訴訟人全體即被告二人均不生效力，爰併予敘明 。
三、被告王銘賢受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告王銘賢於102年5月7日凌晨0時24分許，酒後無照駕駛被 告丁如萍所有之系爭車輛，沿臺南市中西區金華路3段由南 往北行駛，途經金華路3段與大勇街交岔口時，本應注意該 路段行車時速不得超過時速50公里，通過該閃光黃燈號誌路 口應減速接近，注意安全、小心通過，汽車行進行人穿越道 前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮 或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，及汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等情，且 依當時情形非不能注意，復因酒後處於精神不濟之狀態而疏 於注意，貿然以時速60多公里之速度直行通過上開路口，致 撞及行走於該路口行人穿越道上之原告，造成原告受有頭部 外傷並顱內出血、左肩胛骨骨折、左鎖骨骨折、左腓骨骨折 、左脛骨骨折、左股骨骨折、左食指撕裂傷、頭皮撕裂傷、 前胸撕裂傷、肢體多處擦挫傷等傷害。
㈡原告因本件車禍因而支出下列費用：
⒈醫療費用：原告因本件車禍受有頭部外傷並顱內出血、左肩 胛骨骨折、左鎖骨骨折、左腓骨骨折、左脛骨骨折、左股骨 骨折、左食指撕裂傷、頭皮撕裂傷、前胸撕裂傷、肢體多處 擦挫傷等傷害，於車禍當日緊急轉入國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）手術室開刀，術後又在加護病房治 療多日，可見原告傷勢嚴重，經診斷至少須休養及復健半年 ，需專人照顧三個月，此有成大醫院開立之診斷證明書為證 ，原告在成大醫院共支出醫療費用108,341元。其後原告又 轉院至衛生署臺南醫院（下稱臺南醫院）治療，住院至102 年6月12日出院，另支出醫療費用26,412元及救護車費用1, 000元。
⒉看護費用：原告因車禍受傷而住院，於102年5月17日至同月 31日僱傭看護人員林貴蓮從事看護工作，支出看護費用16, 500元，又於102年6月1日至6月20日由偵璦看護中心轉介看 護人員楊錦蜜擔任看護工作，支出看護費用22,000元。 ⒊復健費用：原告出院後及遵照醫師指示積極治療並進行復健 ，先後於立安中醫診所看診五次支出醫療費用4,750元、賴 俊良骨外科診所支出醫療費用共400元、長欣復健科診所支 出醫療費用共200元、詮信物理治療所支出醫療費用共5,600 元，另原告因傷情需要，購買足踝護具支出7,000元。
⒋減少勞動能力損害賠償及薪資損失：原告因車禍造成腦內出 血、身體多處骨折，傷勢嚴重，經醫師囑言短期內無法從事 工作，其所減少之工作收入依101年度扣繳憑單換算月收入 約48,287元，是原告因本件車禍受傷無法工作期間為6月， 所損失之薪資為289,722元。
⒌增加生活上需要（即增加生活負擔）：
⑴本次車禍造成原告多處骨折，原告為加速傷口復原速度，手 術後開始服用膠原蛋白及中藥龜鹿二仙膠等營養品，因而支 出營養品費用100,000元。
⑵原告術後復原期間與一年後拆鋼釘固定器後，每週皆須至正 德整復所進行復健，每月花費約8,000元，是預為請求自本 案起訴時起計算一年之復健費用共96,000元。 ⑶手機面板破掉修復5800元。
⑷隨身鈦晶手鍊遺失60000元。
⒍精神慰撫金：原告車禍當時傷情一度危急，緊急開刀後又住 院長達月餘，且需專人照顧接送，以致原告之家屬更因此車 禍需於工作外勞心奔波，由於原告為家庭經濟主要支柱，還 需扶養父母雙親與兩個小孩，原告受傷一事造成原告家庭極 大之負擔，此期間無法工作之經濟壓力，及對於傷況不知能 否復原之擔憂，造成原告極大之精神壓力，而原告行走於路 上無端被追撞，傷勢嚴重，住院期間皆係靠家屬花費心力照 料，反觀被告王銘賢無照駕駛又酒後駕車，已非第一次酒駕 致人受傷，且自事故發生迄今，對原告傷情不聞不問，實屬 惡性重大，是請求100萬元之精神慰撫金。
㈢被告丁如萍明知被告王銘賢並無駕駛執照，仍將系爭車輛借 予被告王銘賢駕駛，顯違反道路交通管理處罰條例第21條之 規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，故應構 成民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任，原告自得依 民法第184條、第191條之2、第193條、第195條第1項前段等 侵權行為法律關係之規定，請求被告連帶賠償其前揭損失。 並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,743,725元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告王銘賢未於最後言詞辯論期日到場，惟據其到庭所為之 聲明及陳述為：其同意原告之請求。
三、被告丁如萍則抗辯：其對於原告請求之金額並無意見，其借 車予被告王銘賢時，僅曾聽說被告王銘賢曾開過賽車，但並 未詢問被告王銘賢有無駕駛執照，確有疏忽，但本件車禍並 非其所造成，應由被告王銘賢自負責任等語。並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告王銘賢於102年5月7日凌晨0時24分許，酒 後無照駕駛被告丁如萍所有之系爭車輛，沿臺南市中西區金 華路3段由南往北行駛，途經金華路3段與大勇街交岔口時， 本應注意該路段行車時速不得超過時速50公里，通過該閃光 黃燈號誌路口應減速接近，注意安全、小心通過，汽車行進 行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交 通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，及汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施等情，且依當時情形非不能注意，復因酒後處於精神不濟 之狀態而疏於注意，貿然以時速60多公里之速度直行通過上 開路口，致撞及行走於該路口行人穿越道上之原告，造成原 告受有頭部外傷併顱內出血、左肩胛骨骨折、左鎖骨骨折、 左腓骨骨折、左脛骨骨折、左股骨骨折、左食指撕裂傷、頭 皮撕裂傷、前胸撕裂傷、肢體多處擦挫傷等傷害一節，業據 原告提出成大醫院中文診斷證明書、臺南醫院診斷證明書為 證，並經本院依職權調閱本院102年度交易字第358號被告王 銘賢過失傷害刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗查證屬實 ，且為被告二人所不爭，自堪信為真正。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車駕駛飲酒後其吐氣所 含酒精成分超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交 通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第103條第2 項、102年6月11日修正前道路交通安全規則第114條第2款分 別定有明文。再者汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌之指示；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條 第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款亦已分別明訂。本件被告王銘賢為汽車駕駛人，自應 注意及此，而本件車禍發生時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有系爭刑事案件內 附道路交通事故調查報告表(一)及現場照片18張在卷可參， 是被告王銘賢於客觀上並無不能注意之情事。然被告王銘賢 於上揭時、地卻在酒後呼氣酒精濃度每公升高達0.89毫克而 無法安全駕駛系爭車輛之情形下，仍駕駛系爭車輛，貿然以 時速60-70公里之速度通過臺南市中西區金華路3段與大勇街 交岔路口，並撞及徒步行走於行人穿越道之原告，致原告受
有頭部外傷併顱內出血、左肩胛骨骨折、左鎖骨骨折、左腓 骨骨折、左脛骨骨折、左股骨骨折、左食指撕裂傷、頭皮撕 裂傷、前胸撕裂傷、肢體多處擦挫傷等傷害，則被告王銘賢 對於本件車禍之發生，顯有過失。又原告係因本件車禍而受 傷，是被告王銘賢之過失駕駛行為與原告受傷之間，具有相 當因果關係，亦甚明確。
㈢另被告丁如萍雖辯稱：其在未查知被告王銘賢有無駕照之情 形下，其以為被告王銘賢曾參加過賽車比賽且已成年，應該 會有駕駛執照，即將系爭車輛借予王銘賢使用，確有疏忽之 處，但本件車禍係被告王銘賢一人所造成，其並無連帶賠償 原告損害賠償之責云云。惟查：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2 項定有明文。未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交 通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定；另汽車所有人允 許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第5項之 規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人 之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。又「賴 ○宏明知賴○培並未考領機車駕駛執照，竟任其騎用所有之 機車以致肇事，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款、第28條所為保護他人之法律規定，應推定其有過失，而 與賴○培駕駛機車之過失，同為事故發生之共同原因，應構 成共同侵權行為」（最高法院80年度台上字第2885號、101 年台上字第821號判決可供參照）。而本件被告王銘賢於本 件車禍當時並未考領小型車駕駛執照一節，為被告王銘賢所 自承，且為兩造所不爭。丁如萍既主張其係依法考領我國駕 駛執照之人，則其對於未領有小型車駕駛執照之人不得駕駛 小型車，且汽車所有人允許無駕駛執照之人違規駕駛小型車 亦應受罰一情，亦應有所認識。其卻在與被告王銘賢為普通 朋友關係之情形下，僅因認被告王銘賢業已成年，且有賽車 之經驗，在不知被告王銘賢所參加之賽車比賽之車種為何， 亦未查看被告王銘賢有無小型車駕照之情形下，即將系爭車 輛借予被告王銘賢使用，以致被告王銘賢因有違反多項道路 交通安全規則等法規之情形下肇事，並使原告身體受有傷害 ，被告丁如萍甚而於本院審理時陳稱：「但我也有錯，我也 應該跟原告道歉，當初真的是我的疏忽，不知道被告王銘賢 沒有駕照這件事而讓被告王銘賢使用我的車子。」等語，均 足認被告丁如萍對於本件車禍之發生，亦有過失。是若被告 丁如萍不將系爭車輛借予被告王銘賢駕駛使用，被告王銘賢 亦不會因此車禍肇事，原告則不會受傷，是被告丁如萍之過
失與原告所受之傷害間，則難謂無相當因果關係。 ⒉次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。又「民事上…數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段規定，各過失行為人對於被 害人應負全部損害之連帶賠償責任。」（最高法院67年台上 字第1737號判例、95年度台上字第2388號判決參照）。是揆 諸前揭法條之判例意旨，被告丁如萍未查明被告王銘賢是否 為有駕照之人，而將系爭車輛借予無駕照之王銘賢，自應與 王銘賢就原告所受傷害負連帶損害賠償責任。被告丁如萍辯 稱：本件車禍係被告王銘賢一人所造成，其並非撞傷原告之 人，並無連帶賠償原告損害賠償之責云云，並不可採。原告 以被告丁如萍違反保護他人之法律，致其受損害，並依民法 第184條第2項規定請求被告二人應負連帶賠償責任，自屬有 據。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償之責；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，此民法第184條第1項前段、第2項前 段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告因被告二 人之過失行為，致受有頭部外傷併顱內出血、左肩胛骨骨折 、左鎖骨骨折、左腓骨骨折、左脛骨骨折、左股骨骨折、左 食指撕裂傷、頭皮撕裂傷、前胸撕裂傷、肢體多處擦挫傷等 傷害，原告爰依上開法條之規定，請求被告二人應連帶賠償 其損害，要屬有據。茲就原告請求之項目及金額，核列如下 ：
⒈醫藥費部分：
原告主張其因本件車禍支出醫藥費（包含醫療費用134,753 元及復健費用10,950元）共145,703元一情，業據其提出成 大醫院住院收據、門診收據、臺南醫院醫療費用收據、立安 中醫診所收據、賴俊良骨外科診所醫療費用（復健部分負擔 ）收據、藥品明細及門診收據、長欣復健科診所門診費用收
據、藥單內容與門診費用明細收據、詮信物理治療所醫療費 用收據為證，且均屬自付額，而被告二人對此亦不爭執，是 原告上開部分之請求，即予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷住院，需人照顧，因而於102年5 月17日至同年6月20日分別僱用看護人員林貴蓮、楊錦蜜擔 任看護工作，支出看護費用共38,500元等情，亦據原告提出 成大醫院中文診斷證明書、看護證明、訴外人林貴蓮照顧服 務員結業證明書、看護費收據、看護收據、臺南市政府照顧 服務員結業證明書為證，且為被告二人所不爭執，是原告此 部分之請求，亦應准許。
⒊不能工作之薪資損失部分：
原告主張其因本件車禍造成腦出血、身體多處骨折，傷勢嚴 重，因而有6個月期間無法工作，損失6個月無法工作之薪資 共289,722元一節，業據其提出101年度扣繳憑單為證，亦為 被告二人所不爭，則原告此部分之請求，應予准許。 ⒋增加生活上需要部分：
⑴原告主張其因本次車禍造成身體多處骨折，原告為加速傷口 復原速度，手術後開始服用膠原蛋白及中藥龜鹿二仙膠等營 養品，共支出營養品費用100,000元部分，因未據提出實際 支付單據為證，且亦未證明為必要之費用，爰不予准許。 ⑵原告另主張其餘術後復原期間與一年後拆鋼釘固定器後，每 週皆須至正德整復所進行復健，每月花費約8,000元，是預 為請求自本件起訴時起即102年8月21日起計算一年之復健費 用共96,000元部分，未據原告提出已支出復健費用之單據， 原告亦未證明其於支出上揭復健科醫療院所之復健費用後， 尚有至此私人復健所復健之必要，且依據原告所提出成大醫 院之中文診斷證明書之醫師囑言中即已載明原告於傷後宜休 養及復健半年，原告請求被告預付一年之復健費用，即失所 依據，不應准許。
⑶另原告主張其因本件車禍受傷送醫，支出救護車費用1,000 元、購買足踝護具支出7,000元；其手機面板並因車禍而破 裂，花費修復費用5,800元；另其隨身鈦晶手鍊並因車禍而 遺失，共損失60000元，合計共支出73,800元等情，業據原 告提出統一發票三紙及手機、鈦晶手鍊之照片各一張為證， 且為被告所不爭執，則其此部分之請求，自應准許。 ⒌非財產上損害部分：
又關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之痛苦為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照 ）。原告因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血、左肩胛骨骨 折、左鎖骨骨折、左腓骨骨折、左脛骨骨折、左股骨骨折、 左食指撕裂傷、頭皮撕裂傷、前胸撕裂傷、肢體多處擦挫傷 等傷害，其精神上自受有極大的痛苦。經查本件原告為專科 畢業，從事藥品銷售工作，家有二子，且需扶養父母、配偶 及二名姪兒，其100年、101年各申報所得為620,958元及598 ,518元，另申報土地等三筆財產總額共743,680元；而被告 王銘賢為國中畢業，現無工作，育有一子，現與父母、姊姊 及小孩同住，其100年及101年申報所得各為291,367元及0元 ，名下並無其他財產；被告丁如萍則為高職畢業，現在家打 零工，並單獨在外租屋扶養幼子，其100年及101年申報所得 各為218,656元及178,354元，名下其他財產僅有三陽牌1996 年出廠之系爭車輛一台一節，業據原告及被告丁如萍陳明在 卷，並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表及系爭刑事案件卷宗查證屬實。是本院審酌兩造之身 分、資力、原告受害之程度，認原告請求非財產上損害賠償 以50萬元為適當。原告逾此範圍之請求，並不可採，應予駁 回。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應連帶給付原告1,047,725元，及自起訴狀繕本送達翌日 即被告王銘賢部分自102年8月22日起，被告丁如萍部分自 102年11月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，另依職權酌定相當之擔保金 額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 任婉筠