臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1240號
原 告 王昭隆
王嘉豪
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 黃陳美麗
上列當事人間回復原狀事件，經本院於民國103年1月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○地號、地目田、面積九十二平方公尺土地所有權全部，移轉登記與原告王昭隆、王家豪二人，每人取得應有部分二分之一。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠坐落臺南市○○區○○段○0000○000地號土地，經主管地 政機關臺南市○○地○○○○於○○00○0○00○○○○○ ○○段0000地號土地。
㈡緣原告王昭隆與訴外人王長2人前於96年1月8日因將共有坐 落臺南市○○區○○段○0000地號土地（下稱第2965地號土 地）乙筆售予被告，經雙方約定原告王昭隆及訴外人王長應 將共有坐落同段第2965之275地號土地（下稱系爭土地）、 地目田、面積92平方公尺土地乙筆，移轉登記與被告，再由 被告以鄰地土地所有權人之資格向臺灣嘉南農田水利會申購 同段第2965之293地號土地（下稱2965之293地號土地），待 被告申購取得該筆土地後，再回復登記予原告王昭隆與訴外 人王長，被告已於99年1月4日向農田水利會購入第2965之29 3地號土地，依約被告自負有回復系爭土地登記之責。 ㈢訴外人王長於97年2月16日死亡，由長子即訴外人王明德單 獨繼承，其餘子女及配偶均拋棄繼承，訴外人王明德已將繼 承取得請求權讓與原告王家豪。
㈣並聲明：
⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段○0000○000地號、地 目田、面積92平方公尺土地所有權全部，移轉與原告王昭 隆、王家豪二人，每人取得應有部分2分之1。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄 本、第2965之293地號土地異動索引、不動產買賣合約書、 本院97年5月30日南院雅家喜97繼字第1125號拋棄繼承准予 備查通知、債權讓與契約書等為證，核與證人郭俐俐到庭結 證稱：「（問：兩造簽買賣合約書時是否在場？）是我代兩 造即原告王昭隆與被告黃陳美麗簽的。約是我擬的，本來兩 造要買賣的是2965號土地，這塊地旁邊是水利局，前面是 0000-000號人行道，2965正前方有塊水利局的地，0000-000 在2965的右邊，呈現三角形。當初兩造買2965是要蓋房子， 故要臨路，因買水利局的地時間要很久約半年至1年，故就 先借0000-000，等買到水利局的地，再將0000-000還給原地 主。」等語（本院卷第60頁背面）相符，復經本院依職權調 取第2965地號土地、系爭土地之土地登記申請書、系爭土地 異動索引核閱無誤。被告經於相當時期受合法之通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲 明或陳述，以供本院審酌，則經本院依調查證據之結果，堪 信原告之主張為真實。
㈡從而，原告依債權讓與及買賣合約書之約定，請求被告將系 爭土地所有權移轉登記予原告二人，每人取得應有部分二分 之一，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為16,741元，並應由被告負擔，爰併諭 知如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 鄭瓊琳