臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1126號
原 告 阮萬益
訴訟代理人 陳美玉
被 告 張國棟
吳仁榮
沈明澦
沈慶勇
沈義峯
兼 上 三人
訴訟代理人 沈金朝
上當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國103年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落在臺南市○○區○○○段○○○○○地號、地目林、面積一七五三二平方公尺之土地，應分割如附圖所示：編號A部分、面積八七六六平方公尺之土地，分歸原告取得；編號B部分、面積五八四四平方公尺之土地，分歸被告沈金朝、沈明澦、沈慶勇及沈義峯共同取得，並依其原應有部分比例保持共有；編號C部分、面積一四六一平方公尺之土地，分歸被告吳仁榮取得；編號D部分、面積一四六一平方公尺之土地，分歸被告張國棟取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告張國棟經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴聲明為：㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○○段 00000地號土地、地目林、面積17532平方公尺之土地（下稱 系爭土地）准予分割。㈡如起訴狀附圖所示編號A部分、面 積8766平方公尺之土地分歸原告取得。㈢如起訴狀附圖所示 編號B部分、面積8766平方公尺之土地分歸被告共同取得， 並按其應有部分保持共有。嗣於民國103年1月3日變更聲明 為：系爭土地應准予分割如臺南市白河地政事務所102年11 月6日複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中如附圖所示編號A 部分、面積0.8766公頃之土地，分歸原告取得；編號B部分 、面積0.5844公頃之土地，分歸被告沈金朝、沈明澦、沈慶 勇、沈義峯四人共同取得，並依其原應有部分比例保持共有 ；編號C部分、面積0.1461公頃之土地，分歸被告吳仁榮取
得；編號D部分、面積0.1461公頃之土地，分歸被告張國棟 取得。經核原告上開聲明之變更，係屬更正事實之陳述，揆 諸上開規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。而系爭 土地現無依使用目的不能分割之情形，亦無存有或以契約訂 有不能分割期限之限制，惟僅雙方無法達成自行分割之協定 ，為此依據民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本 件訴訟，並求為判決如聲明所示。
㈡系爭土地最早為被告沈金朝之父親及其伯父所共有，嗣後則 由被告沈金朝三兄弟暨其伯父之子沈建國依附圖所示位置分 管使用至今，期間雖歷經原告、被告吳仁榮及被告張國棟分 別自原共有人取得系爭土地之應有部分，惟系爭土地並未因 此而改變原本之分管情形，即被告沈金朝、沈明澦、沈慶勇 、沈義峯均仍在如附圖所示編號B部分位置耕作並種植龍眼 樹，而原告自取得系爭土地之應有部分後，因曾詢問被告沈 金朝系爭土地之使用情形，故亦依照原有之分管情形在如附 圖所示編號A部分土地上為整理使用。至如附圖所示編號C、 D部分位置，則為被告吳仁榮及被告張國棟之前手所分管使 用之範圍，惟被告吳仁榮及被告張國棟於取得系爭土地應有 部分後，並未對如附圖所示編號C、D部分土地為使用耕作， 致該兩處現況雜草叢生、荒涼無生氣，被告吳仁榮及被告張 國棟亦未在系爭土地上任何一處耕作。是以，原告之分割方 案最符合使用現況及耕作狀況，且亦不妨礙現狀之維持，最 為符合兩造之利益。
㈢並聲明：如主文第一項所示。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告張國棟所提出之分割方案，將導致原告、被告吳仁榮 及被告張國棟所分得之土地成為狹長不方正型，而不利土 地之利用，亦將影響被告沈金朝、沈明澦、沈慶勇及沈義 峯等四人目前之耕作範圍。故被告張國棟所提出之分割方 案雖與原告之分割方案中如附圖所示編號C、D部分位置相 去不遠，實則不利分割後之土地經濟效益及其他共有人之 利益。
⒉被告張國棟所提方案應由其自行繳納相關規費委請地政機 關繪製複丈成果圖，之後再由法院依法律規定為裁判該費 用之支出應如何負擔，原告並不同意該方案，不應要求原 告先支付該費用。
四、被告沈金朝、沈明澦、沈慶勇及沈義峯則聲明同意依原告所 提出之分割方案分割系爭土地。
五、被告吳仁榮則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠被告吳仁榮於本院102年10月15日履勘現場時，原稱：請求 將原告所提分割方案中之編號C部分土地，再予分割如附圖 所示編號C及D部分，其中編號C部分由被告吳仁榮取得，D 部分由被告張國棟取得；嗣於102年12月4日及103年1月3日 審理時改稱：白河地政事務所人員於102年10月15日至現場 勘驗時，曾要求原告將系爭土地上之樹木砍除，以利測量。 原告嗣於102年11月6日私自前往系爭土地測量，且白河地政 事務所人員於同日至現場釘樁時，亦未通知被告吳仁榮，僅 事後告知被告吳仁榮稱原告當時僅砍除其所分管如附圖所示 編號A部分土地上之樹木，如附圖所示編號C、D附近土地之 地上物均未砍除。因被告吳仁榮並不清楚編號C、D部分土地 之界線何在，也不清楚編號C、D部分土地之確實位置，白河 地政事務所人員又要求被告吳仁榮先繳8,000元規費，被告 吳仁榮怕砍錯樹，故迄今仍無法砍除該部分土地上之樹木。 被告吳仁榮比較喜歡山谷地，不喜歡被分配到山坡地。 ㈡原告提起本件分割共有物訴訟，自應由原告支付全部訴訟費 用（含地政人員要求被告吳仁榮先繳被告張國棟所提分割方 案之8,000元規費，亦應由原告向地政機關繳納）。六、被告張國棟未於言詞辯論期日到庭，惟聲明請求駁回原告之 訴，並以書狀陳稱：
㈠提出如本院卷第57頁所示之分割方案。
㈡白河地政事務所人員並未通知被告至現場旁觀分割工作，而 係任由原告自導自演。且原告於102年9月所提出之分割方案 ，如附圖所示編號C、D部分之分割線係南北向，而非東西向 。若採南北向分割，兩者地形無分軒輊，且有利於如附圖所 示編號B部分土地之利用，反之，若採東西向分割，將造成 如附圖所示編號C部分土地在坡上，如附圖所示編號D部分土 地在坡下，並不公平，應視現場地形，妥為公平分配。 ㈢原告係經由法院拍賣取得系爭土地之應有部分，其提起本件 分割共有物訴訟，純係為自身利益考量，自應負擔全部訴訟 費用。
七、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為如附表所 示，而系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造 間亦未訂有不能分割期限之限制，惟兩造無法達成分割協定 等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本 等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真 實。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年上字第1853號判例參照）。次按每宗耕地分割後 每人所有面積未達0．25公頃者，不得分割。但有下列情形 之一者，不在此限：四、本條例中華民國89年1月4日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有。農業發展條例第16條 第1項第4款定有明文。又依農業發展條例第16條第1項第3款 及第4款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所有。但耕地 之部分共有人協定就其應有部分，仍維持共有者，不在此限 。依前項規定辦理分割者，其分割後之耕地不得有全體繼承 人或全體共有人維持共有之情形。但持憑法院之確定判決或 和解筆錄辦理分割者，不在此限。耕地分割執行要點第11點 亦有明文。經查，系爭土地屬山坡地保育區之農牧用地，為 農業發展條例所稱之耕地，惟系爭土地於77年1月31日由被 告沈金朝分割繼承取得，有地籍謄本附卷可稽（見本院營調 字卷第9頁），足認系爭土地屬於89年1月4日前即為共有之 耕地，依上開規定，本件分割不受農業發展條例第16條第1 項本文有關最少面積0.25公頃之限制，並且耕地之部分共有 人得協議就其應有部分維持共有，原告主張如附圖所示之分 割方案核與前開規定相符，亦有臺南市白河地政事務所102 年12月11日所測字第0000000000號函認定無誤（見本院卷第 73頁），又兩造就系爭土地共有情形如附表所示，而兩造就 系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地之使用目的亦無不 能分割之情形，則原告訴請裁判分割，於法自屬有據。 ㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項 、第2項第1款定有明文。再按法院定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判 決可資參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、87 年度台上字第1402號判決參照）。經查：
⒈系爭土地上現均種植龍眼樹及長有雜樹，如附圖所示編號
A部分土地經原告與被告沈金朝在場指認為被告沈金朝之 大伯之子即訴外人沈建國分管種植之範圍，如附圖所示編 號B部分土地為被告沈金朝分管種植之範圍等情，業經本 院會同白河地政事務所測量人員到場履勘，有勘驗筆錄附 卷可稽，並經台南市白河地政事務所以102年11月27日所 測字第0000000000號函檢附複丈成果圖在卷可參（見本院 卷第45-46頁）。本院審酌上開情形，認依原告所提之分 割方案，與系爭土地之目前之分管情形大致相符，且被告 吳仁榮、張國棟所分得如附圖所示編號C、D部分土地將可 與聯外道路互相聯絡，有利於該部分土地之利用，且被告 沈金朝、沈明澦、沈慶勇、沈義峯均同意原告提出之分割 方案，而被告吳仁榮於本院履勘現場時亦表示同意此分割 方案，堪認原告所提出如附圖所示之分割方案應屬允當。 ⒉至被告張國棟具狀表示不同意原告上開分割方案，並提出 如本院卷第57頁所示之分割方案，然本院審酌被告張國棟 之分割方案既與系爭土地使用現況不符，將使原告、被告 張國棟、被告吳仁榮所分得之土地均呈現狹長形狀，並不 利於土地之使用與耕作，且被告張國棟並未至地政機關繳 納相關費用，致地政機關未能製作複丈成果圖，有公務電 話紀錄在卷可參（見本院卷第77頁），自難認被告張國棟 所提之分割方案為可採。
⒊另被告吳仁榮陳稱白河地政事務所人員並未通知被告至現 場旁觀分割工作，而係任由原告自導自演，其並不知悉編 號C、D兩塊土地實際位置等語，惟查，地政事務所人員既 係地政專業人員，不論分割共有物之當事人是否在場，地 政人員均應依其所執掌之地籍圖及當事人所提之分割方案 繪製複丈成果圖，被告吳仁榮僅以其未到場即質疑複丈成 果圖之公正性，自無可採；至於各共有人分割後所取得土 地之實際位置為何，應由各共有人於本判決確定後另向地 政機關申請鑑界，是被告吳仁榮就此部分之主張，並無可 採。
㈣綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用 之效益、各共有人之利益、分割方案之優劣及兩造之意願等 情，認以原告所提如附圖所示之分割方案分割系爭土地，較 符合全體共有人之整體利益，爰判決如主文第1項。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協定分割，依前開說明，本件訴 訟費用自應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如
主文第2項所示。被告吳仁榮、張國棟主張應由原告支付全 部訴訟費用，於法無據，要難採取，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 吳俊達
附表：
┌──┬───┬────────┐
│編號│共有人│ 應 有 部 分│
├──┼───┼────────┤
│ 1. │阮萬益│ 4分之2 │
├──┼───┼────────┤
│ 2. │沈金朝│ 6分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ 3. │張國棟│ 12分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ 4. │吳仁榮│ 12分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ 5. │沈明澦│ 18分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ 6. │沈慶勇│ 18分之1 │
├──┼───┼────────┤
│ 7. │沈義峯│ 18分之1 │
└──┴───┴────────┘