臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1084號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
訴訟代理人 尤振德
洪振凱
被 告 林素梅
兼訴訟代理 賴培爐
○ 0號
被 告 李宜倫
法定代理人 李惠芬
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，經本院於民國 102
年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告丁○○與甲○○於民國一００年十二月十四日，就附表所示土地所設定新台幣壹佰伍拾萬元之抵押債權不存在。被告丁○○應將前項抵押權登記予以塗銷。
確認被告己○○與甲○○間於民國一００年十二月二十二日，就附表所示土地所為之所有權移轉行為無效。
被告己○○應將前項所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用新台幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告丁○○負擔新台幣捌仟伍佰捌拾肆元，餘由被告己○○、甲○○各負擔新台幣捌仟伍佰捌拾叁元。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10 條第1項定有明文。又請求 塗銷土地之所有權移轉登記，顯在行使系爭土地所有人之除 去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10 條第1 項規定，應專屬系爭土地所在地之法院管轄（最高法 院74 年度台上字第280號判例參照）。本件原告係請求確認 如附表所示之土地，所設定之權利價值新台幣（下同） 150 萬元抵押債權不存在，及塗銷抵押權登記，併請求確認被告 間就如附表所示之土地所有權移轉行為無效，及塗銷所有權 移轉登記，自係因不動產之物權涉訟，而應專屬不動產所在 地之法院管轄，而附表所示之土地均係位於「臺南市白河區 」，是本院就本件請求確認抵押權不存在事件自有管轄權， 合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣訴外人李塗生（即被告甲○○之父）於民國（下同）89年 8 月7日簽發借據，向原告借款新台幣（下同）250萬元，惟 李塗生逾期並未清償債務，經原告強制執行清償部分借款後
，尚欠原告本金 1,091,672 元及利息、違約金及程序費用 。
㈡嗣訴外人李塗生於100 年4月7日死亡，其法定繼承人即被告 甲○○及訴外人李玉蘭均未聲明拋棄繼承，是被告甲○○依 法仍應就李塗生之債務負清償之責，而被告甲○○已於 100年7月12日就臺南市○○區○○○段○○○○段0000地號 、竹子門段107-1、107-9、107-16、129、129-2、129-5、 129-8、129-9、129-10、132 地號等計11筆李塗生所遺留之 土地辦理繼承登記。
㈢詎被告甲○○於100 年12月14日未其以所得之遺產清償其對 原告之債務，反將其中臺南市○○區○○○段○○○○段 0000地號、竹子門段107-1、107-9、107-16、129、129-2、 129-5、129-8、129-9、132地號等計10筆土地（下稱系爭土 地，如下附表），設定150 萬元抵押權予被告丁○○，以擔 保其法定代理人即訴外人乙○○（被告甲○○之母）於 100 年12月13日發生之債務，其後更於100 年12月22日以買賣登 記方式將系爭10筆土地，移轉登記予被告己○○名下。 ㈣原告先位請求部分：
1、按被告甲○○為87 年8月21日出生，其處分系爭10筆繼承 所得土地予被告丁○○及己○○時仍為未成年人，其相關 法律行為應得法定代理人之同意，或由其法定代理人代理 之始生法律上之效力，依民法第1087條規定，被告甲○○ 就系爭10筆土地，未用以清償其對原告之債務，反設定抵 押權用以擔保其法定代理人對被告丁○○之債務，其後並 移轉所有權予被告己○○，顯非係出於被告甲○○之利益 所為，依法應屬無效。又原告前善意要求被告甲○○清償 其被繼承人即訴外人李塗生之債務，惟其與法定代理人均 置之不理，亦可徵其係為規避執行所為，屬通謀虛偽意思 表示而無效，是其相關法律關係應不存在。
2、又證人尤瑄證稱係受被告己○○委託，辦理簽約及過戶， 並交付部分價金，依其提出之明細，共計交付 992,000元 ，並由訴外人李玉蘭簽認（其亦同為被繼承人李塗生之繼 承人），原告否認之，被告應提出全部交易明細以實其說 。另就前設定予訴外人吳文雄之抵押權，亦係登記在訴外 人李塗生死亡之後，其數額及擔保之債務人為何人，亦有 判明之必要。
3、縱認被告間確有系爭買賣存在，惟價金均係由被告甲○○ 之法定代理人即訴外人乙○○取得，被告甲○○並未取得 買賣土地之價金，且該價款亦未用以清償被告甲○○因繼 承所負之債務，將使被告甲○○依民法第1163條喪失限定
繼承之利益。更無待論系爭買賣迄今未逾2 年，其獲得之 價金亦非少數，而乙○○有工作收入並對被告甲○○依法 負有扶養義務，其稱所得價金全係用於被告甲○○之生活 費，並係為被告甲○○之利益所為等語，衡諸常理實有疑 義。
4、本件如認系爭10筆土地所為設定抵押權及移轉所有權之行 為，均屬無效者，被告甲○○本得依民法第113條、第767 條及抵押權從屬性等規定，請求被告丁○○、己○○塗銷 其上設定之抵押權及所有權移轉登記，惟被告甲○○怠於 行使其對被告丁○○、己○○之上揭權利，原告為其債權 人，為保全債權，自得以自己名義依民法第242 條規定， 代位行使其權利，訴請被告丁○○、己○○塗銷抵押權設 定及所有權移轉之登記。
㈤原告備位請求部分：
1、又除系爭10筆土地外，被告甲○○前亦將被繼承人李塗生 前已設定予原告之最高限額抵押權 300萬元之臺南市○○ 區○○○段000000地號土地一併移轉予被告己○○，含系 爭土地買賣價金總數僅120萬元（惟實際價金或尚不及 992,000 元，尚待被告提出明細證明之）。是被告甲○○ 及己○○就李塗生對原告上有借款債務未清償一情，均已 知悉。
2、按被告甲○○、己○○為系爭買賣時，即已知悉被繼承人 李塗生對原告尚有債務未清償，猶仍將相關價金交付予訴 外人乙○○之債權人（其中並含同為繼承人之訴外人李玉 蘭），則原告自得依民法第244 條規定，聲請撤銷所有權 移轉行為，及其債權行為。
3、準此，若認被告間之抵押權設定及所有權移轉登記，均為 有效者，其亦有侵害原告債權之情事，並使原告無從就該 系爭10筆土地優先受償，且被告甲○○亦無財產可資清償 ，故原告自得依民法第244 條第1項及第2項規定，聲請撤 銷上開抵押權設定及所有權移轉行為，及其債權行為，並 依民法第244條第4項規定，請求回復原狀。 ㈥又被告丁○○已自承係因被告己○○欲購買土地，而向其借 款 120萬元，遂將被告甲○○所有之系爭10筆土地設定抵押 權予被告丁○○所致，是上開債務應係存在於被告己○○及 丁○○間，數額為 120萬元，被告李素梅及訴外人乙○○間 並無所謂擔保債權 150萬元債權存在，基於抵押權從屬性原 則，該抵押債務亦不存在，故系爭10土地之抵押權設定，依 法自應予塗銷。
㈦綜上，被告甲○○之法定代理人即訴外人乙○○，並未依法
以被繼承人李塗生所留之遺產清償繼承之債務，而率行處分 李塗生之遺產，並用以設定擔保以清償自身債務，且買賣雙 方對原告將因此無從就遺產受償，均屬知悉。為此，原告爰 先位依民法第1088條、第87條、第113條及第767條規定，請 求確認被告間之抵押權設定及所有權移轉行為，均屬無效； 原告並備位依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，請求 撤銷被告間之抵押權設定及所有權移轉行為，及其債權行為 等語。
㈧並聲明：
1、如主文所示。
2、備位請求：
⑴被告丁○○與甲○○間於100 年12月14日，就附表所示10 筆土地所設定150萬元抵押權及其債權行為應予撤銷。 ⑵被告丁○○就前項不動產所為之抵押權登記應予塗銷。 ⑶被告己○○與甲○○間於100 年12月22日，就附表所示10 筆土地所為之所有權移轉行為及其債權行為應予撤銷。 ⑷被告己○○就前項不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷 。
三、被告丁○○、己○○辯以：
㈠本件係因被告甲○○及其母乙○○在外向他人借款40萬元， 且遭人追討，被告甲○○及其母乙○○即詢問被告己○○可 否購買系爭土地，因被告甲○○為未成年人，被告己○○即 詢問代書，經代書回覆稱若有經被告甲○○之母同意者，即 可購買系爭土地，被告己○○即向被告丁○○借款 120萬元 購買系爭土地，被告己○○一直有向被告丁○○借款，陸續 向被告丁○○清償借款。
㈡因買賣價金係由被告甲○○之母即訴外人乙○○取走，為防 免被告甲○○取走價款後，拒不將系爭土地過戶予被告己○ ○，故即以被告乙○○為債務人，而將系爭土地設定抵押權 予被告丁○○，而被告丁○○、己○○之前均不認識被告甲 ○○及乙○○。
㈢又被告己○○交付之買賣價金為定金匯款30萬元、支票40萬 元即為被告甲○○之母乙○○清償系爭 107-1地號土地之抵 押貸款，另匯款146,000元及現金146,000元予乙○○，且交 付現金20萬元予乙○○以支付仲介費用等語。 ㈣均聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、被告甲○○辯以：
㈠被告確有將系爭土地以價金 120萬元出賣予被告己○○，被 告並不認識被告丁○○，且未向被告丁○○借款，就系爭土 地之買賣及移轉等行為，被告均係委由被告己○○處理。
㈡按被告出售系爭土地雖有取得價金，惟部分價金係清償前順 位之抵押借款，其餘價金則係供被告之學費、補習費及生活 費支出，而上開被告支出費用，係被告前向被告之同父異母 姊姊即訴外人李玉蘭借貸支出，被告本即應對李玉蘭為清償 。再者，被告甲○○之父即被繼承人李塗生，生前因病住在 療養院，每月均須支出費用，此部分亦係被告先向李玉蘭借 貸支出，自須對李玉蘭為清償。至原告主張被告取得之買賣 價金，並非作為被告之生活費用，被告無法提出確有支出生 活費用之證據等語。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。五、兩造不爭執事項：
㈠訴外人李塗生（即被告甲○○之父）於89年8月7日向原告借 款 250萬元，惟訴外人李塗生逾期未清償系爭債務，經原告 聲請強制執行後仍積欠本金1,091,672元及利息、違約金。 ㈡訴外人李塗生於100 年4月7日死亡，由被告甲○○及訴外人 李玉蘭繼承，被告甲○○並於100年7月12日就訴外人李塗生 所遺臺南市○○區○○○段○○○○段0000地號、竹子門段 107-1、107-9、107-16、129、129-2 、129-5、129-8、 129-9、129-10、132地號等計11筆土地辦畢繼承登記。 ㈢被告甲○○於100 年12月14日將其中臺南市○○區○○○段 ○○○○段0000地號、竹子門段107-1、107-9、107-16、 129、129-2、129-5、129-8、129-9、132地號等10筆土地， 設定 150萬元抵押權予被告丁○○，以擔保其法定代理人即 訴外人乙○○（被告甲○○之母）於100 年12月13日發生之 債務，並於100 年12月22日以買賣為原因將系爭10筆土地， 移轉登記予被告己○○所有。
㈣被告甲○○87年8月21日出生，為未成年人。 ㈤被告己○○曾於100 年12月13日匯款30萬元至被告甲○○之 母乙○○帳戶（本院卷第 150頁），乙○○白河郵局帳戶曾 於100年12月14日無摺存入146,000 元（本院卷第120頁）， 另107-1地號土地吳文雄之抵押權已於100年12月14日塗銷。六、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247 條定有明文，所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位 有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危 險，能以確認判決除去者而言。原告主張訴外人李塗生積欠 原告債務，被告甲○○為未成年人及李塗生之繼承人，而被 告甲○○就系爭土地辦理繼承登記後竟將該土地設定虛偽設 定抵押權予被告丁○○，以擔保其法定代理人即訴外人乙○ ○（被告甲○○之母）之債務，其後更以買賣為原因將系爭
土地，移轉登記予被告己○○名下，致被告甲○○無任何財 產可供強制執行等情，有原告提出債權憑證、土地異動索引 表及國稅局財產及所得清單等資料各1 件為證，則被告間就 系爭不動產之抵押權設定、買賣關係是否有效存在，勢必危 及原告債權之受償可能性，而此等危險自得依確認判決加以 除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明 。
七、得心證之理由：
本件原告主張被告甲○○於繼承訴外人李塗生所遺之如附表 所示之土地後，未將之用以清償李塗生對原告所負之債務， 而先將系爭土地設定抵押權予被告丁○○，嗣後將系爭土地 出賣予被告己○○，致原告無法對系爭土地求償等情，業據 其提出借據、本院102年1月16日南院勤102 司執方字第4471 號債權憑證、本院102年度司執字第25399號強制執行金額分 配表、訴外人李塗生之繼承系統表、本院101年12月10日101 南院勤家字第0000000000號函、臺南市白河地政事務所 102 年3 月8日白河電謄字第005617號、第005616號異動索引表 、系爭土地登記第二類謄本及郵局存證信函等件為證。被告 對於渠等間有為抵押權設定及所有權移轉登記等行為，固不 爭執，惟抗辯渠等間確有交付買賣價金，而被告甲○○之母 將被告甲○○繼承之系爭土地為設定抵押權或移轉所有權， 係為子女之利益而處分。是本件爭點者應係：被告丁○○ 與甲○○間於100年12月14日，就系爭10筆土地所設定之150 萬元抵押債權是否為虛偽？甲○○與被告己○○間之買賣 行為，是否係為未成年子女即被告甲○○之利益而為之處分 ？
㈠被告丁○○與甲○○間於100 年12月14日，就系爭10筆土地 所設定之150萬元抵押債權是否為虛偽？
1、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任；又抵押權為擔保物權之一種， 於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權 並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院42年度台上字 第170 號判例要旨、98年度台上字第1265號裁判要旨可資 參照），是抵押權之成立以主債權存在為前提，若主債權 不存在，抵押權亦不成立，是抵押人主張抵押權所擔保之 主債權不存在，對抵押權人提起塗銷抵押權登記之訴，自 應由抵押權人就主債權存在之積極事實，負舉證責任。本 件原告主張系爭土地抵押權擔保之債權不存在，而提起塗 銷抵押權登記之訴，揆諸前揭說明及判例要旨，自應由被 告就抵押債權存在之事實負舉證之責。
2、經查，系爭土地於被告己○○取得所有權前，早於100 年 12月14日即已設定抵押權予被告丁○○，而設定義務人為 被告甲○○等情，有系爭土地登記第二類謄本在卷可稽（ 見本院卷第52至71頁），再參酌上開土地登記謄本所示「 擔保債權總金額：新台幣 1,500,000元正」、「擔保債權 種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國100 年12月13 日發生之金錢消費借貸」、「債務人及債務額比例：乙○ ○，債權比例1分之1」，及就臺南市白河地政事務所 102 年8 月26日所登記字第0000000000號函檢附之系爭土地抵 押權設定契約書所載：「擔保債權總金額：新台幣 150萬 元整、權利人：丁○○、義務人：甲○○、法定代理人兼 債務人：乙○○、立約日期：中華民國100 年12月13日」 （見本院卷第96頁）等節相互已觀，足徵系爭土地所設定 之抵押權係為擔保訴外人即被告甲○○之母親乙○○向被 告丁○○借款150 萬元所負之債務而設定。惟查，就乙○ ○與被告丁○○間是否確存有借貸關係等情，業據乙○○ 於本院陳稱：「…我不認識被告丁○○，也沒有跟被告丁 ○○借錢…」等語（見本院卷第 131頁），而被告丁○○ 亦到院陳稱：「（為什麼被告己○○向你借錢，但抵押債 務人卻記載為乙○○？）我不清楚，這些都是由被告己○ ○去處理的，被告己○○說他會與乙○○或甲○○處理」 等語（見本院卷第 114頁背面），已難認乙○○與被告丁 ○○間存在有金錢消費借貸關係；而系爭土地之所以設定 抵押權予被告丁○○之緣由，業經被告己○○陳稱：「… 雖然我向被告丁○○借錢，但我就是拿錢向甲○○買地， 錢由甲○○的媽媽乙○○拿去，擔心他們拿錢不把土地過 戶，才設定抵押權…我才去向丁○○借錢 120萬元向乙○ ○買系爭土地。我一直有向丁○○借錢，有陸續還錢給她 。…」等語甚明（見本院卷第 114頁背面），亦徵與被告 丁○○成立消費借貸關係者應係被告己○○，而非乙○○ ，則依前開抵押權從屬性之說明，自難認系爭抵押權業已 成立。是被告丁○○與甲○○間於 100年12月14日，就系 爭10筆土地所設定之 150萬元抵押債權，應非真實。故原 告主張系爭土地上設定之抵押債權法律關係不存在，堪可 採認。
㈡被告甲○○與被告己○○間之買賣行為，是否係為未成年子 女即被告甲○○之利益而為之處分？
1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備， 苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以
直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間， 須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘 負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件 事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或 陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方 已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年 度台上字第1613號裁判意旨參照）。復按父母對於未成年 子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益 ，不得處分之，民法第1088 條第2項定有明文。故父母對 於未成年之特有財產所為之處分，自應為子女之利益，始 得為之，而該等要件乃法律關係發生所須具備之特別要件 ，自應由主張法律關係存在之當事人負舉證之責。按系爭 土地係被告甲○○繼承而來，為兩造所不爭執，依民法第 1087條規定即屬被告甲○○之特有財產。而系爭土地乙○ ○嗣後另以 120萬元價金將之出賣並辦理移轉登記予被告 己○○，依前揭說明，系爭土地所為之買賣及所有權移轉 登記，乃屬處分行為，被告自應就系爭土地之抵押權設定 及所有權移轉登記行為，係有利於未成年人即被告甲○○ 之特別要件負舉證之責。
2、經查：系爭土地係由被告甲○○之母即訴外人乙○○與被 告己○○成立買賣契約，而移轉所有權予被告己○○，乙 ○○因此有受領買賣價金，為兩造所不爭執。雖被告抗辯 乙○○受領買賣價金之原因，係為未成年子女即被告甲○ ○之利益所為之處分云云。經查，就乙○○受領上開買賣 價金後，係作何用途，業據乙○○到院陳稱：「…當初向 李玉蘭（即被告甲○○同父異母姊姊）借錢是為了供給被 告甲○○的生活費，被告甲○○的父親過世時，被告甲○ ○是子女也要幫忙支付喪葬費，所以我去借錢支付的。事 後有拿這些賣土地的價金還給人家…」、「…當初我沒有 錢養小孩，有向甲○○同父異母的姐姐借錢養小孩，需要 還給人家。而且，甲○○的父親生病住療養院，一個月需 要23,000 元，車資一次500元，總共積欠55萬多元，也是 向甲○○同父異母的姐姐先借錢，這也是要還給人家…」 等語（見本院卷第131頁背面、第152頁背面）。惟按，訴 外人李玉蘭係被告甲○○同父異母之姊姊，依法亦屬李塗 生之繼承人，則就李塗生之醫藥、喪葬費用支出，李玉蘭 自無解免共同支出之義務，且李玉蘭與被告甲○○為姊妹 關係，依民法第1114條第3 款規定亦互負扶養義務，故乙 ○○將受領之買賣價金償還予之前李玉蘭所支出之款項， 要難認為係為未成年子女即被告甲○○之利益所支出。至
被告抗辯乙○○受領之買賣價金，部分係用以清償抵押借 款云云。惟查，被告並未證明該抵押權人有欲實行系爭抵 押權之舉措，對被告甲○○而言伊僅為擔保物之所有人， 而非債務人，應無立即清償之義務。縱認被告甲○○有將 系爭土地出賣所得之價金，將之用以清償系爭土地前已設 定之抵押債權，惟被告甲○○其他因繼承所得之財產，將 因買賣行為移轉所有權予他人而消滅，此就被告甲○○繼 承所得之整體財產外觀觀之，自有所減損，被告等復未證 明價金所得係為未成年人即被告甲○○生活所需之支出及 儲備所用，亦難認係為被告甲○○之利益為處分，即與民 法第1088條第2項之規定意旨相悖，且民法第1088條第2項 但書乃保護未成年子女利益規定，法有明文，已無違交易 安全可言，被告等上開所辯，均非可採。
3、基上，乙○○固代理被告甲○○與被告己○○成立買賣契 約，惟系爭土地之買賣價金，亦非用以作為被告甲○○之 生活支出，則被告甲○○與被告己○○間基於買賣關係所 為之所有權移轉行為，自非基於為未成年子女即被告甲○ ○之利益而為之處分，自不生效力，故原告請求確認被告 甲○○及己○○間系爭土地之所有權移轉行為無效，自屬 有據。至被告己○○是否得另對被告甲○○之母乙○○請 求返還買賣價金或損害賠償，要屬另一問題，尚非本件所 得審究，併予敘明。
八、綜上所述，被告丁○○與被告甲○○間，並未成立消費借貸 關係，其等間就系爭土地設定擔保之抵押債權自不存在，而 被告己○○與被告甲○○就系爭土地所為之所有權移轉行為 ，亦非為被告甲○○之利益而為之處分，準此，原告請求確 認系爭土地設定擔保之抵押債權不存在，及所有權移轉行為 無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、3項。又按 「無效行為之當事人，於行為當時，知其無效或可得而知者 ，應負回復原狀或損害賠償之責任」；「債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 」，民法第113條、第242條第1 項前段定有明文。查，被告 丁○○、己○○就系爭土地抵押權及所有權既均為無效，則 被告甲○○對被告丁○○、己○○自享有塗銷系爭不動產之 抵押權設定及所有權移轉登記之請求權，惟自該權利發生迄 今，被告甲○○仍未請求塗銷，堪認有怠於行使權利之情事 ，且對原告債權之受償及保全自有妨害，原告為保全其債權 之清償，依上開法條規定，以自己之名義，代位行使被告甲 ○○之上開權利，亦屬有據。從而，原告依民法第 113條、 第242 條之規定，代位請求被告丁○○、己○○塗銷系爭不
動產之抵押權設定及所有權移轉登記，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第2項、第4項所示。
八、又當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條 件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為 審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。原 告所提之上開先位之訴，既為有理由，依上說明，本院自毋 庸再就原告依民法第244 條第1項、第2項規定所提之備位之 訴為裁判，附此敘明。
九、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民 事訴訟法第87 條第1項定有明文，爰確定被告應負擔之訴訟 費用額（即裁判費25,750元）如主文第5項所示。十、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第87 條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書 記 官 洪浩容
┌─────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────────────────────┬──┬────┬──┬──┤
│編│ 土 地 坐 落 │地目│面 積│權利│備註│
│ ├────┬────┬───┬───┬───┤ ├────┤範圍│ │
│號│ 縣 市 │鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地號 │ │平方公尺│ │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼──┼────┼──┼──┤
│1 │ 臺南市 │ 白河區 │埤仔頭│五汴頭│1294 │ 道 │ 39 │1/3 │ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤
│ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
├─┼────┼────┬───┬───┬───┬──┬────┬──┬──┤
│2 │ 臺南市 │ 白河區 │竹子門│ │107-1 │ 旱 │ 1425 │全部│ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤
│ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
├─┼────┼────┬───┬───┬───┬──┬────┬──┬──┤
│3 │ 臺南市 │ 白河區 │竹子門│ │107-9 │ 旱 │ 16 │1/3 │ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤ │ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
├─┼────┼────┬───┬───┬───┬──┬────┬──┬──┤
│4 │ 臺南市 │ 白河區 │竹子門│ │107-16│ 道 │ 35 │1/3 │ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤
│ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
├─┼────┼────┬───┬───┬───┬──┬────┬──┬──┤
│5 │ 臺南市 │ 白河區 │竹子門│ │129 │ 旱 │ 849 │1/3 │ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤
│ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
├─┼────┼────┬───┬───┬───┬──┬────┬──┬──┤
│6 │ 臺南市 │ 白河區 │竹子門│ │129-2 │ 旱 │ 999 │1/3 │ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤
│ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
├─┼────┼────┬───┬───┬───┬──┬────┬──┬──┤
│7 │ 臺南市 │ 白河區 │竹子門│ │129-5 │ 林 │ 970 │1/3 │ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤
│ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
├─┼────┼────┬───┬───┬───┬──┬────┬──┬──┤
│8 │ 臺南市 │ 白河區 │竹子門│ │129-8 │ 旱 │ 3440 │1/3 │ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤
│ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
├─┼────┼────┬───┬───┬───┬──┬────┬──┬──┤
│9 │ 臺南市 │ 白河區 │竹子門│ │129-9 │ 旱 │ 742 │1/3 │ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤
│ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
├─┼────┼────┬───┬───┬───┬──┬────┬──┬──┤
│10│ 臺南市 │ 白河區 │竹子門│ │132 │ 建 │ 810 │1/4 │ │
│ ├────┼────┴───┴───┴───┴──┴────┴──┴──┤
│ │備考 │普通抵押權人：丁○○、擔保債權金額1,500,000元 │
└─┴────┴──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網