臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1057號
原 告 林得生
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 林進源
林裕博
林裕超
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年12月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號之土地（地目建、面積一一七八平方公尺）分割如附圖所示：編號乙1部分（面積一九八平方公尺）、乙2部分（面積一五三平方公尺）分歸被告林裕博、林裕超依原應有部分比例保持共有；編號丙1部分（面積一九八平方公尺）、丙2部分（面積一五三平方公尺）分歸被告林進源取得；編號丁1部分（面積一九八平方公尺）、丁2部分（面積一五三平方公尺）分歸原告取得；編號甲部分（面積一二五平方公尺），留為通路，由兩造按附表所示應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：被告林裕超經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（地目建、面積1178 平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例 詳如附表所示；且兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦 無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協 議，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前 段之規定，請求裁判分割。
㈡又兩造就系爭土地所提之分割方案，以原告之分割方案較為 可採：
⒈依被告林裕博所主張之分割方案，被告林裕博、林裕超分 得如臺南市新化區地政事務所102年11月15日土地複丈成 果圖（即附圖）所示編號A部分，靠近及面臨A部分東方之 馬路（無路名），然原告及被告林進源分得如附圖所示編 號B、C部分之土地，未直接面臨馬路，自是不公平，況編 號B部分位於路沖之位置，居住上令人心理不舒服。再者 ，該分割方案將附圖所示編號D部分之土地（面積146平方
公尺）作為道路，並於分割後由兩造繼續保持共有，惟原 告、被告林進源與被告林裕博、林裕超昔日已難以和睦相 處，是倘依被告林裕博所主張之分割方案，則將3家人仍 綁在一起（包括車子出入、平時相處均須以D地為中心） ，僅係徒增往後之紛爭，恐難有寧日。
⒉被告林裕博所提之分割方案，優點在於可保留現存房屋（ 門牌號碼為臺南市○○區○○000號）之面積較大，惟系 爭建物為兩造所共有，其中原告、被告林進源之應有部分 各為3分之1，被告林裕博林裕博、林裕超之應有部分僅各 為6分之1。又系爭建物（木石磚造房屋）已興建至少有45 年之久，且因房屋價值已低於10萬元，故不再課徵房屋稅 ，足徵房屋之價值已甚低。另系爭建物現在係由被告林裕 博、林裕超之母親一人居住，被告林裕博、林裕超並未居 住在其中，且被告林裕博、林裕超已自行購屋居住在系爭 建物旁（門牌號碼臺南市○○區○○00000○00000號）， 並非無房屋可居住。此外，原告及被告林進源均同意拆除 系爭建物，因系爭建物已老舊，使用價值不大，且僅被告 林裕博、林裕超之母親一人居住，兩造均無人居住在系爭 建物，益徵兩造本身並無使用居住系爭建物之必要性，是 就土地利用而言，被告林裕博所主張之分割方案對兩造均 不公平。至被告林裕博辯稱保留系爭建物係因感情上之問 題云云，然此與法律上之判斷無關。
⒊原告所提之分割方案，中間隔著馬路（即如附圖所示編號 甲部分），彼此有各自出入之土地，不須直接接觸，彼此 少干擾，可避免紛爭發生，且依原告之分割方案，除無找 補問題外，兩造每人所分得最小之土地面積為153平方公 尺（約46坪），興建一棟透天厝地坪亦屬甚大，對於土地 之利用，可地盡其利。另被告林進源採與原告相同之分割 方案，因林進源有2名均已成年之子女，被告林進源將興 建2棟房屋供該2名子女居住。
⒋另被告林裕博主張倘採用原告之分割方案，其欲分得原告 方案中如附圖所示編號乙1及丙1部分、被告林進源分得編 號丁1及丁2部分等語，惟依被告林裕博之此修正方案，原 告分得如附圖所示編號乙2及丙2部分之土地價值將低於其 他共有人所分得土地之價值（若出售可能減少百萬元之多 ）。
⒌系爭土地分割無論採取原告或被告林裕博之分割方案，系 爭土地上之建物均需採拆（僅範圍大小之別），是以，分 割方案自應以符合公平性為必要。
⒍退萬步言，倘鈞院認被告林裕博之分割方案較為可採，則
原告及被告林進源均主張要分得如附圖所示編號A部分之 土地，且願意找補差額，因編號A地之價值與便利性，非 編號B、C地所能相比。
㈢並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號之土地 （面積1178平方公尺），如附圖所示：編號甲部分（面積12 5平方公尺）分歸全體共有人共有；編號乙1（面積198平方 公尺）、乙2（面積153平方公尺）部分分歸被告林裕博、林 裕超共有；編號丙1（面積198平方公尺）、丙2（面積153平 方公尺）部分分歸被告林進源所有；編號丁1（面積198平方 公尺）、丁2（面積153平方公尺）部分分歸原告所有。二、被告等之抗辯：
㈠被告林進源部分：
⒈同意原告之分割方案，不同意被告林裕博之分割方案，因 依被告林裕博之分割方案，被告林裕博、林裕超分得如附 圖所示編號A部分之土地均在路邊（面臨A部分東方無路名 之道路），對被告及原告不公平，且被告分得如附圖所示 編號B部分之土地位置為路沖，且依照善化區都市計畫， 被告分得之土地亦有可能遭政府徵收為路地，是原告之分 割方案較公平。
⒉又被告林裕博之分割方案係要保留系爭土地上之建物，惟 系爭建物為被告之母親所興建，為兩造所共有，目前並無 任何價值，倘鈞院採用被告林裕博所提之分割方案，則被 告主張要分得如附圖所示編號A部分之位置，並願意補償 差價予其他共有人。
⒊另被告林裕博主張倘採用原告之分割方案，其欲分得如附 圖所示編號乙1及丙1部分、被告林進源分得編號丁1及丁2 部分等語，惟被告林裕博之此修正方案同樣須拆除系爭土 地上之部分建物，且被告分得編號丁1部分則無法進出。 ㈡被告林裕博部分：
⒈被告主張之分割方案如附圖所示：即編號A部分分歸被告 及被告林裕超依原應有部分比例保持共有；編號B部分分 歸被告林進源所有；編號C部分分歸原告所有；編號D部分 作為道路，由兩造繼續維持共有。又被告就分得如附圖所 示編號A部分不足應有部分比例之部分，願意找補差價予 其他共有人。
⒉被告所主張之分割方法主要係請求將被告之母親現在所居 住之建物保留，蓋系爭建物（未保存登記建物）為被告之 祖母即原告之母親於50年建造所留下之遺產，並為兩造所 共有，雖系爭建物已居住使用多年，然建物之狀態仍非常 良好，且被告之母親行動不便居住於平房較不會有危險產
生，故被告顧及祖厝之感情上問題而主張保留系爭建物之 分割方案。
⒊退步言，若要採用原告之分割方案，被告雖同意分割後由 被告林裕博、林裕超保持共有，惟被告主張分得如附圖所 示編號乙1及丙1部分，被告林進源分得編號丁1及丁2部分 ，因分得之土地為整塊，可建築。
⒋並聲明：請求駁回原告之訴。
㈢被告林裕超部分：不同意原告之分割方案，且希望系爭土地 分割後取得單獨所有權，不同意與被告林裕博保持共有。並 聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號（地目建、面積1178平方 公尺）之土地為兩造所共有（應有部分比例詳如附表所示） ，此為兩造所不爭執，復有系爭土地謄本在卷可稽，堪信為 真實。
㈡按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；民法第823 條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張兩造所共有之系爭土地，並無不能分割之 情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能 達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為 憑，亦為被告所不爭執，揆諸前揭規定，原告請求分割系爭 土地，於法自屬有據。
㈢再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人 因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號 、91年度台上字第407號判決參照）。本件被告林裕超於第1 次言詞辯論期日雖到庭陳明分割後不願與被告林裕博保持共 有，惟亦陳明就分割之方案需再考慮後始能決定等語，但其 遲至本件言詞辯論終結前均未再陳明其最終之意願為何；而 被告林裕博於本院審理中，則始終陳明願於分割後就取得之 土地與被告林裕超保持共有，本院審酌被告林裕超前開主張 並非其最終之決定，且被告林裕博、林裕超為兄弟關係，被 告林裕博一再陳明兩人願於分割後保持共有之意，認被告林 裕博、林裕超於分割後應願維持其共有關係；另本件分割方
案中之有關通路部分，其使用目的既係為供通行，自應依兩 造原應有部分比例保持共有。
㈣又按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有 部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價 格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀 、利害關係等因素為綜合判斷。經查：
⒈系爭土地之地目為建，土地上雖有兩造所共有如附圖斜線 所示之未保存建物坐落其上，惟目前僅有被告林裕博、林 裕超之母親1人居住等情，為兩造所不爭執，並經本院履 勘現場明確，製有勘驗測量筆錄、現場照片在卷可憑，亦 堪認定為真實。
⒉兩造就系爭土地共提出3方案：⑴原告之方案（編號甲分 歸全體共有人共有；編號乙1、乙2分歸被告林裕博、林裕 超共有；編號丙1、丙2分歸被告林進源所有；編號丁1、 丁2部分分歸原告所有）；⑵被告林裕博之方案（編號A部 分分歸被告林裕博及被告林裕超依原應有部分比例保持共 有；編號B部分分歸被告林進源所有；編號C部分分歸原告 所有；編號D部分作為道路，由兩造繼續維持共有）；⑶ 被告林裕博提出之修正原告方案（編號甲分歸全體共有人 共有；編號乙1、丙1分歸被告林裕博、林裕超共有；編號 乙2、丙2分歸原告所有；編號丁1、丁2部分分歸被告林進 源所有）。
⒊細究被告林裕博所主張之分割方案，無非係欲避免拆除系 爭土地上之建物，惟該建物係兩造所共有、屬木石磚造之 未保持登記建物，且已興建45年之久等情，亦為兩造所不 爭執，並有該建物之稅籍證明書在卷可稽，則該建物在經 濟上是否有保留之價值，已生疑義；況不論是否保留該建 物，兩造就分割後取得之土地，均主張欲取得系爭土地之 東方位置土地（即原告方案之乙1、丙1、丁1部分或被告 林裕博方案之Ａ部分），不欲取得西方之位置，究其原因 無非係因東方位置之土地可面臨道路，價值較高，且兩造 亦均陳明願補償差價予取得西方位置土地之共有人，顯見 兩造均認願以補償差價之方式取得東方位置之土地，本院 審酌若將系爭土地之東方位置分歸1或2人，縱以補償差價 之方式平衡之，惟對未能取得東方位置之其他共有人而言 ，亦認顯屬不公平；且考量目前系爭土地之使用現況僅有 一不甚具經濟價值之未保存建物，及兩造分得土地之位置 均能面臨道路，並兼顧兩造之公平性、土地使用之經濟價 值，認以如附圖所示原告方案為分割方法，較符合系爭土 地分割之整體使用效益。
四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，自屬可信；則原告訴請裁判分割系爭土 地，自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例及使用現狀 、兩造所分得之土地均可面臨道路、系爭土地分配之公平性 、土地使用之最大經濟利益及符合共有人分割之利益等情， 認分割方法以如附圖所示原告之方案較為妥適，爰判決如主 文第1項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
書記官 黃稜鈞
附表：
┌──────────────────┐
│兩造應有部分比例及訴訟費用負擔之比例│ │
├──┬──────┬────────┤
│編號│土地所有權人│應有部分比例及訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒈ │原告林得生 │3分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒉ │被告林進源 │3分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒊ │被告林裕博 │6分之1 │
├──┼──────┼────────┤
│ ⒋ │被告林裕超 │6分之1 │
└──┴──────┴────────┘