臺灣臺南地方法院民事判決 102年度簡上字第202號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司南投區營業處
法定代理人 李登陽
訴訟代理人 翁國成
被上訴人 陳林春桂
訴訟代理人 陳珮珍
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102
年8月22日本院台南簡易庭102年南簡字第884號第一審判決提起
上訴，經本院於民國103年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張:
㈠被上訴人為上訴人公司之用電戶，於民國（下同）87年12月 11 日以門牌南投縣草屯鎮○○路0段00巷0號房屋申請用電 ，裝設電號：00-00-00 00-00-0電表（下稱系爭電表）使用 ，並約明願依上訴人公司營業規則及電價表用電；嗣於101 年3月15日經上訴人員工李景祥會同南投縣警察局草屯分局 吳敏行小隊長等人實施用電檢查時，發現系爭電表外箱、電 表端子蓋封印鎖均有撬痕破壞重置之痕跡，中間隔板無封印 鎖，電表玻璃封印鉛塊封印線被剪斷，檢查電表發現電表圓 盤與阻尼磁鐵有摩擦，致電表計量失準，而有電業法第106 條第3款之竊電情事，爰依電業法第73條、處理竊電規則第6 條規定、上訴人公司營業規則第95、96條約定之追償電費標 準及民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴人應給付 上訴人追償電費新臺幣（下同）39萬6, 847元（追償電度： 18千瓦(現場裝置之電力容量)×365天(追償期間：自查獲日 往前起算1年)×12小時(每日)＝78,840度，扣除追償期間已 收度數12,522度後，應收追償電度66,318度﹝追償電費：66 ,318度(追償電度)×3.74元(被上訴人用電種類即表燈營業 用之每度平均單價)×1.6倍(臨時電價)＝39萬6,847元﹞。 ㈡上訴人依奉經濟部核准施行之營業規則第94條規定，依法處 理本件用電檢查，並作成用電實地調查書，被上訴人亦確認 無訛後方於該調查書上簽名，當場並有會同檢查之南投縣警 察局草屯分局吳敏行小隊長於該調查書蓋章證明，是現場竊 電事實明確。至財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱台 灣大電力研究中心）之檢驗結果並不可採，因被上訴人既得 隨時動手造成電表圓盤不正常之計量而影響準確性，亦得以 人為隨時回復電表計量功能，故案發後再就該電表予以檢驗
器差，實未反應被上訴人在原用電期間影響電表正常計量之 情況，亦不能推翻被上訴人破壞系爭電表計量而構成電業法 第73條竊電之情事，上訴人依據臺灣南投地方法院檢察署（ 下稱南投地檢署）檢察官101年度偵字第1209號起訴書向被 上訴人請求追償電費依法有據；又台灣大電力研究中心未依 糾紛度量衡器鑑定辦法第6條第1項第3款之規定，就度量衡 器之外觀、構造及檢定合格印證狀態先行鑑驗無訛，即予測 試，並逕予作成電度表檢驗報告，鑑驗程序不符規定，故該 檢驗報告顯有違誤。
㈢至本院並補稱:被上訴人將其使用之電表、封印鎖及電表玻 璃鉛塊封印線剪斷，有破壞電表屬實，被上訴人於「用電實 地調查書」上已簽名，上訴人向被上訴請求追償電費，於法 有據等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，全部提 起上訴，並為上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付 上訴人39萬6,847元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人於101年3月15日會同警員到被上訴人位於南投縣草屯 鎮○○路0段00巷0號經營之白蘭居KTV處所勘驗電表，當時 上訴人會同勘驗之稽查課課長於拆開電表時，被上訴人曾當 場質疑使電表失準之證據，上訴人稽查課課長當場表示：目 視無法判斷，須送公證單位鑑定後始能判斷，故將電表拆下 當場彌封。惟嗣後並未將彌封之電表送請鑑定，僅憑上訴人 受僱員工李景祥片面之詞，及上訴人自行製作之用電實地調 查書，遽認被上訴人破壞電表竊電而獲有不當得利，已失客 觀公正之立場；況電表裝置於屋外，被上訴人懷疑損壞係因 風吹雨淋而非人為，且於101年3月15日上訴人檢查前後，被 上訴人之用電量相差不多；又上訴人另對被上訴人提出竊盜 及違反電業法之告訴，業經臺灣南投地方法院101年度訴字 第456號審理，依被上訴人聲請將系爭電表送請台灣大電力 研究中心核定該電表是否有計度失準之情形，嗣經該中心檢 驗結果，認定檢查器差為-0.3%，因於電度表檢定檢查技術 規範所規定之範圍（即±2.0%）內，是系爭電表並無失準情 形，故被上訴人並無受有利益，上訴人亦無損害，且嗣後臺 灣南投地方法院亦為被上訴人無罪之判決。
㈡至本院並補稱：上訴人雖再指摘台灣大電力研究中心未依糾 紛度量衡器鑑定辦法第6條第1項第3款之規定將折卸之電度 表外觀構造及檢定合格印證狀態作紀錄，亦無會同人員簽名 蓋章，逕予做成電度表檢驗報告，已違反糾紛度量衡器鑑定 辦法，其鑑定結果自不足採云云。惟查，糾紛度量衡器鑑定
辦法係依度量衡法第24 條訂定之，而度量衡法第24條規定 交易當事人因度量衡器準確度所引起之糾紛，得向度量衡專 責機關申請鑑定。本案係屬刑事竊電案件請求損害賠償，並 非交易當事人因度量衡器準確度所引起之糾紛，有關本案電 表之鑑定，自無適用糾紛度量衡器鑑定辦法之餘地，更何況 系爭電表，於上訴人會同南投縣政府警察局草屯分局至現場 勘驗時，業經警方拆卸查扣，並隨案移送檢察署扣押在案， 系爭電表自無法再依糾紛度量衡器鑑定辦法第6條第1項第3 款之規定「拆卸糾紛度量衡器後，鑑定機關人員應當場、製 作記錄」，並將拆卸之電度表外觀構造及檢定合格印證狀態 做紀錄。並為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於87年12月11日以門牌南投縣草屯鎮○○路0段00 巷0號房屋向上訴人申請用電，裝設系爭電表使用，有電費 資訊在卷可憑（見原審卷第34-35頁）。
㈡上訴人員工李景祥會同員警於101年3月15日實施用電檢查， 發現系爭電表外箱、電表端子蓋封印鎖均有撬痕破壞重置之 痕跡，中間隔板無封印鎖，電表玻璃封印鉛塊封印線被剪斷 ，檢查電表發現電表圓盤與阻尼磁鐵有摩擦，並經被上訴人 當場確認屬實無誤，有用電實地調查書在卷可佐（見原審卷 第36頁）。
㈢被上訴人涉犯竊電等罪，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官 以101年度偵字第1209號提起公訴，嗣經臺灣南投地方法院 以101年度訴字第456號判決上訴人無罪，有前揭起訴書及刑 事判決在卷可考（見原審卷第6-11、199-200頁）。四、兩造爭執事項：
㈠被上訴人是否有竊電之行為？
㈡上訴人援引電業法第73條、處理竊電規則第6條、上訴人公 司營業規則第95、96條及民法第179條向被上訴人追償電費 是否有理？
五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下： ㈠被上訴人是否有竊電之行為？
⒈查系爭電表雖有前述之外箱、電表端子蓋封印鎖均有撬痕破 壞重置之痕跡，中間隔板無封印鎖，電表玻璃封印鉛塊封印 線被剪斷，檢查電表發現電表圓盤與阻尼磁鐵有摩擦等情事 ，證人李景祥於警詢、偵查中均證稱破壞電度表封印鎖，及 讓圓盤與阻尼磁鐵產生摩擦等行為，需專業技術人員才能辦 到等語（見原審卷第8頁、第200頁），是被上訴人抗辯係因 風吹雨淋而非人為云云，固非可採，然卷內仍無直接證據證 明此電表破壞係被上訴人或其指使他人所為。
⒉系爭電表經臺灣南投地方法院101年度訴字第456號案件審理 時送請台灣大電力研究中心檢驗結果：「檢查器差為-0.3％ ，因於電度表檢定檢查技術規範所規定之範圍（±2.0％） 內，故計度無失準之情形」，有台灣大電力研究中心102年1 月29日大電表字第00000-0000號函暨所附電度表檢驗報告在 卷足憑（見原審卷第160-161頁）。上訴人雖稱：該檢驗結 果未反應被上訴人在原用電期間影響電表正常計量之情況， 且該中心未依糾紛度量衡器鑑定辦法第6條第1項第3款之規 定，就度量衡器之外觀、構造及檢定合格印證狀態先行鑑驗 無訛，即予測試，並逕予作成電度表檢驗報告，鑑驗程序不 符規定，故該檢驗報告顯有違誤云云。惟查：度量衡法第24 條規定：「交易當事人因度量衡器準確度所引起之糾紛，得 向度量衡專責機關申請鑑定；其種類、範圍、申請程序、技 術規範及相關事項之辦法，由主管機關定之。」。經濟部依 此訂定糾紛度量衡器鑑定辦法，該辦法第6條第1項第3款規 定：「依前條拆卸糾紛度量衡器後，鑑定機關人員應當場製 作紀錄，記載下列事項，由會同人員簽名或蓋章：三、度量 衡器之外觀、構造及檢定合格印證狀態。」。所謂鑑定機關 ，依該辦法第2條第1項之規定，係指「度量衡專責機關及其 所屬分局」。故糾紛度量衡器鑑定辦法係在規範鑑定機關（ 度量衡專責機關及其所屬分局）辦理公用事業與用戶間因度 量衡器準確度糾紛之處理作業方法。本件台灣大電力研究中 心係依臺灣南投地方法院101年度訴字第456號刑事案件囑託 鑑定系爭電表有無計度失準情形，自與前揭辦法規定無涉， 並有台灣大電力研究中心102年6月13日大電表字第00000- 0000 號函在卷可參（見原審卷第190頁）。且系爭電表於上 訴人會同員警至上址現場勘驗時，即當場拆卸扣押在案，系 爭電表自已不可能再依上開糾紛度量衡器鑑定辦法第6條第1 項第3款規定「拆卸糾紛度量衡器後，鑑定機關人員應當場 製作記錄」，將拆卸之電度表外觀構造及檢定合格印證狀態 作記錄，是上訴人上訴意旨以台灣大電力研究中心未依糾紛 度量衡器鑑定辦法第6條第1項第3款之規定，就度量衡器之 外觀、構造及檢定合格印證狀態先行鑑驗無訛，即予測試， 並逕予作成電度表檢驗報告，鑑驗程序不符規定，故該檢驗 報告顯有違誤，並請求送其他單位重新鑑定云云，並不可採 。
⒊系爭電表自98年10月至101年8月止，每2個月之用電度數分 別為：（98年度）3434度、2627度、（99年度）2005度、23 55度、2692度、3326度、3152度、2381度、（100年度）190 4度、1796度、2031度、2460度、2786度、1898度、（101年
度）1554度、1163度、2163度、2657度，有用電資料在卷可 參（見原審卷第131-132頁）。比較歷年同期用電度數可知 ，系爭電表用電度數有逐年下降之趨勢。且本件上訴人101 年3月15日實施用電檢查前之101年2月用電度數1554度，相 較其他各期用電度數，下降比例仍屬相當。且依前揭台灣大 電力研究中心檢驗報告，系爭電表計度無失準之情形，自不 能推認被上訴人有損壞電表使其失效不準之竊電行為。 ⒋上訴人另主張：被上訴人得隨時動手造成電表圓盤不正常之 計量而影響準確性，亦得以人為隨時回復電表計量功能，故 案發後再就該電表予以檢驗器差，實未反應在原用電期間影 響電表正常計量之情況一節，並提出錄影光碟翻拍照片為證 （見本院卷第72頁）。惟上訴人亦自承該光碟係上訴人去稽 查之過程，並不是竊電的過程（見本院卷第62頁），則該光 碟既是上訴人稽查過程所錄，要與被上訴人無關，尚難以該 光碟翻拍畫面，遽以推論被上訴人動手造成電表圓盤不正常 之計量而影響準確性之舉，亦不能因而認被上訴人有竊電之 情事。
㈡上訴人援引電業法第73條、處理竊電規則第6條、上訴人公 司營業規則第95、96條及民法第179條向被上訴人追償電費 是否有理？
按「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置 之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電 時間及電價，計算三個月以上一年以下之電費。」，「有下 列行為之一者為竊電，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金：一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線 者。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路 者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構 造，或以其他方法使其失效不準者。四、在電價較低之線路 上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶，在原定電燈盞 數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。」，電業法第 73條第1項、第106條第1項定有明文。本件上訴人既不能證 明被上訴人有前揭規定之竊電行為，且系爭電表計度亦無失 準之情形，足徵被上訴人係依實際用電繳納電費，並未受有 短繳電費之利益，上訴人亦未受有損害，其主張向被上訴人 追償電費云云，即為無理由。
六、末查被上訴人涉犯竊電等罪，經臺灣南投地方法院檢察署檢 察官以101年度偵字第1209號提起公訴，經臺灣南投地方法 院以101年度訴字第456號判決被告（即本件被上訴人）無罪 ，已如上述不爭執事項㈢，嗣經檢察官上訴台灣高等法院 台中分院，並經台灣高等法院台中分院102年12月31日102年
度上訴字第1447號刑事判決駁回上訴，有該刑事二審判決書 可稽（見本院卷第88-91頁），益徵被上訴人並無竊電行為 至明。
七、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人有竊電之行為，並不足 採。是則上訴人依電業法第73條、處理竊電規則第6條、上 訴人公司營業規則第95、96條及民法第179條等規定，主張 被上訴人應給付39萬6,847元及加計法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 林福來
法 官 童來好
法 官 孫玉文
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 莊淑雅
, 台灣公司情報網