臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度抗字第123號
抗 告 人 陳榮宗
王陳碧霞
陳榮欽
陳榮池
陳慧珠兼陳林玉桂之繼承人
陳毓坪兼陳林玉桂之繼承人
陳昭蓉兼陳林玉桂之繼承人
陳毓洲兼陳林玉桂之繼承人
陳東榮
陳榮津
郭陳玉雲
陳絹
陳玉霞
相 對 人 楊泰雄
上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國102年
9月24日本院102年度司拍字第288號民事裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。又按共有人之共有權係抽象的存在於共有客體之全 部，故涉及處分共有物之訴訟（除依土地法第34條之1由多 數共有人同意處分者外），應以共有人全體為當事人，為固 有必要共同訴訟。本件相對人依民法第873條規定聲請拍賣 抗告人十三人所共有如原裁定附表所示之抵押標的物（重測 前為臺南市○○區○○段00000地號土地，下稱系爭抵押物 ），自屬處分共有物之訴訟，對於各共有人應合一確定，而 本件抗告人陳榮宗及王陳碧霞就本院准許拍賣抵押物之裁定 提起抗告，要屬有利於共同訴訟人之行為，依前開規定，其 效力及於未提起抗告之共同訴訟人陳榮欽、陳榮池、陳慧珠 （兼陳林玉桂之繼承人）、陳毓坪（兼陳林玉桂之繼承人） 、陳昭蓉（兼陳林玉桂之繼承人）、陳毓洲（兼陳林玉桂之 繼承人）、陳東榮、陳榮津、郭陳玉雲、陳絹、陳玉霞，爰 並列陳榮欽等十一人為抗告人，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：本件抵押權之設定係抗告人陳榮欽於民
國82年2月15日向第三人吳輝雄借款新臺幣（下同）2,000,0 00元，約定於82年8月15日清償，並由第三人陳塗以其所有 之系爭抵押物為第三人吳輝雄設定抵押權以資擔保，因抗告 人陳榮欽屆期未清償債務，又第三人陳塗於82年3月16日往 生，系爭抵押物於89年1月10日移轉由抗告人等13人繼承。 嗣第三人吳輝雄於83年2月1日死亡，本件抵押權由其配偶吳 蔡春蓮繼承取得，後上開抵押權讓與第三人林晨雄、游友坤 及楊泰雄等三人，並於臺灣高等法院臺南分院民事和解，第 三人林晨雄、游友坤後又將權利讓與相對人楊泰雄，並於97 年2月20日辦妥抵押權讓與登記，此情為相對人所自承，惟 抗告人均未收到前揭抵押權及債權讓與之通知。且本件抵押 債權之請求權已逾時效而消滅，本件抵押權之請求亦因抵押 權人於時效消滅完成後五年間不行使而消滅，爰請依民法第 880條規定廢棄原裁定等語。
三、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償 。民法第873條定有 明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件 ，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性 質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經 依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許 拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求 保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序 聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院 51年10月8日民刑庭總會決議(三)參照）。四、本件相對人主張原抵押人陳塗於82年間以系爭抵押物設定2, 000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予第三人吳輝雄， 作為抗告人陳榮欽向第三人吳輝雄所借，約定於82年8月15 日清償之2,000,000元債務之擔保。因抗告人陳榮欽屆期未 清償債務，第三人陳塗於82年3月16日往生，系爭抵押物於 89年1月10日移轉由抗告人及陳林玉桂等14人繼承，後陳林 玉桂於94年11月24日死亡，其所繼承系爭抵押物之應繼分則 由繼承人陳慧珠、陳毓坪、陳昭蓉、陳毓洲繼承。又第三人 吳輝雄於83年2月1日死亡，本件抵押權由其配偶吳蔡春蓮繼 承取得，後上開抵押權讓與第三人林晨雄、游友坤及楊泰雄 等三人，並於臺灣高等法院臺南分院民事和解，第三人林晨 雄、游友坤後又將權利讓與相對人楊泰雄，並於97年2月20 日辦妥抵押權讓與登記之事實，業據相對人提出土地登記第 二類謄本、土地抵押權設定契約書、土地抵押權移轉變更契 約書、臺南市鹽水地政事務所他項權利證明書、網路申領異 動索引、臺灣省臺南縣土地登記簿、土地登記申請書、第三
人陳塗、陳錦龍及陳林玉桂之除戶戶籍謄本、繼承系統表、 繼承人戶籍謄本為證，是依上開證據為形式上審查，相對人 主張系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償乙情， 足堪認定。原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不 合。至於抗告人主張本件借款請求權已罹於時效及抵押債權 之讓與有無通知抗告人云云，乃屬實體法上之爭執，揆諸前 揭說明，應由抗告人另行訴訟，以資解決，尚非本件非訟程 序所得審究。從而，原審就相對人之主張及其提出之證據為 形式上之審查，認相對人主張之本件抵押權已依法登記，且 債權已屆清償期而未受清償等情足堪認定，而為准許拍賣系 爭抵押物之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求 為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、次按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟 法有關訴訟費用之規定；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔 ；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟 事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條及第87條第1項分別 定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為1,000元（即抗 告費），而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定抗告 人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第87條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 任婉筠