臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度家聲字第50號
聲 請 人 楊璨銘
送達代收人 何冠慧律師
相 對 人 楊朝貴
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一百零二年四月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十五日前給付聲請人新臺幣壹仟捌佰貳拾柒元。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人係聲請人之子，聲請人已高齡83 歲，無工作能力，自無工作收入，現僅賴10坪套房以為棲身 之處所。聲請人前所購買之房屋、土地，均登記在相對人名 下，聲請人雖於33年前即離家，但當時相對人已退伍，且聲 請人離家前對家人仍有負起扶養義務，如相對人生病時，係 由聲請人負擔醫藥費，另聲請人配偶即相對人母親吳燕霞曾 中風2次，亦由聲請人照料。聲請人離家後仍住在臺南，相 對人時常會去找聲請人，或帶聲請人出遊，直到聲請人將土 地所有權及依三七五減租條例所領取之佃農補償金都給相對 人後，相對人即對聲請人不理不睬。目前聲請人每月所需生 活費約新臺幣(下同)1、2萬元，爰以行政院主計處所公布 100年度臺南市平均每人月消費支出金額為標準，請求相對 人自民國102年4月1日起，於每月15日前給付聲請人16,479 元之扶養費等語。
二、相對人則辯以：
相對人自有記憶以來，即不時聽聞母親吳燕霞抱怨聲請人不 負責、不養家，且聲請人自35年前離家後，即未再返家，35 年來未曾負擔家計。相對人目前除照料年老多病之母親外， 也會不定期前往探視聲請人，相對人曾要求聲請人搬回相對 人住處，與母親及相對人同住，方便相對人照顧雙親，聲請 人卻不願意，相對人亦感無奈。因聲請人於相對人成年前， 無正當理由未善盡對相對人之扶養義務，相對人爰依民法第 1118條之1規定，請求鈞院免除或減輕相對人之扶養義務。 又聲請人共有6名子女，包括相對人及5名女兒(即長女許吳 彩杏、次女楊彩寶、三女楊得琳、四女楊彩享、五女楊惠卿 )，依民法第1115條第3項規定，相對人分擔扶養義務之比例 應為6分之1，依據行政院主計處公布之100年度臺南市平均 每人每月消費支出金額16,479元計算，相對人每月最多負擔 聲請人2,747元之扶養費(計算式：16,479÷6＝2,747，元以 下四捨五入)。
三、經查：
按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己 生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或 配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1117條、第 1118條分別定有明文。是扶養權利人如係年邁之父母時，扶 養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其 義務，而不得全予免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務 。又民法第1117條第1項規定受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，是直系血親尊親屬 如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之， 直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制 ，最高法院62年度第2次民庭庭推總會會議決議可資參照。 查本件聲請人主張伊年歲已高，無法工作賺取收入，名下財 產亦不足以維持自己生活等情，業據提出戶籍謄本、財政部 南區國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單各1份在卷可稽，且經本院調取聲 請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料，聲請人於99 至101年度均無所得資料，名下有房屋1筆、土地2筆，財產 總額為1,422,980元，其中位於臺南市○區○○段000地號土 地及門牌號碼臺南市○區○○街00號5樓之16之房屋，與聲 請人戶籍謄本上所載地址兩相對照，上開房地應係聲請人目 前所自住，則扣除上開房地後，聲請人名下財產實非豐厚， 參以聲請人已高齡84歲，難期聲請人有足夠工作能力，可賺 取收入維持生計；綜上事證，堪認聲請人主張伊已不能維持 自己生活之事實，為可採信。揆諸前揭法條規定，相對人對 聲請人即負有扶養之義務，聲請人請求相對人給付扶養費， 洵屬有據。
又按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故 意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為， 或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務等情形之一，由 負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求 法院減輕其扶養義務；其情節重大者，法院得免除其扶養義 務，民法第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。查相對 人辯稱聲請人不負責任、不養家，且自35年前離家後，即未 再返家，35年來未曾負擔家計等語，惟聲請人陳稱伊離家時 ，相對人已退伍，且伊離家前對家人仍有負起照顧扶養之責 ，如負擔相對人生病之醫藥費，或在伊配偶吳燕霞中風時在
旁照料云云，而據證人即聲請人配偶、相對人母親吳燕霞證 以：「(多久沒有與聲請人同住？)很久了，聲請人50歲時他 就出去外面了。(聲請人離開時，相對人幾歲？)我忘記了。 (聲請人離家時，相對人是否已經當兵？)相對人在當兵，聲 請人就離家。(聲請人在家時，有無扶養小孩？)都是我獨立 照顧扶養，聲請人沒有負擔。(聲請人有無工作？)我不知道 。(聲請人有無將土地過戶給相對人？)沒有，那是三七五的 。土地是我父親給我的，之後我過戶給相對人，聲請人沒有 土地，也沒有過戶土地給相對人。(主張聲請人在相對人當 兵時就離家，之後有無回家？)沒有，已經35年都沒有再回 家，也沒有拿錢回家照顧小孩過，連一毛錢都沒有，都是我 在負擔。(前述三七五，請說明？)那是本來我們在做，後來 就沒有。(何人可以領取三七五補償金？)我的名義，是我在 做的。(後來何人領取？)是我，因為是我的名義。(相對人 生病時，聲請人有無支付醫療費？)沒有，一毛錢都沒有。 」等語；是互核兩造之說詞及證人吳燕霞之證詞，僅能認定 聲請人約於35年前即離家，此後未再返家與子女、配偶同住 之事實，至聲請人離家前是否有善盡對未成年子女之扶養義 務，因兩造說詞不一，難以認定何者所述為真，而證人吳燕 霞所證稱關於三七五減租條例之土地實際由何人耕作、及土 地補償金究由何人領取等事項，除與聲請人所述多有不符外 ，因證人吳燕霞就聲請人有無扶養相對人一事，難認全無利 害關係，則是否能單憑吳燕霞上開證述內容，遽認聲請人於 離家前亦全然未負起扶養子女之義務，實非無疑。審酌聲請 人自陳伊離家時，相對人已退伍，證人吳燕霞則證稱相對人 當時在當兵，對照聲請人現年約52歲，則聲請人於35年前離 家時，相對人已屆成年之事實，應可認定，而依現有事證既 無從認定聲請人離家前，亦未曾對相對人負起扶養義務，則 聲請人縱有於相對人成年前即離家之情形，亦難認聲請人所 為已合於無正當理由未盡扶養義務且情節重大之程度，是本 院認相對人對聲請人之扶養義務僅得減輕，而不得全部免除 。
又聲請人請求相對人給付扶養費，雖未能提出實際花費金額 之相關收據及證明文件，惟日常生活之花費本即少有事事記 帳或收集單據之情形，實不得因聲請人未能舉證確切之花費 金額，即遽予駁回伊聲請。再查聲請人目前設籍於臺南市北 區，有聲請人所提戶籍謄本可憑，是以有關聲請人所需之扶 養費，非不可以臺南市人民平均家庭消費支出為參考值。是 以行政院主計處所公布101年度臺南市平均每人每月消費支 出金額16,440元為標準，再衡酌相對人之經濟狀況及聲請人
之年齡、需求等情狀，本院認聲請人每月所需扶養費金額， 以16,440元為適當。再參聲請人之子女除相對人外，尚有許 吳彩杏、楊彩寶、楊得琳、楊彩享、楊惠卿等5人，有相對 人所提戶籍謄本在卷可稽，依民法1115條第3項之規定，應 由聲請人之6名子女共同分擔聲請人之扶養義務，則按相對 人應分擔之6分之1比例計算，及考量聲請人於相對人成年前 即離家，未再扶養相對人之事實，而將相對人應負擔之扶養 費數額再酌減至3分之2，則相對人應分擔聲請人每月1,827 元之扶養費(計算式：16,440×1/6×2/3＝1,827，元以下四 捨五入)，爰依聲請人之聲請，酌定相對人應自102年4月1日 起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前給付聲請人1,82 7 元之扶養費；至聲請人逾此範圍之請求，應認無理由，惟 本件聲請為親屬間扶養事件，屬家事非訟事件，依家事事件 法第126條準用同法第100條第1項之規定，法院得依職權審 酌，不受聲請人聲明之拘束，故無庸就超過部分之請求另為 駁回諭知，附此敘明。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 林修弘