臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度聲字第95號
聲 請 人
即 被 告 黃寶宗
指定辯護人 林金宗律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告就本案已坦承犯行，犯後態度良好，雖 被緝獲地點在飯店，且被告之戶籍在將軍區公所，而似有居 無定所之情狀，然被告之戶籍原係在兄弟之住處，其兄弟將 戶籍遷至將軍區公所，被告並不知情，但被告實際居住在臺 南市○○區○○街○○○巷○○號之一，並非居無定所，被 告三名子女亦已為被告籌措交保金，希被告返家過年，懇請 准許被告具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為五年以上有期徒刑之罪者，依刑事訴訟法第一百零一條第 一項第一款、第三款規定得予羈押。本件被告黃寶宗因涉嫌 販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，前經本院訊問後，認違反毒 品危害防制條例第四條第二項、藥事法第八十三條第一項犯 罪嫌疑重大，其中所涉嫌之販賣第二級毒品罪法定本刑為七 年以上有期徒刑之罪，有事實足認被告有逃亡之虞之虞，非 予羈押，顯難進行審判、執行，而依刑事訴訟法第一百零一 條第一項第一款、第三款之規定，於一０二年十一月二十七 日予以羈押在案。聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈 押，惟查：
(一)被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，業據被告於本院準 備程序及審理時自白不諱，復據證人王振旭、陳秋萍、張福 安、張文聖、王昇東等人於警詢及偵查中證述證述在卷，並 有相關通聯譯文附卷可佐，足認被告販賣第二級毒品、轉讓 禁藥犯罪嫌疑重大，而本案經審理時定於一０三年一月二十 二日宣判，全案尚未確定。
(二)查本案被告固於準備程序及本院審理時坦承犯行，然被告戶 籍自一０一年八月十五日起，即設籍在臺南市將軍區戶政事 務所，員警係在臺南市永康區王府飯店房間內拘獲被告，有 被告個人戶籍資料查詢結果單一份及被告警詢筆錄在卷可參 ，是被告於一０二年九月三十日時，係居住在不易為人查知 之飯店房間內，難認屬固定之住所，且此居住地點容易變動
更換，便於隱匿自身行蹤，被告刻意選擇居住在飯店房間內 ，實已有利於將來逃亡之意。至被告雖供稱不知戶籍遭兄弟 遷出、實際居住在臺南市○○區○○街○○○巷○○號之一 ，然被告原設籍在其兄弟住處而遭遷出至臺南市將軍區戶政 事務所，遷出時間已一年餘，業如前述，被告供稱對此全然 不知，顯然被告之家人對其行蹤亦難已知悉，始未能告知被 告此事。再者，上開被告所稱之居住處所並非被告房產，被 告或稱係友人住處，或稱係其租屋處，惟均需仰賴他人願意 提供或出租，均極易變動，且被告於一０二年九月三十日檢 察官偵訊時，亦坦承沒有固定住所，是被告縱使部分時間居 住在臺南市○○區○○街○○○巷○○號之一，亦難認此地 點為被告固定之住處。而被告前於九十九年間因施用毒品經 本院裁定觀察勒戒，經檢察官傳喚後，被告未依法到庭，嗣 後經通緝後始緝獲到案，有臺灣高等法院通緝紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可參。是被告對於前案 非重罪之保安處分係以逃匿之方式躲避執行，而本案所涉販 賣第二級毒品、轉讓禁藥罪嫌，其中販賣第二級毒品法定本 刑為最輕本刑七年以上之罪，依被告對於前案以逃匿方式脫 免刑責、不甘受罰之態度，且本院羈押前即已居住在難以掌 握行蹤之飯店房間，依上開事實足認被告有逃匿以規避將來 審判程序進行及刑罰執行之可能性，且縱使提出保證金，被 告仍有棄保之可能，而本案尚未確定，故本件仍有保全被告 以利審判、執行之必要，具保尚不足以充分達到保全被告之 目的。至被告所陳需與子女共同過年等情為由聲請具保停止 羈押，非本院審酌停止羈押之原因，且不符合刑事訴訟法第 一百十四條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院所得 審酌停止羈押之事由。是聲請人為被告聲請具保停止羈押， 自難准許，應予駁回。
三、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押處分，於法並 無不合。聲請人據前揭事由聲請具保停止羈押，惟具保並無 法使被告上揭羈押原因、必要性消滅，其具保停止羈押之聲 請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 蘇碧珠
法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 曾國華
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日