臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第1298號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 梁允彰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1808、1819、2010號），被告就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
梁允彰施用第一級毒品，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、梁允彰前於民國91年間因施用毒品案件，經本院91年度毒聲 值字第101 號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向 ，於91年8 月13日執行完畢釋放，由臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官以91年度毒偵字第1047號為不起訴處分確定，其又 於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年10月上旬某 日起至92年5 月30日止及92年6 月5 日，分別再犯施用第一 、二級毒品罪，經本院92年度訴字第823 號判決判處有期徒 刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。詎其猶不知悔改 ，明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，不 得非法持有、施用，竟分別為下列行為：
（一）基於施用第一級毒品之犯意，於102 年8 月8 日下午3 時 許，在臺南市永康區某農地旁，以針筒注射之方式施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣因梁允彰為毒品列管人口，經警 方於同年月9 日通知至臺南市政府警察局永康分局採尿送 驗結果，檢出其尿液中含第一級毒品海洛因代謝物可待因 濃度1,520ng/ml、嗎啡濃度12,220ng/ml ，而查獲上情。（二）基於施用第一級毒品之犯意，於102 年9 月7 日晚間9 時 許，在臺南市東區麗都社區旁，以針筒注射之方式施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣梁允彰於同年月9 日凌晨4 時40 分許，為巡邏警員發現在臺南市○○區○○里○○街000 巷00號對面掀開車號000-000 號重型機車座墊翻動置物箱 內物品，見警方上前盤查旋即逃逸（竊盜部分另案處理） ，嗣警方於同日凌晨4 時43分許，在臺南市○○區○○里 ○○街000 巷00號對面攔查梁允彰，查驗其身分發現其為 毒品列管人口，經徵得其同意對其採尿送驗結果，檢出其 尿液中含第一級毒品海洛因代謝物可待因濃度200ng/ml、 嗎啡濃度1,860ng/ml，而查獲上情。（三）基於施用第一級毒品之犯意，於102 年9 月10日中午12時 許，在臺南市東區某農田旁以針筒注射之方式施用第一級
毒品海洛因1 次。嗣因梁允彰於同日下午1 時30分許，在 臺南市○區○○路000 號「茶的魔手」飲料店內，因竊取 店內由「社團法人黃絲帶愛網關懷協會」寄放之愛心捐款 箱，為獲報到場之警方查獲（竊盜部分另案處理），經查 驗其身分發現其有多筆毒品案件紀錄，經徵得其同意對其 採尿送驗結果，檢出其尿液中含第一級毒品海洛因代謝物 可待因濃度470ng/ml、嗎啡濃度8,860ng/ml，而查獲上情 。
二、案經臺南市政府警察局永康分局及第一分局分別移送臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告梁允彰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、訊據被告對於上開事實均坦承不諱，且：㈠就事實欄一之（ 一）部分，其所採尿液經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定 結果，檢出其尿液中含第一級毒品海洛因代謝物可待因濃度 1,520ng/ml、嗎啡濃度12,220ng/ml 乙節，有應受尿液採驗 人尿液檢體採集送驗紀錄表及臺灣檢驗科技股份有限公司於 102 年8 月26日出具之濫用藥物檢驗報告各1 件在卷可稽（ 見永康分局南市警永偵字第0000000000號警卷第1 、2 頁） ；㈡就事實欄一之（二）部分，其所採尿液經送正修科技大 學超微量研究科技中心鑑定結果，檢出其尿液中含第一級毒 品海洛因代謝物可待因濃度200ng/ml、嗎啡濃度1,860ng/ml 乙節，有臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例 案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊及正修科技大學 超微量研究科技中心於102 年10月1 日出具之尿液檢驗報告 各1 件附卷可考（見永康分局南市警永偵字第0000000000號 警卷第12、13頁）；㈢就事實欄一之（三）部分，其所採尿 液經送正修科技大學超微量研究科技中心鑑定結果，檢出其 尿液中含第一級毒品海洛因代謝物可待因濃度470ng/ml、嗎 啡濃度8,860ng/ml乙節，有被告於102 年9 月10日出具之同 意書、臺南市政府警察局第一分局調查涉嫌毒品案送驗尿液 及年籍對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄暨年籍資料
對照表及正修科技大學超微量研究科技中心於102 年9 月24 日出具之尿液檢驗報告各1 件存卷可查（見第一分局警卷第 5 至8 頁），足認被告自白均與事實相符，本案事證明確， 被告上開犯行，均堪認定。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。又依毒品危害防制條例第20條之規定，僅限於 「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒 或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合 於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑 事庭會議決議及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被 告於91年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於91年8 月 13日執行完畢釋放後，又於5 年內之之91年10月上旬某日起 至92年5 月30日止及92年6 月5 日，分別因施用第一、二級 被依法追訴處罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院92年度訴 字第823 號判決各1 份在卷可佐，揆諸上開說明，本件被告 再犯施用第一級毒品罪，自應依法追訴處罰。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之 第一級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，均係犯 毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告 施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，均為施用 海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 罪 間，犯意各別，時間不同，應予分論併罰。被告前於99年間 因持有毒品案件，經本院99年度簡字第2572號判決判處有期 徒刑3 月確定；因施用毒品案件，經本院99年度訴字第1457 號判決判處有期徒刑10月確定；其另於100 年間因施用毒品 案件，經本院100 年度訴字第12號判決判處有期徒刑7 月確 定，上開案件經本院100 年度聲字第715 號裁定定應執行刑 為有期徒刑1 年確定，被告入監執行後，於101 年10月29日 縮短刑期假釋出監，於102 年2 月23日假釋期滿執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案3 件有期徒刑以上之罪 ，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告 事實欄一之（一）犯行，係先為警採尿查獲，被告該次犯行
並不符合自首之要件；而其事實欄一之（二）、（三）犯行 ，被告固均係於犯竊盜案為警查獲後供承其施用毒品犯行， 並同意警方對其採尿送驗而查獲，有巡佐兼副所長林益明於 103 年1 月4 日出具之職務報告及警員吳鎮宇於103 年1 月 2 日出具之職務報告各1 件在卷可稽（見本院卷第21、23頁 ），惟刑法關於自首減刑之規定，已經修正為得減，即非必 減，賦予法院自由裁量權。查被告為毒品列管人口，有被告 列管人口基本資料查詢1 紙附卷可考（見本院卷第22頁）， 是即便被告拒絕採尿，經警向檢察官取得強制採尿許可書強 制被告到場後勢必採尿送驗，無所隱遁，是縱然被告於尿液 檢驗前先供承施用毒品犯行，實迫於情勢，難認真誠悔悟， 自不宜依自首規定減刑，附此敘明（最高法院99年度台上字 第7752號、98年度台上字第5810號判決意旨參照）。爰審酌 被告前因施用毒品案件，歷經觀察勒戒處分，復受刑之宣告 執行後，猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒 害之道，竟一再漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒， 戒除毒癮之意志薄弱，犯罪之動機、目的不佳，然施用毒品 所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體 、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡酌被告之智識 程度、素行、生活狀況及被告歷來因施用毒品案件經法院量 處之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告行為後， 刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，於同年月25日生 效，修正後將裁判確定前犯數罪而有該條第1 項但書各款所 定情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金或易服 社會勞動之罪與得易科罰金或易服社會勞動之罪合併定應執 行刑後，造成原本得易科罰金或易服社會勞動之罪無法易科 罰金或易服社會勞動之結果；此外，復於該條第2 項增列「 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」之規定，賦予受刑人就得易科罰金或易服社 會勞動之罪與不得易科罰金或易服社會勞動之罪選擇仍依刑 法第51條規定請求檢察官聲請定應執行刑之權利。惟本院就 被告本案所犯3 件犯行均量處不得易科罰金之刑，並無修正 後刑法第50條第1 項但書之情形，而未修正，故不涉及法律 變更，爰依法定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
刑事第七庭 法 官 游育倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。