臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度簡上字第94號
上 訴 人
即 被 告 邱錦祥
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國102年4月29日
102年度簡字第685號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：101
年度調偵字第2224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
邱錦祥緩刑貳年。緩刑期內付保護管束，並應依臺灣臺南地方法院一○二年度南簡字第一二二六號和解筆錄內容，於民國一○三年二月四日前，給付告訴人陳金益新臺幣陸萬元之損害賠償，及應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。
事 實
一、邱錦祥係址設臺南市○○區○○路0段000號「吉祥車行」之 負責人，從事中古車之仲介買賣，其明知車牌號碼0000-00 號（下稱本件車輛）自用小客車原本係作為營業車輛使用（ 車牌號碼000-00號），且本件車輛係其於民國100年8月初販 賣與游清茂後，游清茂方將本件車輛變更為自用小客車使用 ，並將本件車輛登記於游清茂之妻楊秀雲之名下，嗣因游清 茂發覺本件車輛異常而將本件車輛退還與邱錦祥，邱錦祥並 知悉在我國中古車交易市場中，就交易車輛原使用情形係屬 契約重要事項，出賣人就此應負有主動告知買受人之義務， 詎邱錦祥竟為求售得較高價格，而意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於100年12月12日，乘陳金益至吉祥 車行購車時，向陳金益兜售本件車輛，並刻意隱瞞本件車輛 先前曾作為營業車輛使用之事實，而向陳金益稱本件車輛為 「女用車」，使陳金益陷於錯誤，誤以為本件車輛先前係女 性用之一般自用小客車，而未曾作為營業車輛使用，遂向邱 錦祥購入本件車輛，並繳納系爭車輛剩餘車貸新臺幣（下同 ）13萬元及交付陳金益所有之車牌號碼00-0000號自用小客 車與邱錦祥作為對價。嗣陳金益事後發覺本件車輛先前曾作 為營業車輛使用，且向邱錦祥表示希望取消前開交易時遭拒 ，始知受騙。
二、案經陳金益訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有 明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決所引 用之被告邱錦祥以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告 已表示對各該證據之證據能力無意見，迄言詞辯論終結前未 再聲明異議，而本院審酌該等證據製作時之情況，無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，參 諸前開規定，認均有證據能力，亦得作為認定被告犯罪事實 有無之依據。
二、至其餘本判決所引用之非供述證據（詳後述），無傳聞法則 之適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於審理程序中坦承不諱，並經證人 即告訴人陳金益於警詢及檢察事務官詢問時（見偵查卷㈠即 101年度他字第1900號偵查卷第3頁、第12至13頁、偵查卷㈡ 即101年度交查字第1492號偵查卷第3至4頁、偵查卷㈢即101 年度交查字第2275號偵查卷第34至35頁）、證人即本件車輛 原車主吳永新於檢察事務官詢問時（見偵查卷㈢第33至35頁 ）、證人即吉利合作社負責人簡秀義於檢察事務官詢問及審 理中（見偵查卷㈢第49至50頁）、證人游清茂於審理中（見 本院卷第100至106頁）、證人即游清茂之妻楊秀雲於檢察事 務官詢問及審理中（見偵查卷㈢第28至29頁、本院卷第96頁 背面至第100頁）證述明確，復有交通部公路總局嘉義區監 理所臺南監理站101年11月22日嘉監南字第0000000000號函 暨汽車車籍查詢表、汽車車主歷史查詢表汽（機）車過戶登 記書、原車主身分證明書（原車主:楊秀雲）（見偵查卷㈢ 第4至8頁）、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站101 年11月26日嘉監麻字第0000000000號函汽車變更歷史查詢表 、汽車新領牌登記書、汽（機）車過戶登記書、原車主身分 證明書（原車主:吳永新）、液化石油氣汽車定期檢驗合格 紀錄表（見偵查卷㈢第9至14頁）、交通部公路總局臺北區
監理所101年11月26日北監車字第0000000000號函暨汽車新 領牌登記書（車主:吳永新）、臺北縣計程車客運業自備車 輛參與經營契約書、該所99年2月11日北監運字第000000000 0號函（見偵查卷㈢第15至26頁）、簡秀義之華南商業銀行 存款往來明細表暨對帳單（見偵查卷㈣即101年度調偵字第 2224號偵查卷第9頁）、債權讓與暨動產抵押契約書（見偵 查卷㈠第16頁）、告訴人之中華民國交通部汽車行車執照（ 提示偵查卷㈠第17頁）、車號0000-00號之車號查詢汽車車 籍表（見本院卷第22頁）、交通部公路總局嘉義區監理所臺 南監理站102年6月27日嘉監南字第0000000000號函暨3497-U Z號自用小客車之汽車異動歷史查詢表、車主歷史查詢表（ 見本院卷第27-29頁）、交通部公路總局臺北區監理所102年 7月1日北監車字第0000000000號函暨3497-UZ號於100年7月 27日過戶相關資料影本（見本院卷第32至35頁）、交通部公 路總局嘉義區監理所麻豆監理站102年7月2日嘉監麻字第000 0000000號函暨3497-UZ號車籍資料（見本院卷第38至41頁） 各1份及刑案現場照片3張（見偵查卷㈠第5至6頁）在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、按一般消費者於購買中古車時，均會將交易車輛原使用情形 列入決定是否購買及購買價格之重要考慮因素，故交易車輛 原先是否曾作為營業車輛使用，或係供一般自用小客車使用 ，自屬中古車買賣契約之重要事項，將影響買受人購買意願 及價格之認知，此從游清茂於審理中證稱：我買過很多部中 古車，且會買來開過後再賣給車行，在跟車行買賣中古車時 ，我們都會告知車行交易的車輛是否有作為計程車營業使用 ，因為計程車的價格比較低，所以我們會告知，車行在評估 車輛來源時一樣會問，買車與賣車的人都要了解車輛來源， 因為這會影響到車輛的價格等語（見本院卷第106頁），亦 可得證。另自於100年8月18日公告、101年3月1日生效之「 中古汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項」中「壹、 應記載事項」之「五、（標的物）」內第十七點規定：「原 交易車輛之原始情形：自用車、計程車、租賃車、教練車、 公司行號業務用車、展示車、常租車、法拍車、其他（以方 框勾選）」應屬應記載事項（見偵查卷㈣即101調偵字第222 4號卷第23頁），並於「中古汽車買賣定型化契約應記載及 不得記載事項總說明」中明白指出「交易車輛原使用情形係 決定價格之重要因素，爰列入應記載事項」，以及「中古汽 車買賣定型化契約範本」第一條第十七點亦將「原交易車輛 之原始情形：自用車、計程車、租賃車、教練車、公司行號 業務用車、展示車、常租車、法拍車、其他（以方框勾選）
」列入契約範本之內容（見本院卷第78頁背面）等節，亦均 顯見在我國中古車交易市場中，就交易車輛原使用情形係屬 契約重要事項，且出賣人就此應負有主動告知買受人之義務 乙事，已形成共識。是若出賣人將交易車輛原先曾作為營業 車輛乙節故意隱匿而不告知買受人，使買受人喪失研判、決 定是否購買與否以及願意以多少價金購買之機會，自屬施用 詐術甚明。從而，本件被告既明知本件車輛曾作為營業車輛 使用之事實，自應負有將此情形告知買受人即告訴人之義務 ，惟其竟刻意隱瞞而未向告訴人告知上開事實，而向告訴人 稱本件車輛為「女用車」，使告訴人誤以為本件車輛先前係 女性用之一般自用小客車，而未曾作為營業用車使用，遂決 定以13萬元及交付告訴人所有之車牌號碼00-0000號自用小 客車與被告作為對價，向被告購入本件車輛，被告所為自該 當於詐欺取財罪。是本件事證明確，被告前揭詐欺取財之犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪。原 審以被告罪證明確，因而適用刑法第339條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，以簡易判決量處被 告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，其認事用 法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告原以其僅是一時失察， 並非刻意欺騙告訴人而提起上訴，然被告於審理中已坦承全 部犯行，且其自白核與事實相符，被告確有前揭詐欺取財之 犯行，堪以認定，是被告上訴難認有理由，應予駁回。四、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表1份可憑，其因一時失慮，致罹刑章，然 犯後業已於審理中坦承犯行，已有悔悟，復業與告訴人達成 和解，約定由被告於103年2月4日前賠償告訴人6萬元乙節， 有本院102年南簡字第1226號和解筆錄附卷可參（見本院卷 第82頁），是以，本院認被告經此偵審程序，理當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院綜核各情，認被告前開所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。然本院為 督促被告於判決後仍會依約履行前開和解條件，爰併依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告應按時履行前開和解條件 ，且為使被告記取教訓，及為強化其法治之觀念，使其於緩 刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，依執行檢察官之命 令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以 維法治，兼收預防其再度犯罪之效。若被告未按時履行本判 決所諭知之負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣 告，併予敘明。又按刑法第93條第1項第2款規定，受緩刑之 宣告者，有執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者， 應於緩刑期間付保護管束，故依法應同時諭知於緩刑期間付 保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 鄭雅文
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉東平
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日