臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度簡上字第231號
上 訴 人
即 被 告 齊少安
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國102年10月28
日102年度簡字第2133號第一審刑事簡易判決（起訴案號：102年
度偵字第3181號），提起上訴，並就被訴事實為有罪之陳述，本
院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告齊少安所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證 據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件經本院審理之結果，認第一審判決之認事用法均無違誤 ，量刑亦無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易 判決及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由 （如附件）。
三、上訴意旨略以：被告齊少安係自首23件先前所犯之詐欺犯行 ，非如原審判決所稱不知悔改而再犯，被告已真心悔改，盡 力與多數被害人達成和解，原審量刑過重，希望所處拘役能 以服社會勞動之方式執行等語。
四、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審業已審 酌「被告齊少安曾有詐欺前科，不思悔改，又再為本案詐欺 犯行，復因缺錢償還債務，即利用人之同情心而多次行騙， 詐騙金額雖低，但次數多達23次，惡性非輕，本應予以嚴懲 ，惟念其犯後係自首坦承犯行，頗有悔意，復積極與被害人 進行和解，其中被害人郭文祥、才雅君、羅銀樹、劉伃倫、
洪國倫、蘇秀貞、林聖侑、江嘉慶、杜忠銘、林益源、邱允 吉、林侃鴻、鄭啟宏、陳嘉紋、黃宏任共計十五人，業經與 被告達成和解，此有被告所提出與上開被害人所簽署和解書 十五份在卷可憑，至於被害人王惠平雖未與被告達成和解但 向本院表示不再追究被告刑責之意，有公務電話紀錄在卷可 考，是本院認被告犯後態度良好，並兼衡其智識程度為國中 畢業，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀」，為其量刑之基礎 ；被告雖稱其並非再犯，然被告前曾因詐欺案件，經本院以 102年度簡字第816號判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可參，是原審認被告前有詐欺前科，並無 違誤。原審於量刑時，既已審酌被告犯案次數、素行、犯後 態度及與被害人和解情形等各情狀，所量處之刑亦在法定刑 度範圍內，其判決之量刑即無不當。至於上訴人請求以易服 社會勞動方式執行拘役，則可於執行時依法向檢察官聲請分 期執行，由檢察官視上訴人具體情況予以准駁，非得據以指 摘原判決量刑失當之理由。從而，上訴人上訴意旨指摘原判 決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
刑事第八庭 審判長 法 官 鄧希賢
法 官 魏玉英
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 吳雅琪