臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度簡上字第226號
上 訴 人
即 被 告 彭文璟
上列上訴人因妨害公務案件，不服本院中華民國一○二年十月十
八日第一審簡易判決（一○二年度簡字第二一四三號，聲請簡易
判決處刑案號：一○二年度偵字第一二一九五號）提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
彭文璟隱匿公務員職務上掌管之物品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支沒收。 犯罪事實
一、彭文璟於民國一○二年五月四日晚上十時許，駕駛其於九十 六年間向安穩當鋪購買流當之車牌號碼○0—二五八三號（ 引擎號碼Ｈ二五Ａ—一三三四五五號）自用小客車，行經國 道三號高速公路北向三六八公里四○○公尺處，因超速違規 ，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊善化分隊（下 稱善化分隊）員警攔車稽查時，發現該車懸掛使用註銷牌照 行駛，員警即依道路交通管理處罰條例第十二條第三項規定 將該車移置善化分隊扣車場保管。詎彭文璟明知上開自用小 客車業經警方依法保管，係公務員職務上掌管之物品，竟基 於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意，於一○二年五月二十 四日晚上九時二十分許，在上開善化分隊扣車場，持其所有 之油壓剪一支剪斷扣車場鐵門之鐵鍊後，將上開自用小客車 駛離，再於一○二年五月二十七日將上開自用小客車辦理過 戶登記於自己名下，而隱匿公務員職務上掌管之物品。嗣經 警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊函送臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實所 引用之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官及被告彭文璟 均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為 同意作為證據，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚
無不當，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非供述 證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，自應認均具有證據能力。
二、訊據被告雖對其於一○二年五月四日晚上十時許，駕駛其於 九十六年間向安穩當鋪購買流當之車牌號碼○0—二五八三 號（引擎號碼Ｈ二五Ａ—一三三四五五號）自用小客車，行 經國道三號高速公路北向三六八公里四○○公尺處，因超速 違規，經善化分隊員警攔車稽查時，發現該車懸掛使用註銷 牌照行駛，員警即將該車移置善化分隊扣車場保管，其於一 ○二年五月二十四日晚上九時二十分許，在上開善化分隊扣 車場，持其所有之油壓剪一支剪斷扣車場鐵門之鐵鍊後，將 上開自用小客車駛離，再於一○二年五月二十七日將上開自 用小客車辦理過戶登記於自己名下等情供承屬實，惟矢口否 認有何隱匿公務員職務上掌管物品犯行，辯稱：依交通部公 路總局見解認員警依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第十六條規定第一項第一款第二目規定使用註銷之 牌照行駛，僅能暫代保管車輛牌照，不能查扣車輛，且上開 自用小客車遭移置保管後，其已提出買賣契約書欲領回該車 ，惟員警以其非登記車主，亦未得登記車主授權，故不讓其 領車，並向其表示如車主未來領車會將該車拍賣，其為符合 領車要件，始持油壓剪剪斷扣車場鐵門之鐵鍊，將該車駛離 至監理機關辦理過戶等語。
三、經查：
㈠被告於一○二年五月四日晚上十時許，駕駛其於九十六年間 向安穩當鋪購買流當之車牌號碼○0—二五八三號（引擎號 碼Ｈ二五Ａ—一三三四五五號）自用小客車，行經國道三號 高速公路北向三六八公里四○○公尺處，因超速違規，經善 化分隊員警攔車稽查時，發現該車懸掛使用註銷牌照行駛， 員警即將該車移置善化分隊扣車場保管，被告於一○二年五 月二十四日晚上九時二十分許，在上開善化分隊扣車場，持 其所有之油壓剪一支剪斷扣車場鐵門之鐵鍊後，將上開自用 小客車駛離，再於一○二年五月二十七日將上開自用小客車 辦理過戶登記於自己名下等情，業據被告於偵查（見偵卷第 一三頁）、本院（見本院簡上卷第一六、一七、三三頁）供 承屬實，核與證人即善化分隊警員張耀男於本院證述內容相 符，並有國道公路警察局第八警察隊採證照片（見警卷第六 二至七三頁）、善化分隊值班台監視器翻拍照片（見警卷第 七四至七六頁）、引擎號碼Ｈ二五Ａ—一三三四五五號自用 小客車之臨Ｘ二○三六四號臨時行車執照（見警卷第二三頁 ）、車牌號碼○0—二五八三號自用小客車車輛詳細料報表
（見警卷第二四頁）、安穩當鋪與被告於九十六年一月三日 簽訂之汽車買賣合約書（見警卷第二五頁）、安穩當鋪與被 告於九十六年一月六日簽訂之流當品讓渡合約書（見警卷第 二六頁）、桃園縣當鋪商業同業公會桃當紅證字第九九三號 證明書（見警卷第二七頁）及車牌號碼○0—二五八三號自 用小客車行車執照（見警卷第三○頁）在卷可憑，復有油壓 剪一支扣案可佐，是此部分之事實堪予認定。
㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係持鐵桿及油壓剪剪斷扣車 場鐵門之鐵鍊後，將上開自用小客車駛離，惟被告於本院供 承僅持油壓剪剪斷扣車場鐵門之鐵鍊，否認有持鐵桿剪斷扣 車場鐵門之鐵鍊，該鐵桿亦非其所有等語（見本院簡上卷第 一六頁反面、第三二頁反面），核與證人張耀男於本院證述 ：現場遺留鐵桿一支不知何人所有，因在現場發現，所以一 併查扣等語（見本院簡上卷第三○頁）內容相符，且查無其 他證據足資證明被告有持該鐵桿剪斷扣車場鐵門之鐵鍊之事 實，即應為有利於被告之認定，尚難認定被告有持該鐵桿剪 斷扣車場鐵門之鐵鍊之犯行，聲請簡易判決處刑意旨顯有誤 會，併此敘明。
㈢按汽車有使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人新臺幣（下 同）三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛 ；上開註銷之牌照扣繳之；汽車當場移置保管，並通知汽車 所有人限期領回之；移置保管之車輛，經通知車輛所有人限 期領回；屆期未領回或無法查明車輛所有人，經公告三個月 ，仍無人認領者，由移置保管機關拍賣之，拍賣所得價款應 扣除違反本條例規定應行繳納之罰鍰、移置費、保管費及其 他必要費用後，依法提存，道路交通管理處罰條例第十二條 第一項第四款、第二項、第三項、第八十五條之三第三項分 別定有明文。次按舉發汽車所有人、駕駛人違反道路交通管 理事件，使用註銷之牌照行駛，當場暫代保管其車輛牌照， 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十六條規 定第一項第一款第二目亦有明文。又查道路交通管理處罰條 例第十二條第三項規定：第一項第四款、第六款、第八款及 第九款之車輛移置保管，並通知所有人限期領回。其旨在於 禁止該車繼續行駛及協助車輛所有人管理其所屬之車輛，在 移置保管原因消失時，汽車所有人應按通知之限期領回車輛 。至違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第十五 條（現行規定改列第十六條）第一項第一款規定，其目的在 於協助監理機關收繳失效之牌照。兩者規範之目的不同，因 此查獲本案情形之車輛，應當場移置保管車輛通知汽車所有 人限期領回，並同時代保管該車牌隨案移送處罰機關處理（
內政部警政署九十一年四月二十三日警署交字第○九一○○ 七七八四一號函示參照）。本案被告既有上述使用註銷之牌 照行駛之違規情形，則員警依上述道路交通管理處罰條例第 十二條第一項第四款、第二項、第三項規定，禁止被告行駛 ，扣繳註銷之牌照，將上開自用小客車當場移置保管，並告 知被告如經通知車輛所有人限期領回屆期未領回，由移置保 管機關拍賣之，於法自無不合，縱被告對員警移置保管車輛 之法律依據或員警對車輛所有人之認定有所爭執，均應循正 當法律途徑救濟，並非無其他方法可以領回遭移置保管之車 輛。是被告辯稱員警違法將上開自用小客車移置保管，且員 警有意刁難不讓其領回上開自用小客車，其始持油壓剪剪斷 扣車場鐵門之鐵鍊，將該車駛離至監理機關辦理過戶云云， 均非被告得執為本案之免責事由。
㈣綜上所述，被告所辯各情，核屬推諉卸責之詞，不足採信， 本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、按刑法第一百三十八條所謂公務員職務上掌管之物品，以該 物品由公務員本於職務上之關係所掌管者為已足，與物品之 所有權無涉（最高法院五十四年度台上字第四七七號判例參 照）。本案被告所駕駛之上開自用小客車既經員警依上開規 定移置保管，該自用小客車自屬公務員職務上所掌管之物品 ，被告明知此事實，竟擅自將該車駛離隱匿，核被告所為， 係犯刑法第一百三十八條之隱匿公務員職務上掌管物品罪。五、原審認被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告係持其所有之扣案油壓剪一支剪斷扣車場鐵門之鐵鍊 後，將上開自用小客車駛離隱匿，未持扣案之鐵桿剪斷扣車 場鐵門之鐵鍊，原審判決犯罪事實及聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄逕認被告係持油壓剪及鐵桿剪斷扣車場鐵門之鐵鍊 ，然原判決主文及理由漏未諭知依刑法第三十八條第一項第 二款規定沒收該油壓剪一支，顯有未合。被告以員警無權扣 車，且為領回遭移置保管車輛始將車輛駛離為由提起上訴， 雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本院予以撤銷改判。 爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告不思以合 法途徑取回移置保管車輛，反而以不法手段隱匿善化分隊保 管中之車輛之犯罪動機，兼衡其自陳：已婚、目前擔任體育 署約聘射箭教練、月薪約七、八萬元、需撫養父母之生活狀 況，尚無前案紀錄之品行，大學畢業之智識程度，於警詢否 認犯行，嗣經員警調閱相關監視器錄影光碟、被告持用行動 電話通聯資料、自用小客車車行紀錄及詢問相關證人後，於 偵查始承認有將上開自用小客車駛離隱匿，嗣於本院猶未坦 承全部犯行，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之油壓 剪一支，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於本院 供承在卷（見本院簡上卷第一六頁反面、第三二頁反面）， 爰依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收。至扣案之鐵桿 一支，被告否認與其本案犯罪有關，亦無證據證明與其本案 犯罪有何直接關連，而沒收既屬從刑之一種，依主從不可分 原則，自應附隨於主刑而同時宣告之，上開物品既與本案無 關，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百六十九條第一項前段、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百三十八條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 余玟慧
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 曾盈靜
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第一百三十八條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。