臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度簡上字第201號
上 訴 人 高玉芳
即 被 告
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國102年8月30日
102年度簡字第1772號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：102年度營偵字第619號），提起上訴，本院管轄之第二審
地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、高玉芳於民國102年4月12日下午，與友人蔡欣儀一同至臺南 市○○區○○路00號之3謝秀娥所經營之「NONO服飾店」內 欲選購皮包及服飾，高玉芳於挑中並購買不詳品牌之桃紅色 皮包1只（下稱系爭桃色皮包）後，竟意圖為自己不法之所 有，於同日16時41分許，趁謝秀娥及店員忙於照顧蔡欣儀及 其他客人挑選衣物或換裝不注意之際，徒手竊取商品架上之 衣服2件（不詳品牌灰色及白色短袖上衣各1件，價值計新台 幣980元），得手後將之藏放在系爭桃色皮包之防塵袋內， 未拿出結帳即步出店外離去。嗣經謝秀娥發覺衣物短缺疑遭 竊，旋調閱店內監視錄影畫面報警處理，始悉上情。二、案經謝秀娥訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，固 屬傳聞證據，但檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中 ，均表示無意見，且當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據 能力，合先敘明。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證
據而為之規範。卷附現場監視器光碟及翻拍照片，乃以科學 、機械之方式，對於拍攝之內容所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，應無刑事訴訟法第159條第1項規定之適 用。
貳、實體部分：
一、訊據被告高玉芳矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當日陪同友 人蔡欣儀至該店購買衣服，伊當時因看中系爭桃色皮包，跟 店員購買後，幫蔡欣儀看看有無其他好看之衣服，之後因當 天已逛好幾間店累了才坐在沙發上休息，看蔡欣儀在選購何 物，期間把系爭桃色皮包與自己隨身物品整理在一起，並將 沙發上之白色衣服連同系爭桃色皮包之廢紙交還給店員，等 蔡欣儀選購完畢欲離開店內時，也有將系爭桃色皮包攤開讓 謝秀娥檢查，經謝秀娥確認無誤後才離去，並未偷取該店衣 服云云。經查：
（一）被告當日與蔡欣儀至「NONO服飾店」選購衣物及皮包，被 告所購買的是系爭桃色皮包，選購期間被告並未有手持衣 物交予謝秀娥之舉，僅有將系爭桃色皮包內為膨脹外觀所 用之塑膠袋交還，而其與蔡欣儀購物後欲離去之際，因發 現該店層板展示之衣物有短缺2件，覺得可疑而趨前向被 告及蔡欣儀請問查看，但因未有明確之證據，礙於服務業 以客為尊之特性，不敢貿然打開被告之皮包翻動逐一檢查 ，僅以瞬間觀看一下，但系爭桃色皮包內有防塵袋，無法 看出該防塵袋內裝有何物，所以在無法查證下讓被告與蔡 欣儀先行離去，之後馬上調閱店內監視器畫面才發現上開 遭竊經過等情，業據謝秀娥證述明確（見警卷第6至10 頁 ，本院102年度簡上字第201號卷第49至55頁），是謝秀娥 所經營「NONO服飾店」層櫃上擺設展示之衣服2件遭竊乙 節堪信為真。
（二）又該店之監視器錄影畫面經本院當庭勘驗發現，於右上角 02畫面16：24：14開始被告進入該店後，拿起系爭桃色皮 包及另一綠色皮包，並將其與蔡欣儀隨身攜帶之皮包置於 沙發，被告取出系爭桃色皮包內之防塵袋、附贈之小包及 廢紙（依謝秀娥作證之情係指塑膠袋）後，又將防塵袋及 該小包放入系爭桃色皮包內；接著於左下角03畫面16：35 ：00時被告靠近該店門口之夾層櫃台第二層先翻動灰色之 短袖上衣，次再翻動白色短袖上衣，最後將灰色上衣疊在 白色上衣裡面，捲在一起離開畫面；再於右上角02畫面16 ：35：30時將該捲起之白色上衣拿至沙發，於16：39：04 開始至16：41：40止，先翻動系爭桃色皮包觀看，依序取 出廢紙、防塵袋，將廢紙交予謝秀娥，由謝秀娥收回沙發
上之綠色皮包，被告再將白色上衣放入防塵袋捲起置入系 爭桃色皮包中；緊接左下角03畫面16：47：19開始至16： 47：50止，被告自沙發將系爭桃色皮包拎起，並往門口走 去，沙發未留任何東西，謝秀娥先查看蔡欣儀購買衣服後 裝新買衣服之該店袋子，被告回頭將隨身攜帶之皮包自系 爭桃色皮包取出，並將該隨身攜帶之皮包置放在店中擺放 衣服之玻璃櫃上，雙手將系爭桃色皮包打開，謝秀娥走向 被告所在處看了一眼系爭桃色皮包後，隨即往擺放衣服之 玻璃櫃查看，被告又將該隨身攜帶之皮包打開讓店員看後 與蔡欣儀離開現場（見本院同上卷第47至48頁），核與謝 秀娥證述之情節相符。據此，謝秀娥所指遭竊之衣服2件 應係被告所為無訛。
（三）至被告雖亦聲請友人蔡欣儀到庭為其作證，然觀諸蔡欣儀 之證詞僅證述當日與被告逛街及進入「NONO服飾店」各自 挑選衣服及皮包，並未見及被告自櫃台取走系爭遭竊衣服 及將之置入系爭桃色皮包各情，且蔡欣儀亦證稱：謝秀娥 並未動手翻動被告所打開之包包檢查，僅是觀看一下等語 （見本院同上卷第57頁反面），亦與謝秀娥證述有關渠等 離去確認之情形相符，足認謝秀娥於該極短暫之瞬間，在 未打開系爭桃色皮包之防塵袋逐一細查之情況下，實難以 目測察覺有否遭竊之情。再者，經本院勘驗該店之監視器 錄影畫面，蔡欣儀大多數之時間皆在為自己挑選衣物並進 入更衣室試穿，僅在被告將竊取之上衣擺入系爭桃色皮包 防塵袋後，經過一段時間方走至沙發與被告交談準備離去 ，是蔡欣儀並未目擊本件之事實經過堪予認定，其所為之 證詞自無從為被告有利之認定。
（四）綜上所述，依據謝秀娥前揭證述及本院勘驗該店之監視器 錄影畫面相互勾稽比對，被告竊取該店之系爭衣服2件應 堪認定，被告前詞所辯顯係事後飾卸之詞，不足採信，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。原審以 被告前開犯行事證明確，審酌被告正值青壯年，非無謀生能 力，竟恣意竊取他人財物，顯見其法治觀念淡薄，所為實不 足取，並兼衡其品性、犯罪之手段、所生危害、竊得之財物 價值、智識程度、生活狀況，尚未與被害人達成和解賠償損 害，及犯罪後仍矢口否認犯行等一切情狀，依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，量處被告拘役 50日並定以新台幣1000元折算1日之易科罰金折算標準，其 認事用法核無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意
旨否認竊盜犯行云云，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 林臻嫻
法 官 游育倫
法 官 陳本良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇嬿合
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法(94.02.02)第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。