廢棄物清理法
臺灣臺南地方法院(刑事),簡字,102年度,2773號
TNDM,102,簡,2773,20140108,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2773號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇寶健
上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官依通常程序提起公訴
（101年度偵字第13774號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇寶健犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。
事 實
一、蘇寶健知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定，領有廢棄 物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟在未向主管 機關申請取得合法廢棄物清除許可文件下，即基於違反上開 規定從事廢棄物清除之犯意，並以此為業務，自民國98年間 起，由其姪女蘇怡珍擔任副總經理之全元化學有限公司（下 稱全元公司），索取該公司所生產之熱安定劑等次級產品， 全元公司並將之裝填在鐵桶及塑膠桶內，蘇寶健取得該等次 級產品後，乃以不詳方式，清空原盛裝上述次級產品之鐵桶 及塑膠桶等容器，再自不詳處所，將內含閃火點低於攝氏60 度之液態有害事業廢棄物及其他一般液態事業廢棄物，裝填 在上述鐵桶及塑膠桶中，清運至臺南市○○區○○路00巷00 號違章塑膠手套工廠旁之空地堆置；復於不詳時間，自不詳 處所，將總鉛數值逾越法定5mg/L之固態有害事業廢棄物清 運至上開空地堆置，而為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物 之清運行為。嗣於100年8月1日為臺南市政府環境保護局（ 下稱臺南市環保局）人員會同內政部警政署環境保護警察隊 第三中隊在上址，發現堆置塑膠桶及鐵桶共141桶及裝有固 態事業廢棄物之太空包多個，經臺南市環保局抽取21組液態 事業廢棄物及3組固態事業廢棄物檢驗結果，發現其中1組液 態事業廢棄物之閃火點為攝氏53度，另3組固態事業廢棄物 之總鉛數值分別為11.2mg/L、23.9mg/L及6.36mg/L，已逾有 害事業廢棄物認定標準。
二、案經內政部警政署環境保護警察隊第三中隊報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前 項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決



處刑；刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。經查， 被告蘇寶健對被訴違反廢棄物清理法案件，經被告於本院審 理中自白犯罪（見本院卷第71頁反面），本院認為宜以簡易 判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告蘇寶健於本院審理時坦承不諱（見 見本院卷第71頁反面），核與證人蘇怡珍、李芊嘉於警詢及 偵訊時之證述情節相符，復有臺南市政府環境保護局100年8 月8日環廢字第0000000000號函暨附件照片12張、100年10月 25日環廢字第0000000000號函暨附件照片4張、100年12月9 日環廢字第0000000000號函、101年3月6日環廢字第0000000 000號函暨附件照片8張；行政院環境保護署環境檢測所100 年11月25日（）環檢一字第4675號檢測報告；臺南市政府 環境保護局於100年8月1日、100年8月10日、100年8月15日 、101年4月25日之公害案件稽查工作紀錄表各1份；臺南市 政府環境保護局廢棄物管理稽查紀錄單2份；現場照片40張 等附卷可憑（見偵一卷第1頁至第4頁反面、第7頁至第8頁反 面、第13頁至第38頁、第41頁至第43頁；偵二卷第5頁至第1 3頁、第59頁至第77頁），足認被告之自白與事實相符。故 本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠、按廢棄物清理法所稱之「廢棄物」，分左列二種：①一般廢 棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以 污染環境之固體或液體廢棄物；②事業廢棄物：「1.有害事 業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或 數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2.一般事業廢 棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」， 廢棄物清理法第2條第1項定有明文。又有害事業廢棄物認定 標準，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之，廢 棄物清理法第2條第2項前段亦有明文。行政院環境保護署依 據廢棄物清理法第2條第2項之授權，訂有「有害事業廢棄物 認定標準」，而依該標準第4條第2款：「溶出毒性事業廢棄 物：指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之 相關性選定分析項目，以毒性特性溶出程序直接判定或先經 萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度超過附表四之標準者 」，附表四「分析項目」之「有毒重金屬」中『鉛及其他合 物（總鉛）』有不得超過5mg/L之明文；另前揭認定標準第4 條第6款第1目亦規定：「易燃性事業廢棄物：指事業廢棄物 具有下列性質之一者：㈠廢液閃火點小於攝氏溫度60度者。 …」。查：①本案廢棄物經採樣後，其中樣品編號「000-00 -00-00」不明液體廢棄物，閃火點為「53.0±0.0」小於攝



氏60度；②樣品編號「000-00-00-00」、「000-00-00-00」 、「000-00-00-00」3個不明廢棄物，測得總鉛數值分別為 11.2mg/L、23.9mg/L及6.36mg/L，有行政院環境保護署環境 檢測所100年11月25日（）環檢一字第4675號檢測報告在 卷可查（見偵一卷第21頁反面、第24頁反面至第25頁反面） ，自屬有害事業廢棄物甚明。其餘未檢出符合「有害事業廢 棄物認定標準」之廢棄物，參以證人蘇怡珍於警詢及偵訊之 證述，依據前揭說明，應屬一般事業廢棄物範圍。㈡、再按廢棄物清理法第46條第1項第4款規定之犯罪構成要件行 為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「 貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定 地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指：⑴收集、 清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處 理場（廠）之行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自 產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終 處置設施之行為；至「處理」則包含⑴中間處理：指一般廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理 、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之 行為。⑵最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋 、封閉掩埋或海洋棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物 經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、飼料 、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目的事業 主管機關認定之用途行為，此觀之「事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準」第2條第1項之規定即可明。查：被告將 前揭屬於有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，載運至臺南市 ○○區○○路00巷00號違章工廠旁之空地堆置，依前開說明 ，所為應屬廢棄物清理法所謂「清除」行為，殆無可疑。㈢、另廢棄物清理法第41條第1項規定：「從事廢棄物清除、處 理『業務』者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物『業務』」；而「未依 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物」，則應按同法第46條第1項 第4款規定，科以刑事責任。因此，上開刑事處罰之主體， 應為未申請核發公、民營廢棄物清除處理機構許可文件而從 事廢棄物清除、處理「業務」者（包括自然人及法人）。是 倘依上開規定處罰行為人，自應就該行為人係從事廢棄物清 除、處理「業務」者之處罰要件（最高法院97台上字第6724



號判決可資參照）。查：被告承租之臺南市○○區○○路00 巷00號作為「回收塑膠手套」乙節，業據證人李素敏於警詢 證述綦詳（見偵一卷第46頁至第50頁），且全元公司陸續交 付置於本案現場之鐵桶、塑膠桶給被告，被告要拿去賣給客 戶乙事，同據證人蘇怡珍於偵訊時結證屬實（見偵二卷第89 頁反面），堪認被告有以清除廢棄物為其附隨業務無訛。㈣、核被告蘇寶健所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除文件，而從事 廢棄物清除罪。
㈤、另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條 第1項第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢 棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41 條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應 申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性， 倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內 反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行 為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言（ 最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。是以被告 自98年間起，陸續將裝有液態有害事業廢棄物、其他一般液 態事業廢棄物之鐵桶、塑膠桶及固態有害事業廢棄物，清運 至上開空地堆置，本質上具有反覆性與延時性，依前開集合 犯法理，應僅論以一罪。
四、科刑部分：
㈠、本院審酌被告於未領得廢棄物清除許可文件，在未具有專業 能力之情形下，恣意受全元公司之託，清除本案廢棄物，且 由本案廢棄物堆置於臺南市○○區○○路00巷00號空地之照 片觀之（見偵二卷第76頁），已有液體流出之情形，造成當 地環境污染，故其行為實屬可議。幸本案廢棄物已由全元公 司委託群治環保股份有限公司清運乙節，有全元公司與群治 環保股份有限公司簽訂之一般事業廢棄物承攬合約書1份在 卷可稽（見偵二卷第52頁至第58頁），且考量被告坦承犯行 ，犯後態度良好；再斟酌被告為國小畢業、務農、受兒子扶 養等學識程度、經濟能力（見本院卷第30頁）等一切情狀。



爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈡、又被告除於70年間有違反票據法，經判處罰金或拘役外，未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可按，其因一時失慮偶罹刑典，而 任意棄置本案廢棄物；復衡以被告現已81歲之高齡，經此偵 、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前 段，刑法第11條前段、第74條第1項第1款，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 鄭彩鳳
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
附錄本案論罪科刑之法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。