臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第359號
原 告 倍力營造股份有限公司
代 表 人 古仲遠
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 潘世偉
訴訟代理人 楊正議
楊永順
徐中強
上列當事人間勞工安全衛生法事件，原告不服行政院民國102年6
月5日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告承建位於臺中市西屯區福誠路之佳儷曲線運 動館西屯店新建工程，將該工程之混凝土壓送部分交由峻宇 工程行承攬，未於事前以書面告知有關工作環境、被刺、割 、擦傷相關危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措 施，違反勞工安全衛生法第17條第1項規定。經被告中區勞 動檢查所（下稱中區勞檢所）於民國101年11月15日派員實 施承攬人峻宇工程行負責人黃進昌被刺、割、擦傷死亡災害 勞動檢查時發現並查證屬實，依同法第34條第2款規定，以 101年12月20日勞中檢授字第0000000000號處分書（下稱原 處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元。原告不服，經 提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：危害告知有口頭告知及書面告知，伊於本件有口 頭告知峻宇工程行應注意之安全事項。又伊公司人數僅3人 ，承建佳儷曲線運動館西屯店新建工程，工程款僅2千多萬 元，且峻宇工程行負責人黃進昌死亡一事，業經臺灣臺中地 方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查終結而為不起 訴處分，認定伊之負責人古仲遠雖未於上揭工程灌漿區之鋼 筋上加蓋護套，然黃進昌如依古仲遠所提供之便橋行走，自 可避免此次事故之發生。古仲遠未在鋼筋加裝護套，與黃進 昌之死亡結果，難認有相當因果關係，是本件伊縱有缺失， 亦應依行政院所頒佈違反勞工安全衛生及勞動檢查法罰鍰案 件處理要點之裁罰原則規定，認屬第二類裁罰，裁罰3萬元 。另黃進昌為峻宇工程行之負責人，並非勞工，故黃進昌之 死亡非屬職業災害，即無違反勞工安全衛生法之規定。被告 認為伊有違反勞工安全法，並裁罰伊罰鍰6萬元，實有違誤
。訴願決定未予糾正，亦有未合等語。並聲明：訴願決定及 原處分均撤銷。
三、被告則以：依勞工安全衛生法第17條及施行細則第23條規定 ，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨有關安全衛 生規定應採取之措施，而事前告知應以書面為之或召開協商 會議並作成紀錄。原告主張其有口頭告知峻宇工程行危害因 素及安全事項，與上述規定意旨不符。另伊所屬中區勞檢所 於101年11月15日派員實施檢查時，發現原告將混凝土壓送 部分交付承攬人承攬時，未於事前辦理危害告知，無書面資 料，雙方口頭承攬未訂定合約書，此有原告現場負責人古仲 遠之談話紀錄為證。又原告主張臺中地檢署檢察官偵查終結 對原告現場負責人古仲遠為不起訴處分，且本案死者黃進昌 為峻宇工程行負責人，故本件無違反勞工安全衛生法之法條 乙節，伊就本件裁罰係以原告違反勞工安全衛生法第17條課 予原事業單位採取必要措施之行政法上義務，與臺中地檢署 檢察官不起訴處分書係以原告有無刑法第276條第2項業務過 失致死之罪嫌無涉，原告縱無業務過失致死之刑事罪責，亦 無礙其有違反勞工安全衛生法第17條行政法上義務之事實。 依該條之規定，適用勞工安全衛生法之事業單位，將其事業 之全部或一部分交付承攬時，即應負該條危害告知之責任。 原告未於事前以書面資料告知承攬人危害因素，現場鋼筋突 出未採取彎曲或加裝護套等防護設施，致發生黃進昌被刺、 割、擦傷重大災害死亡，伊依勞工安全衛生法第34條第2款 及伊96年3月9日勞檢1字第0000000000號令發布修正之「違 反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點」之違反 勞工安全衛生法第17條裁罰原則二、第二類第1款之規定， 處最高罰鍰6萬元，於法並無不合。原告違反勞工安全衛生 法第17條第1項之規定事實明確，其主張顯係昧於法令事實 ，圖謀卸責之詞，實不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、查上開事實欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有被告中區 勞檢所101年11月16日談話記錄、原處分及訴願決定書附卷 可稽，應堪認定。本件兩造之爭點厥為：被告認定原告有違 反勞工安全衛生法第17條第1項規定之情事，而作成原處分 裁處罰鍰6萬元，認事用法有無違誤？
五、本院之判斷：
㈠按「（第1項）事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬 時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素 暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。（第2項）承攬
人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前 項規定告知再承攬人。」、「有左列情形之一者，處新臺幣 3萬元以上6萬元以下罰鍰：……二、違反……第17條……之 規定。……」、「本法第17條第1項規定之事前告知，應以 書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」勞工安全衛生法 （已於102年7月3日更改名稱為「職業安全衛生法」）第17 條、第34條第2款、同法施行細則第23條分別定有明文。又 按工程作業衍生之各項工作環境、危害因素及勞工安全衛生 法及相關安全衛生規定應採取之防範措施，若未於作業前具 體告知，僅為概括性說明，難謂已履行勞工安全衛生法第17 條之告知義務（改制前行政法院89年度判字第847號判決意 旨參照）。
㈡經查，原告承建臺中市西屯區福誠路之佳儷曲線運動館西屯 店新建工程，其將該工程之混凝土壓送部分交付峻宇工程行 承攬，未於事前以書面告知有關工作環境、被刺、割、擦傷 相關危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，或 召開協商會議並作成紀錄，告知承攬人峻宇工程行其事業工 作環境、相關危害因素及依相關安全衛生規定應採取之具體 安全作業方法或必要之防護措施，嗣發生峻宇工程行負責人 黃進昌於101年11月14日上午9時40分許，至系爭工程工地進 行基礎混凝土灌漿作業時，不慎墜落基礎旁之土溝內，因原 告所設置之基礎上突出鋼筋未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護 套等防護措施，致黃進昌墜落時遭突出之鋼筋直接刺進左胸 ，受傷致死之事實，有佳儷曲線運動館西屯店新建工程承攬 人黃進昌發生遭鋼筋刺傷致死災害檢查初步報告書附卷可按 （見訴願可閱卷），堪信為真實。原告有違反勞工安全衛生 法第17條第1項規定之情事，洵堪認定，被告依同法第34條 第2款規定，處原告6萬元罰鍰，於法即無不合。 ㈢原告雖主張伊有口頭告知峻宇工程行應注意之安全事項云云 ，惟按被告為勞工安全衛生法之中央主管機關，經該法第39 條授權訂定施行細則。為便於審認事業單位交付承攬時是否 履行事前告知義務，以杜絕爭議，於91年4月25日修正新增 上揭勞工安全衛生法施行細則第23條規定，定明勞工安全衛 生法第17條第1項規定之事前告知，應以書面為之，或召開 協商會議並作成紀錄，該條將事前告知義務之履行方式明確 化，乃為執行該法之細節性規定，尚非增加母法所無之限制 。查被告中區勞檢所於101年11月16日與原告負責人古仲遠 之談話紀錄記載：「（問：請問此工程之承攬關係為何？） 答：本公司與峻宇工程行已配合很久，本工程未簽立書面契 約，僅以口頭議定……。」、「（問：貴公司是否有對峻宇
工程行以書面告知危害？）我並未以書面告知相關工地危害 因素，但我有向黃進昌以口頭告誡要遵守相關安全法令及勞 工要遵守安全紀律……。」、「（是否有設立協議組織會議 ？召開協議會議？並且定期巡視、連繫調整、協助峻宇工程 行辦理安全衛生教育訓練等？）答：本工地是未設置協議組 織、未召開協議會議、定期巡視、連繫調整、協助峻宇工程 行辦理安全衛生教育訓練等，但我們倍力公司內部都會定期 檢討工地相關安全問題。」（見原處分卷第4-5頁）。由是 可知，原告與峻宇工程行對於工作環境、危害因素暨有關安 全衛生規定應採取之措施等事項，未於作業前以書面告知， 或召開協商會議並作成紀錄，其縱有以口頭方式告知，亦與 法定應以書面履行告知義務之方式不符，核諸前揭說明，自 難謂原告已履行勞工安全衛生法第17條第1項之告知義務。 原告此部分之主張，洵不足採。
㈣原告另主張依臺中地檢署檢察官不起訴分書所載，伊負責人 古仲遠雖未於系爭工程灌漿區之鋼筋上加蓋護套，然黃進昌 如依古仲遠所提供之便橋行走，自可避免此次事故之發生。 古仲遠未在鋼筋加裝護套，與黃進昌之死亡結果，難認有相 當因果關係，是本件伊縱有缺失，亦應依行政院所頒佈違反 勞工安全衛生及勞動檢查法罰鍰案件處理要點之裁罰原則規 定，認屬第二類裁罰，裁罰3萬元云云。查臺中地檢署檢察 官102年度偵字第11812號不起訴分書，其內容係就原告負責 人古仲遠未在系爭工程灌漿區之鋼筋上加蓋護套，與黃進昌 之死亡結果間有無因果關係所為之論述及判斷，與本件原告 係違反勞工安全衛生法第17條第1項規定之情形有別。再勞 工安全衛生法第17條第1項所規範之主體為事業單位即原告 、客體為承攬人即峻宇工程行，原告依該條項規定在公法上 應對承攬工作之人即峻宇工程行，善盡危險因素之書面告知 義務，原告未盡書面告知義務，自應適用勞工安全衛生法之 規定予以裁罰。原告主張黃進昌為峻宇工程行負責人，非勞 工，無勞工安全衛生法之適用，容係有誤。準此，被告以原 告違反勞工安全衛生法第17條第1項規定，且於系爭工程進 行中，發生峻宇工程行負責人黃進昌受傷致死之災害，依勞 工安全衛生法第34條第2款及其96年3月9日勞檢1字第000000 0000號函修正發布之違反勞工安全衛生法及勞動檢查法罰鍰 案件處理要點第7點規定，審酌原告違規性質、情節輕重等 情況，依該要點附表違反勞工安全衛生法及勞動檢查法裁罰 原則第10點第2類第1款規定，裁處罰鍰6萬元，核無違誤， 其行使裁量權，並無違反行政罰法第18條第1項規定：「裁 處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者 之資力。」
六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件被告認定原 告未依勞工安全衛生法第17條第1項及同法施行細則第23條 規定之方式，履行事前安全事項之書面告知義務，而發生承 攬人死亡之災害，乃適用同法第34條第2款規定，對原告裁 處6萬元罰鍰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦 無不合，從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網