臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度簡字第326號
原 告 盧清靠
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳
訴訟代理人 洪美惠
上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，原告不服財政部中華
民國102年5月22日台財訴字第00000000000號（案號：第0000000
0號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰鍰逾新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾元部分均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：原告於民國99年12月28日完成移轉登記取得坐落 臺北市○○區○○路0段00巷000號地下2樓車位及其土地（ 下稱系爭不動產），並於100年7月1日出售持有期間未滿2年 之系爭不動產，買賣總價為新臺幣（下同）500,000元，未 依規定申報及繳納特種貨物及勞務稅，經被告查獲，審理違 章成立，補徵稅額75,000元，並按所漏稅額75,000元處0.5 倍之罰鍰計37,500元。原告就罰鍰不服，申請復查，未獲變 更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、原告主張：特種貨物及勞務稅條例即俗稱之奢侈稅，該條例 本身即非正確、公平與正義之稅制，實係假借遏止投機房市 炒作，行欺壓小市民財產之實。伊所出售之系爭不動產面積 僅0.4平方公尺，未達1坪、出售之價款亦僅500,000元，係 賠錢出售，伊並無投機炒作土地，亦未達奢侈程度，被告要 求伊補繳稅額75,000元，伊亦立即繳納，被告卻於未對伊進 行輔導之情行下，即對伊裁罰，令伊無法接受，期冀法院能 撤銷罰鍰處分等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：原告於99年12月28日買賣取得系爭不動產，嗣於 100年7月1日以總價500,000元轉售予訴外人高啟偉，因係銷 售持有期間1年以內之停車位及其坐落基地，依規定原告應 於訂定銷售契約之次日即100年7月2日起30日內自行向公庫 繳納特種貨物及勞務稅75,000元及辦理申報，此一公法義務 不待稅捐稽徵機關促其申報即已存在，原告自應注意使之符 合稅法之強行規定，原告不能以不知相關規定而免除應申報 之義務，原告未依規定繳納稅款及辦理申報，經伊所屬內湖 稽徵所於101年6月18日以財北國稅內湖營業一字第00000000 00號函，請原告提示買賣契約書等相關資料，原告始於同年
7月3日補申報並於同年8月24日繳納稅款75,000元。原告縱 因誤解特種貨物或勞務稅條例之規範意旨，致未申報，亦僅 能謂其非故意違反申報義務，仍難卸其應注意、能注意而未 注意之過失責任，自有行政罰法第7條第1項規定責任要件之 可責性，原告違章事證明確。惟本件罰鍰處分屬未確定案件 ，有財政部102年7月11日修正稅務違章案件裁罰金額或倍數 參考表之適用，經伊重行核計罰鍰為18,750元（75,000元× 0.25倍），原處罰鍰37,500元應予追減18,750元等語，資為 抗辯。並聲明：⒈訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰 鍰逾18,750元部分均撤銷。⒉原告其餘之訴駁回。四、查上開事實概要欄所述之事實，有異動索引查詢資料、買賣 契約書、特種貨物及勞務稅核定稅額繳款書、裁處書、原告 於101年7月3日補申報之特種貨物及勞務稅申報書、被告102 年2月7日財北國稅法二字第0000000000號復查決定書、訴願 決定書等附於原處分卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真 實。是本件爭點厥為：被告以原告未依規定申報及繳納其出 售持有期間未滿2年之系爭不動產之特種貨物及勞務稅，乃 按所漏稅額75,000元處0.5倍之罰鍰37,500元，是否適法有 據？
㈠按特種貨物及勞務稅條例第1條規定：「在中華民國境內銷 售、產製及進口特種貨物或銷售特種勞務，均應依本條例規 定課徵特種貨物及勞務稅。」、第2條第1項第1款規定：「 本條例規定之特種貨物，項目如下：一、房屋、土地：持有 期間在2年以內之房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照 之都市土地。但符合第5條規定者，不包括之。」、第3條第 1項第1款及第3項規定：「（第1項）本條例所稱在中華民國 境內銷售房屋、土地、特種勞務，分別指：一、房屋、土地 ：銷售坐落在中華民國境內之房屋、土地。……（第3項） 前條第1項第1款所稱持有期間，指自本條例施行前或施行後 完成移轉登記之日起計算至本條例施行後訂定銷售契約之日 止之期間。」、第4條第1項規定：「銷售第2條第1項第1款 規定之特種貨物，納稅義務人為原所有權人，於銷售時課徵 特種貨物及勞務稅。」、第7條規定：「特種貨物及勞務稅 之稅率為10%。但第2條第1項第1款規定之特種貨物，持有期 間在1年以內者，稅率為15%。」、第8條第1項規定：「納稅 義務人銷售或產製特種貨物或特種勞務，其銷售價格指銷售 時收取之全部代價，包括在價額外收取之一切費用。但本次 銷售之特種貨物及勞務稅額不在其內。」、第11條規定：「 銷售或產製特種貨物或特種勞務應徵之稅額，依第8條規定 之銷售價格，按第7條規定之稅率計算之。」、第16條第1項
規定：「納稅義務人銷售第2條第1項第1款規定之特種貨物 ，應於訂定銷售契約之次日起30日內計算應納稅額，自行填 具繳款書向公庫繳納，並填具申報書，檢附繳納收據、契約 書及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售價格及應納稅 額。」、第22條第1項規定：「納稅義務人短報、漏報或未 依規定申報銷售第2條第1項第1款規定之特種貨物或特種勞 務，除補徵稅款外，按所漏稅額處3倍以下罰鍰。」次按稅 捐稽徵法第1條之1第4項規定：「財政部發布之稅務違章案 件裁罰金額或倍數參考表變更時，有利於納稅義務人者，對 於尚未核課確定之案件適用之。」復按財政部102年7月11日 台財稅字第00000000000號令修正「稅務違章案件裁罰金額 或倍數參考表」特種貨物及勞務稅條例第22條規定部分，則 規定：「一、納稅義務人短報、漏報或未依規定申報銷售第 2條第1項第1款規定之特種貨物者：㈠1年內經第1次查獲。 按所漏稅額處1倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補申報， 並已補繳稅款者，處0.5倍之罰鍰，如係特種貨物及勞務稅 條例施行後經第1次查獲者，處0.25倍之罰鍰。」 ㈡經查，原告於99年12月28日完成移轉登記取得系爭不動產， 並於100年7月1日與高啟偉訂定買賣契約，將持有期間未滿2 年之系爭不動產出售予高啟偉，買賣總價為500,000元，未 依特種貨物及勞務稅條例第16條第1項規定，於訂定銷售契 約之次日起30日內辦理申報及繳納特種貨物及勞務稅之事實 ，有上揭證據附於原處分卷足憑，且為原告所不爭執，洵堪 認定。從而，被告以原告持有系爭不動產期間未滿2年，據 此對原告補稅裁罰，揆諸前揭規定，於法並無不合。次查， 原告持有系爭不動產期間在1年以內，被告依前引特種貨物 及勞務稅條例第7條但書規定，按系爭不動產銷售價格500,0 00元之15%核定特種貨物及勞務稅額為75,000元，並無不合 。第查，本件罰鍰處分屬未確定案件，依前引稅捐稽徵法第 1條之1第4項之規定，自有財政部102年7月11日台財稅字第 00000000000號令修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考 表」特種貨物及勞務稅條例第22條規定之適用，案經被告重 行核算罰鍰金額為18,750元（75,000元0.25倍），認諾本 件罰鍰金額應追減18,750元，此屬被告具有處分權且不違反 公益之事項，依行政訴訟法第202條規定：「當事人於言詞 辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，以該當事人具有處分權 及不涉及公益者為限，行政法院得本於其捨棄或認諾為該當 事人敗訴之判決。」，本院自得就此部分本於被告之認諾而 為其敗訴之判決。上開被告重行核算之罰鍰金額，業已考量 原告違章情節，在法定按所漏稅額處3倍以下罰鍰之範圍內
，為適切之裁罰，於法自屬無違。
㈢原告雖主張伊對被告未進行輔導即裁罰之行為無法接受云云 。惟查財政部賦稅署網站設有「特種貨物或勞務稅條例專區 」，除有該條例及其施行細則全文外，尚有答客問（分為總 則篇、不動產篇暨高額消費貨物及勞務篇）等資料；各地區 國稅局亦編印「特種貨物及勞務稅報繳手冊」供民眾取閱， 以問與答之方式說明該條例主要規定內容，該手冊有載明不 動產課稅標的、如何計算稅額及排除課稅範圍等相關內容， 原告要非不得參考前述宣導資料，依限報繳稅捐。是原告尚 難徒執被告未對其進行輔導，即得不經查證相關法律規定而 卸免其過失漏報之責，依行政罰法第7條第1項及第8條規定 ，原告自應受罰。至原告另主張特種貨物及勞務稅條例為一 不正確、不公平、不正義之法律，應予廢止，法院應撤銷被 告據此而為之罰鍰處分云云，查參諸上揭特種貨物及勞務稅 條例第2條第1項第1款規定之立法理由：「衡酌現行土地及 房屋短期交易稅負偏低，甚或無稅負，爰於第1款規定持有 期間在2年以內之房屋及其坐落基地為課稅項目…。」可知 立法者係為實現居住正義、健全房屋市場，有效遏止以房屋 及土地作為商品短期投機炒作，防止高房價帶動物價上漲而 制訂，屬立法裁量範圍，而該條例是否廢止，亦屬立法裁量 範圍，行政機關僅能依法行政、司法機關僅能依法判決，始 符法治國家。是被告依現行有效之特種貨物及勞務稅條例規 定，對原告所漏稅額處以罰鍰之處分，於法並無違誤，原告 請求本院撤銷該罰鍰處分，尚屬無據。
五、綜上所述，訴願決定及原處分（即復查決定）關於罰鍰逾18 ,750元部分，因被告為認諾之聲明，應變更為18,750元，爰 判決如主文第1項所示；其餘部分之訴願決定及原處分（即 復查決定）則無違誤，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 行政訴訟法第236條、第202條、第104條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 陳鳳瀴