臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度消債清字第5號
聲 請 人
即債務人 吳美晏
代 理 人 李勇三法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳美晏自中華民國一０三年一月二十八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前2項之 規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第1項、第7項、第9項定有明文。 揆諸消債條例之立法目 的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更 生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（ 消債條例第1條參照）， 準此，債務人若有不能清償債務或 有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之 情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債 務。又所謂不可歸責於己之事由應係指金融機構所定之協商 條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本 生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工 作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、 債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事；至所謂履行 有困難即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額 ，即足當之。次按債務人於法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開 始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序 ，必要時得選任律師、 會計師或其他適當之自然人或法人1
人為監督人或管理人。 消債條例第80條、第83條第1項、第 16條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，已於 民國95年6月向最大債權金融機構台新國際商業銀行（ 下稱 台新銀行）請求債務協商，並達成協議，約定月付新臺幣（ 下同）1萬0,874元零利率，分120期， 協議當時其係擔任保 母，每月有3萬元之收入，尚能勉強支付清償款項，自95年7 月至97年7月止共支付清償19萬5,732元， 然97年6月不幸罹 患乳癌，於97年7月住院開刀，是自97年8月起未能繼續償付 而毀諾，實有不可歸責於聲請人之事由。其因罹癌後身體衰 弱，目前僅能照顧一位孩童，每月僅有1萬8,000元收入及女 兒每月給付7,100元補貼家用， 故聲請人確有不能清償上開 債務之情事。另聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破 產，爰向本院聲請清算等語。
三、經查：
（一）聲請人前有不能清償債務之情事， 曾於95年6月間依95年 銀行公會會員所辦理消費金融案件無擔保債務協商機制向 最大債權金融機構台新銀行請求債務協商，並達成協議， 約定月付1萬0,874元零利率，分120期清償債務， 聲請人 自95年7月繳納至97年7月，同年8月起毀諾等情， 復據債 權人台新銀行陳稱：聲請人於95年6月間依「 中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與本 行及其他金融機構協商成立，約定自95年7月起， 以本金 130萬4,865元，分120期、零利率、每月於10日前給付1萬 0,874元清償債務，但聲請人依約繳款至97年7月，共清償 25期，同年8月起未依約繳款，同年9月毀諾等語，此有台 新銀行102年9月16日第00000000000 號函檢附消費金融案 件無擔保債務協商申請書、協議書、無擔保債務還款計畫 、收入證明切結書影本在卷為憑（ 見本院卷第57至65頁） ，堪可認定。是本件聲請人向本院聲請清算，首應究明者 為其是否有「不可歸責於己事由致履行顯有重大困難」之 情事。
（二）而聲請人97年 1月至97年12月間有臺北市政府社會局津貼 :同年1月8日至同年8月8日，每月有5,258元；同年2月1日 有2,500元；同年3月7日有1,500元；同年3月31日有1,000 元；同年9月11日至同年10月1月，每月有2,000元； 同年 10月1日有800元；同年10月8日分別有1萬9,252元、1萬2, 736元；同年10月30日有1,000元；同年11月7日、12月8日 ，每月分別有5,813元；同年11月7日、12月8日， 每月分 別有6,213元，以上共計10萬8,904元（ 計算式：5,258元
×8+ 2,500元+1,500元+1,000元+2,000元×2+ 800元+1萬 9,252元+1萬2,736元+1,000元+5,813元×2+6,213元×2=1 0萬8,904元之津貼匯入其臺北富邦銀行帳戶； 另同年1月 31日至同年10月30日，每月有3,000元之補助款，共計3萬 元（計算式:3,000元×10=3萬元），匯入其郵局帳戶，以 上聲請人97年領有臺北市政府社會局之補助款總計13萬8, 904元（計算式:10萬8,904元+3萬元=13萬8,904元 ），此 有臺北富邦銀行活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿影本 附卷可稽（見本院卷第70頁、第76頁、第77頁、第82至85 頁）；另聲請人自陳於協商成立致毀諾止，其收入為受雇 擔任幼兒之保母，每月薪資為3萬元， 因為現金給付故無 證明，及上開政府所給付之補助款等語，並依聲請人之勞 工保險被保險人投保資料表，及本院依職權調閱之稅務電 子閘門所得調件明細表所示，無聲請人97年度投保及所得 資料（見本院卷第28頁、第44頁），是以聲請人陳稱之每 月薪資約為3萬元加計聲請人所領取之前揭政府補助款 ， 聲請人97年毀諾當時年收入平均每月約為4萬1,575元【計 算式：（13萬8,904元÷12個月）+3萬元=4萬1,575元】。 而聲請人100年6月至目前亦受雇擔任保母， 100年7月1日 至同年12月31日，收入為10萬8,000元， 每月1萬8,000元 ；101年1月至同年底，收入為21萬6,000元，每月為1萬8, 000元；102年1月1日至同年6月30日，收入10萬8,000元， 每月為1萬8,000元，另聲請人之女兒張○○領有身心障礙 補助自100年6月1日至102年6月30日共計17萬0,400元，每 月為7,100元， 據聲請人陳稱女兒張○○均將上開補助款 給付聲請人作為家用補貼，是聲請人目前收入為2萬5,100 元（計算式:1萬8,000元+7,100元=2萬5,100元），此有臺 北市中低收入戶卡、身心障礙手冊、財政部臺北市國稅局 99、100年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、勞 工保險被保險人投保資料表(明細)、戶籍謄本、工作證明 、臺北市政府社會局101年11月27日第00000000000號函、 女張○○郵政存簿儲金簿影本、公務電話紀錄在卷（見本 院卷第24頁、第25至27頁、第28至30頁、第30至31頁、第 42至48頁、第70至86頁、第149頁、第150至155頁、第156 、157頁），除此之外，別無其他財產。
（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書所示（見本院卷第 14頁），其每月必要生活支出為租金1萬3,100元、伙食費 5,000元、交通費240元、瓦斯費1,200元、水電費1,500元 、電話費1,000元、有線電視費500元， 總計每月為2萬2,
540元（計算式：1萬3,100元+5,000元+240元+1,200元+1, 500元+1,000元+500元=2萬2,540元），此有臺北市國民住 宅租賃契約書、臺北市政府都市發展局102年9月16日第00 000000000號函、 台灣電力公司台北南區營業處102年9月 14日第00000000號函、水費繳費證明、氣費證明單、中華 電信股份有限公司繳費證明單、凱擘大寬頻繳費通知單在 卷（見本院卷第32至33頁、第94至95頁、第96頁、第97至 117頁、第119至123頁） ，核其所列上開項目及數額，關 於聲請人所列支出項目及數額，有關租金支出1萬3,100元 部分，聲請人稱目前房屋有聲請人及兩名子女同住，租金 全由聲請人負擔，是租金支出實係涵蓋與子女之住宿費用 ， 則聲請人與子女平均每人每月住宿費用應為4,367元（ 計算式:1萬3,100元÷3人=4,367元）。又聲請人兩名子女 雖已成年，惟聲請人稱長子目前當兵中，尚未就業，無法 負擔住宿費，業據聲請人提出子張○○全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、綜何所得稅各類所得資料清單、應徵（召 ）服兵役證明書、公務電話紀錄在卷（見本院卷第129至 131頁、第156頁、第159頁），應屬合理。至聲請人女兒 之部分，聲請人雖稱女兒已就業，每月薪資約2萬4,000元 ，惟因女兒業將政府補助款7,100元給付予聲請人作為家 用，堪認聲請人之女兒已給付租金，亦據聲請人提出張○ ○全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜何所得稅各類所得 資料清單、臺北市政府社會局101年度11月27日第0000000 0000號函、女張○○郵政存簿儲金簿、身心障礙手冊、重 大傷並免自行部分負擔證明卡影本、公務電話紀錄在卷（ 見本院卷第126至128頁、第149至155頁、第156頁、第158 頁）。綜上，聲請人個人每月生活必要支出僅為1萬3,806 元（計算式：2萬2,540元－4,367元－4,367元＝1萬3,806 元），已低於內政部所公布之臺北市最低生活費用支出每 人每月1萬4,794元，而前開支出均屬聲請人維持基本生活 所必需，未見浮報之情形，應屬合理。
（四）承前所述，聲請人97年9月間毀諾前後，平均收入約為4萬 1,575元，扣除前開協商款、 必要支出2萬2,540元後，債 務人每月雖餘8,161元（計算式:4萬1,575元－1萬0,874元 －2萬2,540元=8,161元），然因聲請人稱：97年毀諾時罹 患癌症，身體虛弱，經濟較為困難，而子張○○79年次， 當年未滿18歲，女張○○77年次，當年20歲，兩名子女尚 在就學，子女皆由聲請人獨自扶養，且女兒係在外地就讀 大學，子女每月實際支出並非僅係前揭租金費用而已，前 揭剩餘之8,161元款項均已供作子女之生活費用， 實無剩
餘可言等語，此有公務電話紀錄在卷（ 見本院卷第157頁 ），並據提出診斷證明書、戶籍謄本為證（見本院卷第23 頁、第124至125頁），是聲請人於97年9月毀諾時， 平均 收入扣除與最大債權銀行間之協商款及必要生活支出後， 雖餘有8,161元，然實際上， 因聲請人均已將其作為子女 之生活費用，實無剩餘，已如前述，堪可屬實，從而，聲 請人主張其毀諾時係有不可歸責於己之事由，致履行經協 商成立之債務清償方案有困難乙節，堪以認定。另聲請人 目前薪資平均約2萬5,100元，顯不足清償其所負債務總額 114萬3,547元，堪認聲請人有不能清償債務之情事。四、綜上，聲請人確有不可歸責於其之事由，致履行顯有重大困 難，且顯有不能清償債務之情事。此外，聲請人復查無消債 條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之 事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。揆諸首揭規定及 說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程 序。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網