臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第4號
抗 告 人 許文彬
相 對 人 鍾紀銘
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102 年11月15
日本院102 年度司票字第16993 號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示之付款地未 載，利息未約定，並免除做成拒絕證書之本票4 紙（下稱系 爭本票），詎相對人於到期日後提示系爭本票，均未獲付款 ，爰聲請就系爭本票票款及按照法定年息6%計算之利息准予 強制執行，並提出系爭本票為證。
二、經查，相對人就其上開聲請事項，已於原審提出系爭本票4 紙為證，原審於審理後認相對人之聲請與票據法第123 條規 定相符，爰裁定就如附表所示之系爭本票票款及利息，准予 強制執行。
三、抗告人不服原裁定而提起本件抗告，辯稱：系爭本票為抗告 人簽發予第三人齊力國際行銷股份有限公司（下稱齊力公司 ）、漢典有限公司（漢典公司）作為第三人台灣生技實業股 份有限公司貨款債務之保證本票，並非簽發予相對人。抗告 人並分別於民國102 年7 月1 日、同年8 月1 日匯款新臺幣 （下同）115,000 元、100,000 元至齊力公司、漢典公司， 現僅餘640,221元尚未清償，亦與原裁定金額不符等語。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1 項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人 同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121 條、第52 第1 項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應 就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為 已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例 意旨參照）。因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得 就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件， 即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制
執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律關係如何為審酌 與認定。系爭本票文義既已載明發票人為抗告人，票載金額 為如附表所示，前已述及，則原審法院依據票據法第123 條 為系爭本票准許強制執行之裁定，即屬於法有據。抗告人雖 主張其非簽發予相對人，惟系爭本票並未記載受款人，依票 據法第120 條第3 項規定，以執票人為受款人，則相對人既 然執有系爭本票，形式上即得依據系爭本票之文義行使權利 ，與是否為抗告人直接交付系爭本票之人無涉。至系爭本票 債務是否已部分清償，屬實體法上法律關係存否之爭執，依 上開說明，要非本件非訟程序所得加以審究，抗告人可另提 起訴訟以玆解決。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於 法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林拔群
法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 洪婉菁
┌──────────────────────────────┐
│附表： 103年度抗字第4號│
├──┬──────┬─────┬──────┬───────┤
│編號│發 票 日 │ 票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │
│ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│001 │102年6月24日│340,000元 │102年7月1日 │102年7月1日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│002 │102年6月24日│170,000元 │102年7月31日│102年7月31日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│003 │102年6月24日│170,000元 │102年9月2日 │102年9月2日 │
├──┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│004 │102年6月24日│175,221元 │102年9月30日│102年9月30日 │
└──┴──────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網