臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第30號
抗 告 人 許淑惠
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年11
月5日本院102年司票字第17963號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例意旨，可資參照。二、抗告意旨略以：相對人之業務員吳連棋與訴外人宇勝汽車公 司之盧易成，以低價高貸的方式矇騙相對人貸款予抗告人， 貸款額度核發後，抗告人數次以電話向相對人反應以及尋求 協助，然皆被相對人之客服人員轉接至不同法務人員處理， 最終以因本件非屬呆帳前提下，無法辦理而不了了之，抗告 人有意返還貸款，惟須係合理價額，而非被車商灌水後的價 額，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人於102年8月16日與黃顗 昕所共同簽發之本票1紙，面額為新臺幣230,000元，付款地 在相對人公司事務所，利息按年息20%計算，並免除作成拒 絕證書，到期日為102年9月22日，詎於到期後經提示均未獲 付款，為此聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為 證，原裁定依形式上審酌相對人提出之本票後予以准許，尚 無不合。抗告人所稱各節，乃就本票債務關於核發貸款額度 是否過高之實體事項為抗辯，即令屬實，揆諸前開說明，仍 應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加 以審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 趙雪瑛
法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網