臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度小上字第4號
上 訴 人 邱書華
被 上訴人 景美民生市場大樓管理委員會
法定代理人 林郁城
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國102年11月2
6日本院新店簡易庭102年度店小字第509號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具 體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ，民事訴訟法第436之24條、第436之25條定有明文。而所謂 違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條 第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法 院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無 辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代 理、違背言詞辯論公開規定之情形。是對於小額事件第一審 裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第469條第1至5款 之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款 違背法令之具體事實，如依同法第468條規定以原判決有不 適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院 之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑 藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其 所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法，最高法院71年台上字第314號著 有判例可資參照。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者， 即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。且法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，此 觀同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項 規定自明。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人就共用部依法有清潔、維護、 修繕之責，惟其卻管理疏鬆，造成公共天井排水口髒亂，致
上訴人3年來深受房屋淹水之苦，嗣經上訴人自行雇工修復 ，所支出之修繕費用即應從積欠之管理費中扣除，而不負遲 延給付管理費之責。又上訴人上開請求被上訴人賠償之部分 ，是公共天井外牆防水處理費新臺幣（下同）3萬5000元， 至於上訴人室內水管破裂部分，乃訴外人林郁成代表租出之 二樓遠東愛買企業之冷凍風管未做保溫工程熱漲冷縮所致， 但因此係室內部分，上訴人才暫停追討1萬9000元。再，被 上訴人民國101年4月5日景民市大字第101083號函上載之主 任委員係「汪貴勳」，惟汪貴勳已於100年8月任期屆滿視為 解任，則該文書即屬偽造文書。此外，上訴人請求依公寓大 廈管理條例第35條規定閱覽被上訴人之一切帳簿及財務報表 、並請求本案應合併102年度店小字第787號事件云云。三、經查，觀諸上訴人於上訴理由狀所述內容，僅係主張被上訴 人疏於管理致房屋漏水，上訴人所支出之修繕費用即應從積 欠之管理費中扣除，而不負遲延給付管理費等語，惟此部分 係屬原審之事實認定，上訴人僅係就原審取捨證據任加指摘 ，而未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘 原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違 背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟 資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認其已 於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸上開 說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其 上訴自難認為合法，依法應予駁回。
四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
民事第七庭審判長 法 官 匡偉
法 官 詹慶堂
法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 謝達人