臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第585號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 薛裕達
被 告 郭志銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國103年1月29日19時13分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業曳引車，於臺南市歸仁區台86線11公里100公尺前， 因倒車不當而肇事，致訴外人郭佳玉所有車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）受損，系爭車輛已向原告投保 車體損失險，原告已賠付必要修復費用合計新臺幣（下同） 46,260元（工資：17,800元、零件：28,460元），依保險法 第53條規定，原告取得被保險人對債務人之損害賠償請求權 。為此，依民法第184條第1項、第191條之2、保險法第53條 第1項規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：
1.被告應給付原告46,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭車禍係於103年1月29日發生，原告於106年2 月20日始起訴請求，已罹於時效，被告拒絕理賠等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不 利之判決，願供擔保請求免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦 同。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第197條第1 項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。亦為保險法第53條 第1項所明定。是保險事故發生，被保險人對第三人有損害 賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權 既當然移轉於保險人，而得由保險人代位行使，則保險人代 位行使之損害賠償請求權消滅時效亦應與被保險人相同，即 以被保險人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅。
㈡本件原告主張之前開事實，固據提出與其所述相符之行車執 照、駕駛執照、估價單、車損照片、交通事故當事人登記聯 單、統一發票等件為證（見106年度南司小調字卷第3至9頁 ），並有臺南市政府警察局歸仁分局函送之系爭車禍全卷資 料（見調字卷第28至34頁）在卷可稽，惟系爭車禍發生於 103年1月29日，而依原告提出之當事人登記聯單所載，其上 已明載發生時間及當事人姓名，可知系爭車輛之所有權人郭 佳玉於當日已經知悉系爭車輛之損害及賠償義務人為被告， 則郭佳玉對被告之損害賠償請求權消滅時效自該日開始起算 2年，依前揭規定，原告之代位請求權亦應自103年1月29日 起算消滅時效，惟原告迄至106年2月6日始提起本件訴訟， 亦有本院收文戳章蓋於起訴狀內可稽，可知原告代位行使系 爭車輛損害賠償請求權早已超過2年而罹於消滅時效，則被 告依民法第197條第1項規定提出時效消滅抗辯、拒絕賠償， 自屬有據，原告不得再請求被告賠償系爭機車之修復費用。四、綜上所述，原告請求權已罹於2年時效而消滅，被告為時效 之抗辯即屬有據，自得拒絕給付。從而，原告依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段等規定，請求被告給付46, 260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 周怡青