給付工程款
臺南簡易庭(民事),南小字,106年度,470號
TNEV,106,南小,470,20170817,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度南小字第470號
原　　　告　東設營造有限公司
法定代理人　吳家銘
訴訟代理人　吳佩穎
　　　　　　曹雅湘
　　　　　　王寬明
被　　　告　蔡竣凱
訴訟代理人　陳國雄
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年8 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）11,600元，及自支付命令聲請狀 繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。嗣原告於本院民國106年6月29日言詞辯論期日，變更聲 明如後述（見本院南小字卷第11頁反面），核屬擴張、減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、原告主張：被告購買環國建設開發有限公司（下稱環國建設 ）「喜洋洋一期」A5戶之房屋，委託原告施作變更設計工程 ，金額為20,800元（下稱系爭承攬契約），原告已依約完工 ，履經催討被告清償工程款均未獲置理，爰依系爭承攬契約 之法律關係請求被告給付工程款及法定遲延利息等語，並聲 明：被告應給付原告20,800元，及自106 年6 月30日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告則以：被告未曾委託原告施作任何工程，上開變更設計 工程係被告請求環國建設辦理，環國建設再委託原告施作， 系爭承攬契約之法律關係存在於環國建設與原告間，原告自 不得依系爭承攬契約請求被告給付工程款等語資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告委託原告施作變更設計工程，金額20,800元， 成立系爭承攬契約關係，原告已依約完工之事實，並提出存 證信函、3 月2 日工程估價明細表、客戶變更確認單、105 年5 月工程估價明細表、立面圖、建案廣告資料、現場完成



照、久鋐實業有限公司向原告之請款單及原變更設計款式照 片各1 件為證（見本院司促字卷、本院南小字卷第69至74頁 ），被告固不爭執原告已完成變更設計工程，惟否認與原告 成立系爭承攬契約法律關係之事實，是本件有爭執之處厥為 ：兩造間是否成立系爭承攬契約法律關係？茲敘述如下：（一）按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任；又契約之成立，須有要 約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實 ，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院 48年台上字第887 號判例及88年度台上字第661 號判決意 旨參照）。本件原告主張兩造間系爭承攬契約法律關係存 在，揆諸上開說明，自應由原告就兩造間有就系爭承攬契 約意思表示合致之事實負舉證責任，經查：
⒈原告所提出之存證信函、3 月2 日工程估價明細表、105 年5 月工程估價明細表均係原告片面製作，自無從證明被 告與原告就系爭承攬契約有意思表示合致之事實；而立面 圖、建案廣告資料、現場完成照、久鋐實業有限公司向原 告之請款單及原變更設計款式照片，均與兩造間就系爭承 攬契約之意思表示無涉，自無從為兩造成立系爭承攬契約 之證明。
⒉原告另提出客戶變更確認單1 件欲證明被告有向原告確認 變更設計工程內容，欲證明兩造間就系爭承攬契約為意思 表示合致之事實，惟該客戶變更確認單僅有被告之簽名， 並無原告或其相關職員之印章或簽名，是否為原告向被告 成立系爭承攬契約之要約已非無疑，佐以被告提出其與環 國建設之買賣契約書其中「伍、施工標準約定」第2 條載 明：「買方申請變更設計…買方應於開工前附詳圖徵得賣 方同意，於指定之相當期限內在賣方所提供之工程變更單 上親自確認…」（見本院南小字卷第46頁），足以證明上 開客戶變更確認單實際上係被告向環國建設確認變更設計 工程內容之文件，不僅無從證明兩造間有就系爭承攬契約 為意思表示合致，益徵被告辯稱其係請求環國建設辦理變 更設計工程，系爭承攬契約法律關係係成立於環國建設與 原告間，並非子虛。此外，原告又未提出其他證據證明兩 造間有就系爭承攬契約為意思表示合致，揆諸上開說明， 自無從認原告主張兩造間成立系爭承攬契約法律關係之事 實為真實。
五、綜上所述，原告無法證明其與被告間成立系爭承攬契約之法 律關係，原告自無從依該契約請求被告給付工程款，從而， 原告請求被告給付20,800元及自106 年6 月30日起至清償日



止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000 元（即裁判 費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負 擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 徐晨芳