臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第322號
原 告 許惠玲
被 告 謝坤益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百零六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月5日下午5時9分許，無照駕 駛車牌號碼0000－00號之自用小客車（下稱被告車輛），沿 臺南市安南區安和路由北往南方向行駛，行至與安昌街路口 前處，適有訴外人郭靜芳駕駛車牌號碼00－0000號自用小客 車、原告駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車 輛），於同路段同向車道前方停等紅燈，被告竟疏於注意車 前狀況及保持安全距離，撞擊郭靜芳所駕車輛之後車尾後， 郭靜芳車輛之車頭再往前追撞系爭車輛之後車尾，致原告受 有右側膝部挫傷、右側腕部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉 傷等傷害，所駕系爭車輛亦毀損，因此受有下列損害：㈠醫 藥費用新臺幣（下同）2,000元；㈡系爭車輛修理費57,400 元；㈢工作損失：原告因車損共計5日無法從事夜市擺攤工 作，以每天2,000元計算，共5日，合計10,000元；㈣慰撫金 ：8, 000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明： 被告應給付原告77,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：車禍當時是行駛間，由紅燈變綠燈，原告是被第 二輛車撞到的，被告是第三輛車撞到第二輛車，應由第二輛 車去賠第一輛車。當時警察在現場問有沒有人受傷，三方面 都說無人受傷，願意和解，被告就跟著原告到原告朋友的保 養廠修理，原告汽車只是後面2個凹痕，竟估計修理費用32, 000元，現在修理費用又變57,400元，並不合理；且原告也 只是把後保險桿卸下來，放在保養廠修理，原告仍開著車去 做生意，仍可去擺夜市，應無工作損失等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於105年7月5日下午5時9分許，無駕駛執照 駕駛被告車輛，沿臺南市安南區安和路由北往南方向行駛 ，行至與安昌街路口前處時，追撞於前方停等紅燈之訴外 人郭靜芳所駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，郭靜芳 所駕車輛再往前追撞同於該處停等紅燈之原告所駕駛之系 爭車輛等情，核與本院106年度交簡字第54號過失傷害事 件（下稱刑案）刑事卷宗內所附道路交通事故現場圖、調 查報告表、現場照片（見刑案警卷第7、14至16、26、33 至37頁）等件相符，亦與兩造及郭靜芳於刑案警詢、檢察 官訊問時之陳述內容（見刑案警卷第1至6頁、刑案偵卷第 17至18頁）吻合，且為被告所不爭執，是原告主張之上開 車禍發生經過事實，堪認屬實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。被告駕駛車輛，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之煞避措施，而依肇事當時晴天、日間自然 光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情， 有道路交通事故調查報告表㈠附卷可參（見刑案警卷第15 頁），依其情形並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車 前狀況，致其所駕駛車輛之車頭撞擊前方郭靜芳所駕駛車 輛，再致郭靜芳所駕駛車輛頭向前撞擊系爭車輛之車尾， 而釀致本件車禍，有注意義務之違反甚明。被告雖辯稱原 告係遭訴外人郭靜芳所駕車輛撞擊，應由郭靜芳負賠償之 責云云，惟依被告於刑案警詢時陳稱：「當時我是紅燈變 綠燈剛要起步，前面兩部車子先往前開了約快兩部車的距 離，我才起步結果前面3M－7302及2233－JE兩部車子突然 停下來，我來不及反應就撞上去了。車子剛起步時我在點 菸」等語（見刑案警卷第2頁），可知被告車輛撞擊其前 方之郭靜芳所駕車輛時，原告所駕系爭車輛及郭靜芳所駕 車輛均已煞停而在靜止狀態，如無被告自後追撞郭靜芳所 駕車輛之情事，郭靜芳當無向前撞擊系爭車輛之可能，是 本件車禍之發生，自係肇因於被告未注意車前狀況及時煞 停之過失。又本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦認被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀 況，未保持安全距離，為肇事原因，原告及郭靜芳則無肇 事原因，有鑑定意見書在卷可稽（見刑案偵字卷第24頁反 面），與本院前開認定相符，益徵被告就本件車禍確有過 失。
(三)次因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，則為民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別明定。原告 主張其因本件車禍，致所有之系爭車輛受損，並受有右側 膝部挫傷、右側腕部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷等 傷害，有診斷證明書、現場車損照片、系爭車輛行車執照 （見刑案警卷第7、26、37頁）等件附卷可按，堪認屬實 。被告雖辯稱原告於事發現場表示未受傷云云，然依上開 診斷證明書之記載，原告因前述傷勢就診日期為本件車禍 發生之翌日即105年7月6日，二者時間緊接，且觀原告所 受上開傷害，均與所駕車輛遭人自後撞擊，駕駛人受慣性 力量之影響而往前碰撞方向盤、車體或車內其他物品可能 肇致之傷害形態相符，堪認原告上開傷勢確係本件車禍所 致。是原告所受車損、體傷，與被告之過失行為間，有相 當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。爰就 原告請求被告賠償之項目及金額，准許與否，審酌如下： 1.醫藥費用：
原告因本件車禍受有上開傷害，業經本院認定如前，衡情 應有接受醫療之必要，然原告未能提出任何單據證明其支 出之醫療費金額，本院審酌原告確有因上開傷勢，於105 年7月6日至賴俊良骨外科診所就醫，有上開診斷證明書可 參，並參以原告於審理時陳稱其係以健保就醫，每次150 元（見本院卷第19頁反面），而現今私人診所就一般疾病 每次看診之掛號費及自費醫療費，亦大約為150元上下等 情，可認原告因上開傷害於105年7月6日就診所支出之醫 療費應為150元，則其請求被告賠償150元之醫療費用，應 屬有據，逾此部分之請求，則乏憑據，無從准許。 2.汽車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考 。查原告主張其因本件車禍支出汽車修理費用57,400元， 業據提出大眾汽車修護廠估價單為據（見本院卷第21頁） ，該估價單上所載維修項目，亦與系爭車輛因本件車禍受 損情形（車尾遭撞擊凹陷）相符，自堪採信。被告雖辯稱 原告之修車費用過高，然並未具體敘明維修項目或金額有 何不合理之處，復未能另行舉證以實其說，自應以原告所
舉上開估價單所載修車費用為依據。而系爭汽車係92年2 月出廠，有行車執照在卷可憑（見刑案警卷第26頁），至 105年7月5日本件車禍發生時，約已使用13年又5個月，其 車輛之修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理 費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除 。依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率 表，交通及運輸設備陸運設備類中汽車之耐用年數為5年 ，系爭汽車使用年數雖已超過耐用年數，但於車禍發生時 仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內， 方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年 限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐 用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅結算申報 查核準則第95條第9款所定「營利事業折舊性資產，於耐 用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數 並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，又所得稅 法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞 減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變換，準用 第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用加權平均 法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法 ，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折 舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折 舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。依上開估價單 所載，原告所支出之零件費用為32,400元，依前揭平均法 計算其折舊後零件之殘餘價值為5,400元【計算式：32,40 0÷（5+1）＝5,400元】，故原告得請求被告賠償之零件 修復費用應為5,400元，至非零件材料部分即鈑金、拆裝 、烤漆工資共計25,000元部分，自無需依資產耐用年限予 以折舊。是原告得向被告請求系爭車輛因該車禍事故所支 出之修理費用為30,400元（計算式：5,400元＋25,000元 ＝30,400元）。
3.不能工作所生損失：
原告雖主張其因系爭車輛受損，於維修期間5日內無法從 事夜市擺攤工作，受不能工作之損失10,000元，然原告就 其從事夜市擺攤工作及系爭車輛為其工作所需之必要工具 等情，未能舉證以實其說，自難認其受有此等不能工作所 生之損害，是其此部分請求，難認有據，應予駁回。 4.精神慰撫金：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資 參照）。查原告因被告之不法侵害行為，致受有上述傷害 ，於受傷時與後續休養過程中，其精神上自受有相當程度 之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據 。本院審酌原告為59年出生，於103、104年度均無所得資 料，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車2筆；被告為60年出 生，於103年度所得為241,200元、104年度所得為239,244 元，名下無任何財產資料，此有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表（見本院卷第8至13頁），暨本件事發經過 、原告所受傷害尚屬輕微等情，認原告請求被告賠償精神 慰撫金8,000元，尚嫌過高，應以5,000元為適當，逾此範 圍之請求，則無理由，不應准許。
5.綜上，原告因本件車禍所受之損害得請求被告賠償之金額 共計為14,077元（計算式：醫療費用150元＋汽車修理費3 0,400元＋精神慰撫金5,000元＝35,550元）。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠 償之前開金額，並未定有給付之期限，則其請求自起訴狀 繕本送達被告之翌日即106年7月4日起（見本院卷第33-1 頁送達證書），按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦 屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 35,550元，及自106年3月4日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、按小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟 費用額。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由 法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造 各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第436條之19第1項 、第79條所明定，查本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元 ，爰審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗比例，確定訴訟費用
之負擔如主文第三項所示。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴 訟事件，所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20 之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免 為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 蘇美燕