臺灣臺北地方法院民事判決 103年度再易字第4號
再審原告 楊勝恩
楊勝忠
楊勝國
楊素娥
楊素霞
楊雅玲
共 同
訴訟代理人 唐行深律師
再審被告 楊勝良
楊勝昌
許楊阿祝
楊勝和
楊勝順
楊寶珠
楊秀梅
楊勝德
上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於民國103年1月
3日本院102年度簡上字第267號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，兩造間債 務人異議之訴事件，前經本院於民國103年1月3日以102年度 簡上字第267號判決（下稱原確定判決）本院100年度司執更 一字第9號排除侵害強制執行事件所為之強制執行程序（下 稱系爭執行程序）應予撤銷確定，上開判決業於103年1月9 日送達再審原告，再審原告乃於103年1月15日提起本件再審 之訴等情，業經本院調閱本院100年度店簡字第1066號、102 年度簡上字第267號卷核對無訛，並有再審之訴狀上之本院 收狀戳章在卷可稽，則再審原告提起本件再審之訴並未逾越 法定期間，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。二、本件再審原告再審意旨略以：
（一）原確定判決所提及之編號①、②及③之照片，再審原告 於第一審之101年3月30日民事陳報狀提出被證10照片5 張（拍攝日期為101年3月29日），於原審之102年7月25
日民事陳報狀提出附件照片5張（拍攝日期為102年7 月 18日），於鈞院99年度事聲字第18號抗告程序之99年3 月23日民事抗告狀提出抗證1照片2張，抗證2照片5張及 抗證3照片3張，再審原告三度所拍攝之位置或完全相同 ，或極近相同，都足證再審被告並未依執行名義將電錶 及所有管線拆遷完畢回復原狀，返還新北市○○區○○ 村○○街00號建物（下稱烏來街68號建物）大門左側水 泥柱（下稱系爭水泥柱）予再審原告楊勝恩，再審被告 應履行之給付並未消滅，故原確定判決謂執行名義成立 後，有消滅再審原告請求之事由，顯有重大違誤，原確 定判決顯有足影響判決結果之重要證物漏未斟酌。 （二）其中編號③之管線，再審原告自始至終再三主張，係再 審被告楊勝良將再審原告楊勝恩所有之建物大門左側水 泥柱上方破壞，將部分電錶之管線放置於相鄰之再審被 告楊勝良所有建物之裝璜內，緊密附著在再審原告楊勝 恩所有之水泥柱本體，再審原告曾於系爭執行程序中向 鈞院民事執行處提出民事陳報㈢狀並附上照片4張（參 第一審卷被證4），證明再審被告尚有電錶之管線未移 除，經司法事務官於100年10月5日會同台電公司人員至 現場執行，台電人員確認從被再審原告所有烏來街68號 建物牽出之電線及接地線確屬再審被告之3個電錶所有 （參第一審卷被證5），且臺灣電力公司100年11月2日 函，除再度確認再審被告尚未拆除之管線屬再審被告所 有電錶之管線外，並確定依臺灣電力公司營業規則第21 條規定，再審被告尚未拆除之電錶管線係屬分界點以下 用戶自備之各種用戶設施（參第一審卷被證6），再審 原告並依鈞院司法事務官諭示，陳報可承辦施作拆除再 審被告所有電錶管線之電器承裝業廠商供法院參酌（參 第一審卷被證7），再審被告既未將電錶之管線全部遷 移完畢，益證系爭執行程序尚未完畢，應續為執行。 （三）強制執行應以執行名義所載之範圍為準，系爭執行程序 之執行名義即鈞院94年度簡上字第176號確定判決（下 稱系爭執行名義）所載再審被告應遷移之標的為設置於 再審原告所有烏來街68號建物大門左側水泥柱上電號分 別是00-00-0000-00-0號、00-00-0000-00-0號及00-00- 0000-00-0號3個電錶（下稱系爭3個電錶）及所有管線 ，將再審原告所有上開建物之水泥柱回復原狀返還予再 審原告。所謂「所有管線」，依再審原告之訴之聲明、 訴訟標的（民法第767條）、判決主文及現場情形判斷 ，自係指附著在系爭水泥柱上3個電錶之「所有」管線
，再審被告均應遷移，始符合再審原告所有權圓滿不受 侵害之狀態。系爭執行事件之承辦法官曾於95年2月14 日及96年11月27日二度至現場履勘，再審原告均遵承辦 法官諭示拍攝及具狀陳報履勘現場之照片（參被證3） ，當時再審被告以放置3個電錶及管線無權占有再審原 告楊勝恩所有烏來街68號建物大門左側水泥柱，與電錶 相連之管線有些緊密附著在再審原告所有之上開水泥柱 上，有些近距離懸掛在水泥柱前方，然不論再審被告將 電錶之管線如何放置，係附著在再審原告所有建物之水 泥柱上，抑或近距離懸掛在水泥柱前方，均係防礙再審 原告所有權之行使，均為再審原告訴請排除侵害之標的 ，系爭執行名義主文既載明係「所有管線」，且判決理 由（判決正本第19頁第3行、第6行、第8行）亦載明係 「所有管線」，並非僅限附著在水泥柱上之電錶管線始 應拆除，且該確定判決並未將未完全附著而係近距離懸 掛在水泥柱前方之管線排除，由此更可確認系爭執行名 義判決主文所指之「所有管線」，自係指再審被告所放 置之系爭3個電錶相連之「所有管線」。
（四）臺灣高等法院99年度抗字第671號裁定理由第3項載明： 「相對人（即再審被告）雖已將中華電信公司電信接收 器遷移，系爭電錶管線部分仍繞行於系爭水泥柱上，似 難認相對人已依系爭執行事件執行名義內容自動履行， 原裁定以抗告人（即再審原告）所爭執之管線並未占用 附著於系爭水泥柱上，非屬本件執行名義所載範圍，自 無法為強制執行之理由，認定抗告人所為聲明異議為無 理由，似與卷內資料不符，抗告人指摘裁定不當，求予 廢棄裁定，續行系爭執行事件程序，為有理由」等語、 鈞院100年度事聲更㈠字第4號裁定理由第2點記載：「 系爭管線雖未占用異議人（即再審原告）所有建物左側 水泥柱本體，然其懸掛於該水泥柱之前方，難謂無礙異 議人對該水泥柱所有權之圓滿行使，難認債務人（即再 審被告）已循執行名義主文為自動履行。執行法院未詳 加論究，遽以系爭管線未為占用即符自動履行意旨，尚 有可議」等語（參第一審卷被證11）。由此可知，對再 審原告所有系爭建物左側水泥柱所有權之圓滿行使狀態 造成妨礙者，不以占有為限，均得請求除去，再審原告 主張再審被告尚有3處電錶之「管線」尚未拆除（參101 年3月30日陳報狀被證10照片5紙），再審被告既有屬執 行名義範圍內應拆除電錶之管線尚未拆除，自不得認再 審被告已全部自動履行完畢，系爭執行程序應續為執行
。
（五）原確定判決認定系爭管線所占有之空間係屬國有土地所 有權之行使，與再審原告楊勝恩就系爭水泥柱所有權之 行使無涉云云，顯有重大違誤，因再審原告楊勝恩所有 烏來街68號建物及再審被告楊勝良所有烏來街70號建物 之基地皆為國有土地，但不能否認再審被告之管線（尤 其編號③管線）「緊密附著」再審烏來街68號建物水泥 柱本體，自係侵害再審原告之權益，毫無疑義，原確定 判決竟謂「未侵害」再審原告所有水泥柱所有權、與再 審原告就系爭水泥柱所有權行使「無涉」，重大違誤甚 為明確。再審被告雖抗辯其於系爭執行名義成立後曾遷 移編號①②之管線，惟仍距再審原告所有系爭水泥柱不 過幾公分之距離，尤其編號②③之管線距地面之國有土 地有約300公分左右高（再證3），屬再審原告之水泥柱 所有權行使範圍，再審被告拒不遷移，當然有侵害再審 原告水泥柱所有權之行使。原確定判決所持重大錯誤之 法律見解確有推翻之必要，有賴再審之訴之鈞院廢棄原 確定判決，以維再審原告建物所有權之圓滿行使。為此 ，爰依民事訴訟法第436條之7及第496條第1項第13款規 定提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡ 上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：
（一）原確定判決並無民事訴訟法第436條之7所定之再審事由 ：
⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影 響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴 或聲請再審，民事訴訟法第436條之7固定有明文。惟所 謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已 經提出，原確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影響 原確定判決之內容而言，若原確定判決對於該項證物， 認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要， 縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理 由。
⒉再審原告雖主張：其於原審提出被證10拍攝日期為101 年3月29日、102年7月18日之照片各5張，於本院99年度 事聲字第18號事件提出抗證1照片2張，抗證2照片5張及 抗證3照片3張，所拍攝之位置完全或極近相同，均足以 證明再審被告並未依系爭執行名義將電錶及所有管線拆 遷完畢回復原狀，原確定判決漏未斟酌，有民事訴訟法
第436條之7之再審事由云云，惟查，再審原告主張之上 開照片，於前訴訟程序業已提出並主張，原確定判決業 經審酌（見原確定判決第8、9頁），再審原告就原確定 判決之事實認定及證據取捨重複指摘，並非再審原告有 發現未經斟酌之證物或得使用該證物之問題，難認屬民 事訴訟法第436條之7所規定發見未經斟酌之證物或得使 用該證物而得據為再審之事由，再審原告前開主張，洵 屬無據。
（二）原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以 如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第 13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使 用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之 ，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；且以發 現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經 斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院18年上字第 710號、29年上字第1005號、32年上字第1247號判例意 旨參照）。
⒉再審原告雖主張原審被證3、被證4、被證10照片、被證 5執行筆錄、被證6臺灣電力公司臺北南區營業處函、被 證7本院民事執行處函、臺灣高等法院99年度抗字第671 號及本院100年度事聲更㈠字第4號裁定理由，係原確定 判決未經審酌之證物，原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第13款規定之再審事由云云，惟查，原審被證 3、被證4、被證10照片、被證5執行筆錄、被證6臺灣電 力公司臺北南區營業處函、被證7本院民事執行處函均 存於原審卷內（見本院100年度店簡字第1066號卷第67 至78、103至107頁），難認屬民事訴訟法第496條第1項 第13款所規定發見未經斟酌之證物而得據為再審之事由 。又民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，專指 物證而言，原告所執臺灣高等法院99年度抗字第671 號 及本院100年度事聲更㈠字第4號裁定理由，均屬實務見 解，並非證物，況原確定判決業已說明上開裁定理由認 定系爭管線懸掛占用空間範圍屬系爭水泥柱所有權行使 範圍，容有誤會，系爭管線未附著占用系爭水泥柱本體 之上，並未侵害再審原告就系爭水泥柱所有權行使之範 圍（見原確定判決第10頁），是再審原告執之為再審理 由，自有未合。
⒊再審原告復主張：編號①②之管線仍距再審原告所有系 爭水泥柱不過幾公分之距離，尤其編號②③之管線距地 面之國有土地有約300公分左右高，屬再審原告之水泥 柱所有權行使範圍，再審被告拒不遷移，當然有侵害再 審原告水泥柱所有權之行使，原確定判決認定系爭管線 所占有之空間係屬國有土地所有權之行使，與再審原告 就系爭水泥柱所有權之行使無涉，顯有重大違誤云云， 惟依前開說明，此部分乃屬原法院所為證據取捨、認定 事實範疇，並非再審原告有發現未經斟酌之證物或得使 用該證物之問題，核與民事訴訟法第496條第1項第13款 規定之再審事由要件不符，再審原告執此主張有前述再 審事由云云，亦非可採。
五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第436條之7、第496 條第1項第13款規定之再審事由存在，再審原告執上開理由 提起本件再審之訴，指摘原確定判決不當，求予廢棄改判， 顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。六、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生 影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法官 李英豪
法官 陳慧萍
法官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網