臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4663號
原 告 易正軒
訴訟代理人 易錦隆
原 告 郭少瑜
訴訟代理人 郭進都
原 告 張珈榜
被 告 民主進步黨
法定代理人 蘇貞昌
訴訟代理人 吳佶諭律師
上列當事人間請求確認決議無效事件，經臺灣臺中地方法院 102
年度訴字第2323號裁定移送前來，本院於中華民國103年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：
原告張珈榜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告以杜絕黑道入黨為由，於民國102年5月25日召 開全國黨代表大會修改公職候選人提名條例（下稱系爭提名條 例）第6條，將黨員加入後1年即享有選舉權與被選舉權，修改 為必須滿2 年始可享有選舉權與被選舉權，並自修正通過之日 起實行。而原告於102年1月加入被告並繳交黨費，依修改前提 名條例第6條規定，原告於103年即可參與黨職選舉，並行使選 舉權利，然依修改後系爭提名條例第6條規定，原告須遲至105 年度始可參與黨職選舉及行使選舉權利，顯侵害原告於入黨時 對於103 年即能參與黨內活動及行使選舉權利之信賴利益。又 被告以全國黨員代表大會決議修改系爭提名條例第6 條，限制 黨員入黨應滿2 年始得享有選舉權與被選舉權，僅能適用於修 正後始入黨之黨員，不得用以拘束修正前已入黨之原告，被告 以全國黨員代表大會決議修改系爭提名條例第6 條，違反法律 不溯及既往原則，該決議自屬無效。爰依民事訴訟法第247 條 第1項、第2項規定，請求確認被告於102年5月25日召開第15屆 第2次全國黨員代表大會會議通過公職候選人提名條例第6條修 正草案之決議無效。
被告則以：系爭提名條例係規範被告提名黨員參加公職人員競 選所制定，原告就被選舉權部分，迄今並未有任何參與提名之 登記，亦未遭被告拒絕，自無確認利益。又選舉權部分，依系
爭提名條例第9 條規定，係採溝通協調為原則，無法達成協議 時，始辦理初選，則原告之選舉權並不當然有受侵害可能，原 告主張有受確認判決予以除去危險之利益，顯無理由。再原告 仍屬被告之黨員，兩造間無所謂契約無效或法律行為無效之情 形，且未繳交黨費必然無法行使選舉權利，原告另主張必須多 繳黨費始可行使選舉權利，並非事實，原告並無信賴利益受侵 害之情事。末被告之全國黨員代表大會決議，乃共同行為之意 思表示，是被告為法律行為之方式，非法律本身，自不適用法 律不溯及既往原則，原告之主張，顯無理由等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於102年5月25日第15屆第2 次全國黨員代表大會修正通過 公職候選人提名條例第6條第1、2 項為：「凡本黨黨員除另有 規定外，入黨連續滿『二』年者始得登記為本黨提名之候選人 。凡本黨黨員入黨連續滿『二』年者得參與提名投票。」，有 修正通過之公職候選人提名條例在卷（見本院卷第15頁）。㈡原告於102年1月間入黨，被告預計於103年5月選舉黨員代表、 黨主席（見本院卷第21頁反面）。
兩造之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，在於：㈠原告是否有確認利 益？㈡系爭決議是否違反法律溯及既往原則而無效？㈠有關原告無確認利益部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴 ，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號 判例可資參照）。
⒉經查，依系爭提名條例第1 條規定：「本黨（即被告）為提名 黨員參加公職人員競選，特制定本條例。」、第3 條規定：「 公職候選人分下列五類辦理提名：第一類：總統、副總統。第 二類：立法委員。第三類：直轄市長、直轄市及準直轄市市議 員、縣市長。第四類：縣市議員、鄉鎮市長。第五類：鄉鎮市 民代表、村里長。第一類提名投票採一票制，副總統之提名人 選，由獲得提名之總統候選人指定。」（見本院卷第14頁）。 亦即系爭提名條例僅適用於被告提名上開規定之公職人員時， 始有適用，至於被告提名之黨職部分，自不適用，堪可認定。⒊次查，原告易正軒陳稱，伊於103年1月後原預計行使黨部幹部 、黨代表之選舉權，及競選市議員之被選舉權，被告於103年5
月選黨代表、黨主席，伊父親易錦隆欲競選黨代表云云（見本 院卷第21頁反面）。惟系爭提名條例與黨職選舉無關，已如前 述。至易正軒主張其欲競選市議員部分，易正軒係81年2月6日 生，於103 年11月29日舉行市議員選舉時，僅年滿22歲餘。然 依公職人員選舉罷免法第24條第1 項前段規定：「選舉人年滿 23歲，得於其行使選舉權之選舉區登記為公職人員候選人。」 ，亦即欲登記為市議員之被選舉人需年滿23歲始可，易正軒年 齡不符上開規定，尚不具備市議員被選舉人之資格，則易正軒 主張欲競選市議員就本件有確認利益云云，尚非可取。⒋又原告郭少瑜陳稱伊父親郭進都要競選黨代表連任，伊準備投 給伊父親連任，公職部分黨部101年5月就決定沒有黨員投票， 本件和公職部分沒有關係云云（見本院卷第21頁反面、第22頁 ）。然郭少瑜已自認本件與公職部分沒有關係，且系爭提名條 例與黨職選舉無關，亦如前述，則郭少瑜主張其欲投票給伊父 親連任黨代表就本件有確認利益云云，亦非足取。⒌又原告張珈榜未於言詞辯論期日到場，亦未提出證據釋明有何 確認利益，則張珈榜主張於本件有確認利益云云，亦無足取。㈡本件原告無即受確認判決之法律上利益，已如前述，依首開規 定，原告不得提起本件確認之訴，則有關系爭決議是否違反法 律溯及既往原則而無效部分，自毋庸審酌，併此敘明。從而，原告依民事訴訟法第247 條第1項、第2項規定，請求確 認被告於102年5 月25日召開第15屆第2次全國黨員代表大會會 議通過公職候選人提名條例第6 條修正草案之決議無效，為無 理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判 斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段 。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 林霈恩