台灣台北地方法院民事判決 102年度訴字第4571號
原 告 李陸廣
被 告 李文光
訴訟代理人 岳夢凡
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知兩造之父即被繼承人李孝川於民國 87年9月1日自書遺囑載明將其所有坐落台北市○○區○○段 ○○段000地號土地及其上門牌號碼為台北市○○區○○路0 段000巷00號2層建物（下稱系爭房地）遺贈予兩造之母崔俊 儒，李孝川並將上開自書遺囑交付被告李文光保管，嗣被繼 承人李孝川於94年3月3日死亡後，被告李文光拒絕交付上開 遺囑，兩造經協議後以李孝川於94年3月1日所簽立之授權書 據以辦理系爭房地移轉登記，將不動產移轉予崔俊儒所有， 並推由原告李陸廣辦理後續各項過戶相關事宜；嗣於系爭房 地辦理移轉登記後，原告李陸廣即自行出資向崔俊儒買受系 爭房地，並與原告李陸廣所有土地及鄰接國有非公用土地， 依國有財產法第49條第3項、建築法第44、45條等規定，將 系爭房地改建為7層大樓，被告李文光見原告將系爭房地之 改建致原告將獲有相當利益，乃要求原告應分配部分利益予 伊，經原告以改建大樓係自行出資所努力獲得之成果而拒絕 後，被告竟向檢察機關以原告辦理系爭房地移轉登記涉及偽 造文書為由提起刑事告訴，並同時提起刑事附帶民事訴訟及 假扣押，上開民事訴訟部分經台灣士林地方法院於100年9月 30日以99年度重訴字第303號判決被告敗訴後，被告不服提 起上訴，亦經台灣高等法院於102年8月27日以100年度重上 字第774號判決上訴駁回，被告李文光因未提起第三審上訴 而告確定；而假扣押部分先經台灣士林地方法院於98年4月1 7日以98年度裁全字第1011號裁定准予假扣押後，原告為免 其財產被扣押乃依上開裁定於98年8月10日向台灣士林地方 法院提存所以98年度存字第1361號提存書提存新台幣（下同 ）500萬元擔保金，茲因被告李文光上開民事訴訟敗訴確定 後，被告依民事訴訟法第530條第3項規定聲請撤銷假扣押， 經台灣士林地方法院於102年9月23日以102年度裁全聲字第 87號裁定撤銷上開假扣押裁定，而原告為免於其財產遭扣押 而供擔保500萬元，至少受有利息之損失，以提存次日（即
98年8月11日）起算至假扣押裁定撤銷之日（即102年9月23 日止），共4年1月又13日，原告因此受有至少100萬元之損 害，原告並接獲被告於102年9月26日以內湖郵局第2321號存 證信函催告原告於20日內對被告所提存之200萬元擔保金行 使權利，為此爰依民事訴訟法第531條、民法第203條規定， 請求被告賠償100萬元，並聲明：被告應給付原告100萬元； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件被繼承人李孝川於94年3月3日死亡後，原應 由全體繼承人繼承其遺產，惟因原告蓄意謀取被繼承人李孝 川之遺產，未經全體繼承人同意及未辦理繼承登記之情形下 ，將系爭房地偽以「贈與」之名義移轉予兩造之母崔俊儒所 有，再偽以「買賣」名義移轉予原告，原告更於上開偽造文 書行為後，將系爭房地拆除重建為7層大樓，致生侵害全體 繼承人之繼承權利，經被告提起刑事偽造文書告訴及刑事附 帶民事訴訟後，刑事部分先經最高法院於102年6月27日以10 2年度台上字第2596號判決駁回原告之上訴確定，而刑事附 帶民事部分則歷經第一、二審訴訟後，第二審法院仍判決被 告敗訴確定，惟被告不忍對其母崔俊儒與原告提起通謀虛偽 意思表示之民事訴訟，以致無法塗銷系爭房地以「贈與」為 原因之移轉登記行為，且斯時因原告知悉被告提起訴訟後， 即迅疾將其所有財產脫手，為保障被告及全體繼承人之權益 ，乃依法聲請假扣押，並無故意或過失行為，而原告既已取 得全部遺產，復又主張假扣押擔保金之利息損失，顯屬無據 ，為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於97年間對原告提起刑事偽造文書告訴，經台灣士林地 方法院檢察署以97年度偵字第6814號提起公訴，經台灣士林 地方法院以98年度訴字第185號審理後，於99年5月4日判處 原告有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，原告不服提起 上訴，復經台灣高等法院以99年度上訴字第2357號、101年 度上更㈠字第66號、最高法院101年度台上字第1374號、102 年度台上字第2596號判決，判處原告李陸廣有期徒刑壹年， 減為有期徒刑陸月確定（本院卷第15-42頁）。 ㈡被告復於上開刑事訴訟繫屬期間提起刑事附帶民事訴訟，經 台灣士林地方法院以99年度重訴字第303號審理後，於100年 9月30日判決駁回起訴，被告不服提起上訴，亦經台灣高等 法院於102年8月27日以100年度重上字第774號判決上訴駁回 ，被告未提起第三審上訴而告確定（102年度司北調字第106 2號卷第9-22頁，下稱調解卷）（本院卷第43-50頁）。 ㈢被告於98年間對原告聲請假扣押，經台灣士林地方法院於98
年4月17日以98年度裁全字第1011號裁定准予假扣押，被告 以200萬元為擔保金向台灣士林地方法院提存所98年度存字 第775號提存書辦理提存後聲請強制執行，原告則以500萬元 為擔保金向台灣士林地方法院以98年度存字第1361號提存書 供擔保免為假扣押；復於兩造間上開刑事附帶民事訴訟確定 後，被告以民事訴訟法第530條第3項規定向台灣士林地方法 院聲請撤銷假扣押裁定，經台灣士林地方法院於102年9月23 日以102年度裁全聲字第87號准許撤銷98年4月17日所為之98 年度裁全字第1011號假扣押裁定（調解卷第23-27頁）。四、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，固據其提出台灣 士林地方法院99年度重訴字第303號民事判決、台灣高等法 院100年度重上字第774號民事判決、台灣士林地方法院提存 所98年度存字第1361號提存書、台灣士林地方法院102年9月 23日102年度裁全聲字第87號裁定、內湖郵局第2321號存證 信函等件為證，被告則以其係為保障其權益，聲請假扣押並 無故意過失等語置辯，並提出台灣高等法院101年度上更㈠ 字第66號刑事判決、最高法院函、最高法院102年度台上字 第2596號刑事判決、台灣高等法院100年度重上字第774號民 事判決、民事假扣押聲請狀、台北市建成地政事務所異動索 引、台北市土地豋記謄本、台灣士林地方法院98年度裁全字 第1011號假扣押裁定、被繼承人李孝川遺囑等件為證，是本 件所應審究者厥為：原告以民事訴訟法第531條第1項及民法 第203條規定主張其因假扣押受有利息損害，有無理由？ ㈠按侵權行為以故意或過失侵害他人之權利為成立要件，惟關 於假扣押裁定，因自始不當而撤銷，或因民事訴訟法第529 條第2項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債 務人因假扣押或供擔保所受之損害，同法第531條定有明文 ，故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於假扣押裁定撤銷 之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人 之故意或過失為要件（最高法院58年台上字第1421號判例意 旨參照），惟仍必需有損害發生並與所受假扣押執行間有因 果關係存在，始為成立。又關於損害賠償之範圍及因果關係 存在之事實，仍應由主張對造應負擔損害賠償責任之人，負 擔舉證責任，倘原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。
㈡查原告所主張被告應負損害賠償責任事實，無非以被告於98 年間向台灣士林地方法院聲請假扣押，經該院於98年4月17 日以98年度裁全字第1011號裁定准予假扣押後，復於102年
間以民事訴訟法第530條第3項規定聲請撤銷假扣押裁定，經 台灣士林地方法院於102年9月23日以102年度裁全聲字第87 號裁定撤銷上項假扣押裁定，依民事訴訟法第531條第1項規 定請求被告負擔原告因假扣押或供擔保所受之損害，因而主 張「自供擔保之次日起即因該新台幣500萬元之提存款無法 使用而受有損害，至少受有利息之損失，該損失利息之期間 如自提存日之次日98 年8月11日起算，算至該假扣押裁定撤 銷日之102年9月23日為止，本件原告受有利息損害之期間至 少長達4年1月又13日…則本件原告李陸廣於假扣押供擔保之 至少4年期間內所受之利息損害至少為新台幣100萬元（計算 式：0000000*5%*4= 0000000），依前開民事訴訟法第531條 第3項規定（按應為民事訴訟法第531條第1項之誤），本件 被告李文光至少應賠償原告李陸廣100萬元整。」等語（調 解卷第6、7頁）；惟按提存金應給付利息，以實收之利息照 付，為提存法第12條第1項所明定，且提存所生之利息，為 法院提存所所支付，非債務人所負債務，此由民法第328條 規定，提存後，債務人就提存物無須支付利息，或賠償其孳 息未收取損害足以相佐；是就本件原告於98年8月10日以台 灣士林地方法院98年度存字第1361號提存書所提存之擔保金 500萬元，依上開規定，即非得向被告主張利息為損害而請 求支付利息，況假扣押所受損害又非屬民法第203條所規定 「應付利息之債務」，原告主張其受有利息之損害，即屬無 據；再者，原告就其受有利息之損害，除前揭主張外，就其 是否確實受有利息損害，並未提出任何證據證明之，縱被告 抗辯有所疵累，則揆諸首揭最高法院判例意旨，亦應駁回原 告之請求。
五、綜上所述，原告既無法提出證據證明其受有假扣押擔保金之 利息損失，且其依法所為之提存亦經提存所已依實收之利息 給付，其主張依民事訴訟法第531條第1項、民法第203條規 定請求被告負擔利息損害，並請求被告賠償100萬元，即非 有據，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲 請益乏所據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 林鈞婷