臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4212號
原 告 雷稻樟
被 告 曾琬婷
曾琬柔
兼二人共同
訴訟代理人 林月麗
被 告 王達花
兼 上一人
訴訟代理人 林勝義
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103 年1 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之 防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第7 款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者，即屬之。經查，原告起訴時訴之聲明第2 項為 ：被告應共同給付自民國96年9 月6 日起訖交還房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣（下同）9,500 元；嗣於102 年12月 9 日以民事準備書狀（四）變更聲明為被告應連帶給付上開 金額，核其訴之變更，所主張基礎事實相同，且不甚礙被告 之防禦及訴訟終結，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於91年11月將自身所有坐落臺北市○○ 區○○路0 段000 巷0 號2 樓（下稱系爭6 號2 樓房屋）出 租予孔祥春、周海英夫婦，租金每月9,500 元，契約屆期後 ，再續租至92年11月31日止，然孔祥春、周海英於92年8 月 間，租期未滿因故他遷，被告竟趁機強行遷入系爭6 號2 樓 房屋，占用至今，原告多次懇請搬離，被告均拒不遷讓，爰 依民法767 條、民法第185 條規定，請求被告騰空遷讓返還 系爭6 號2 樓房屋與原告；並連帶給付相當於租金之損害賠
償，並自雙方先前調解不成立之日起，往前計5 年計算之損 害賠償金等語，並聲明：㈠、被告應將系爭6 號2 樓房屋全 部騰空返還予原告；㈡、被告應連帶自96年9 月6 日起訖返 還房屋之日止，按月給付原告9,500 元；㈢、願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：系爭6 號2 樓房屋及同門牌號碼1 樓房屋 （下稱6 號1 樓房屋）、同址4 號1 樓及2 樓房屋，為1、2 樓之透天連棟建物，早年辦理門牌登記分為4 號（1 、2 樓 ）及6 號（1 、2 樓），本為原告、原告之妻、被告林月麗 3 人共有，但是建物登紀時，只有登記4 號，漏未登記到6 號。目前4 號1 樓、6 號1 樓為原告所使用，原告先前於91 年11月間，逕自系爭6 號2 樓出租收益，房客92年8 月退租 後，系爭6 號2 樓即為空屋，迄今無人使用，該屋內外多處 斑駁朽壞，實無法居住，被告係使用4 號2 樓，戶籍均登記 該處，至於系爭6 號2 樓為空屋，無人使用，被告亦無占用 行為，自無按月給付損害賠償金義務等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項：系爭6 號2 樓房屋於地政事務所並未辦理 建物所有權第一次登記，為兩造所不爭執，並有臺北市政府 地政局102 年11月25日北市地價字第00000000000 號、臺北 市建成地政事務所102 年11月2 日北市建地資字第00000000 000 號函文各1 份在卷（見本院卷第117 、120 頁），堪信 為真實。
四、得心證之理由：原告主張被告無權占用原告所有之系爭6 號 2 樓房屋，請求騰空遷讓及連帶給付共同侵權之損害賠償， 然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告以 自身為系爭6 號2 樓所有權人，請求被告騰空遷讓、連帶給 付相當於租金之損害賠償，是否有據？茲分述如下：（一）原告無法佐證自身為系爭6 號2 樓所有權人，自無從請求 被告遷讓房屋、給付相當於租金之損害賠償：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判 例意旨可資參照。又按，不動產物權，依法律行為而取得 、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第75 8 條第1 項有明文規定。而基於買賣取得不動產之所有權 ，非經登記不生效力；另因自己出資而建築之房屋，不待 登記即原始取得其所有權；又違章建築之讓與，雖因不能 為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓
與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之 事實上處分權讓與受讓人，最高法院59年台上字第1590號 判例、85年度台上字第100 號、86年度台上字第2272號判 決意旨分別可資參考。綜觀上開說明，可知自己出資興建 之房屋，不待登記即可原始取得所有權，然未辦登記之建 物讓與，無從為移轉登記，僅移轉事實上處分權，本件系 爭6 號2 樓房屋既無辦理建物所有權第一次登記，有臺北 市政府地政局102 年11月25日北市地價字第00000000000 號函文附卷為憑（見本院卷第120 頁），無從以登記資料 確認所有權歸屬，原告僅能透過買賣，以取得該屋事實上 處分權，又因該屋之權利移轉情形，無法透過登記狀態得 悉，原告即應就自己確為系爭6 號2 樓房屋為事實上處分 權人乙節為舉證。
⒉經查，原告主張系爭6 號2 樓房屋係自身於69年1 月30日 ，向訴外人杜來保購得，有讓渡書1 紙佐證（見本院卷第 89頁），惟該文書真正為被告否認，經本院當庭勘驗該文 書原本，竟發現該紙白晰完整，無紙張泛黃之歲月痕跡， 其上所有字跡（包括甲、乙立契約人簽名）均相同，應出 自同一人之筆，經與原告確認，原告表示讓渡書全部為其 一人書寫，但杜來保當時有在場，且親自用印（見本院卷 第130 頁背面、第145 頁至該頁背面），綜由該紙外觀現 況，實難遽論確實為距今30餘年前書立之文書，其上所有 文句既為原告一人書寫，用印部分亦難以確保確實為杜來 保本人用印，自難遽認該紙讓渡書為真；至原告另主張杜 來保為該屋原始起造人，於74年間，曾向臺灣省政府清償 國民住宅貸款，並自臺灣土地銀行領回保管之「興建國民 住宅貸款借據」（見本院卷第90頁），然而，縱令該借據 及杜來保有向臺灣省政府借貸各節為真，亦僅可佐證杜來 保有借貸行為，無法逕予確認杜來保有實際為原始起造行 為，並原始取得前開建物所有權，綜以上開各節，原告主 張杜來保為原始起造人，且受讓杜來保取得系爭6 號2樓 房屋事實上處分權，為真正所有權人云云，無相關證據輔 證，無法信以為真。原告既非事實上處分權人，自無從本 於該地位依民法第767 條第1 項請求被告遷讓房屋，亦無 法以自身所有權受侵害，主張被告應依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項負連帶損害賠償責任。
五、綜上，原告並非系爭6 號2 樓房屋之所有權人，所為騰空遷 讓房屋、連帶給付相當於租金之損害賠償之請求，均非有據 ，為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 李心怡