臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第2842號
原 告 台北市延壽國民住宅社區I區管理委員會
法定代理人 蔡長泰
訴訟代理人 余德正律師
複 代理人 林健群律師
被 告 張美珠
訴訟代理人 高肇成
上列當事人間排除侵害等事件，本院於中華民國103 年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟陸佰捌拾肆元，及自民國一百零二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬伍仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款定有明文。查本 件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應將坐落臺北市○○ 區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上即臺北 市○○區○○街00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）如起訴狀 附圖（見本院102年度司北調字第550號卷【下稱調字卷】第 9頁）所示編號A、B部分，面積各為2.5424平方公尺、5.02 32平方公尺之地上物拆除回復原狀，並將所占用之土地返還 台北市延壽國民住宅社區I區（下稱延壽國宅I區）全體區分 所有權人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7萬3,116元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見調字卷 第3頁），嗣於民國102年12月27日以民事變更訴之聲明狀撤 回訴之聲明第1項，並將訴之聲明變更為：「㈠被告應給付 原告7萬2,475元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。」（見本院卷第178頁），原告撤回訴之聲明第1項，既 經被告於言詞辯論期日表示同意（見本院卷第184頁），揆
諸前開規定，該部分訴訟自已生撤回之效力。至原告其餘所 為訴之變更部分，係依本院現場勘驗結果、臺北市松山地政 事務所複丈成果及被告已自行拆除本件占用部分，而就聲明 有所減縮，且經被告同意（見本院卷第184頁），依首開規 定，自應准許之。
二、又原告因撤回其第1項聲明，致使其請求部分僅餘第2項聲明 部分，此項聲明請求金額為50萬元以下，然因本件原告起訴 時依其請求之範圍係適用通常訴訟程序，雖於本院行言詞辯 論時，已合於簡易訴訟程序之規定，但兩造均陳明請本院仍 依通常訴訟程序處理，而無庸再改依簡易訴訟程序處理等語 (見本院卷第185頁)。經本院衡量當事人之程序選擇權及程 序利益保護暨適用通常程序較簡易程序而言，對當事人程序 保障更為周延等情況，仍以通常程序審理本案，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為延壽國宅I區全體區分所有權人 所共有，原告為延壽國宅I區全體區分所有權人依法報備成 立之管理委員會，負責管理維護延壽國宅I區事務及執行區 分所有權人會議決議事項，被告於96年7月4日取得系爭房屋 之所有權，並經營「經理牛肉麵」店。詎被告未經延壽國宅 I區全體區分所有權人同意，擅自占用系爭土地上屬於全體 區分所有權人共用部分之法定空地如附圖所示A、B、C、D 部分面積共7.5平方公尺，並搭設工作檯及廚房使用，致侵 害延壽國宅I區全體區分所有權人對系爭土地上法定空地之 管理使用權，被告無權占用系爭土地，因此獲得相當於使用 系爭土地之租金不當得利，致延壽國宅I區全體區分所有權 人受有損害。後經延壽國宅I區全體區分所有權人會議決議 ，由原告就被告無權占用系爭土地一事，依法提起本件訴訟 ，此為權利之正當行使，並無權利濫用，嗣經被告將系爭土 地之地上物拆除，為此，爰依民法第179條規定，請求被告 返還自起訴時起回溯5年期間之不當得利7萬2,475元等語。 並聲明：㈠被告應給付原告7萬2,475元，暨自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告既為管理委員會，僅具非法人團體之性質， 固得依民事訴訟法相關規定具有當事人能力，惟與實體法上 之權利能力，猶有區別。本件原告請求被告給付原告不當得 利部分，顯無理由。又本件原告主張應拆除地上物並返還予 區分所有權人全體之土地，既均為法定空地，不論何人均不 得在其上建築或出租供建築使用，且如附圖所示C部分土地 ，係呈「L」狀之零碎空地，面積僅1.5平方公尺，而附圖所
示C、D部分坐落於系爭房屋後方，屬中庭之一部，除借道其 他房屋外，並無其他公共通道可直達該地，顯難進入使用； 另附圖所示A、B部分位於被告所有商店之正前方，如任由原 告出租他人使用牟利，極易產生糾紛，且該地面積僅3.5平 方公尺，除保留為空地之利益外，難認有何使用利益存在， 是本件顯難認有何因被告無權占有如附圖所示A、B、C、D部 分土地，致原應歸屬於全體區分所有權人之利益蒙受損害， 自無從向被告請求不當得利。況且社區內諸多一樓住戶均涉 有占用公共空間疑慮，原告僅針對被告提起本件訴訟，恐有 權利濫用之虞等語。並答辯聲明為：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第184頁正反面）： 被告自97年6月1日起至102年5月30日止，無權占用系爭土地 如附圖所示A（面積1平方公尺）、B（面積2.5平方公尺）、 C（面積1.5平方公尺）、D（面積2.5平方公尺）部分，面積 共7.5平方公尺。
四、得心證之理由：
原告主張被告無權占有系爭土地之法定空地，侵害延壽國宅 I區全體區分所有權人之管理使用權，被告因此獲得相當於 租金之利益，致延壽國宅I區全體區分所有權人受有損害， 爰請求被告返還不當得利云云，惟被告否認，並以前詞置辯 ，是本件兩造爭執事項厥為：㈠原告得否起訴請求被告給付 不當得利？㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有 無理由？茲分別論述如下：
㈠原告得否起訴請求被告給付不當得利？
1.按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張被告占用系爭土地部分為法定空地乙情，為 被告所不爭執，則該部分土地自屬公寓大廈管理條例第3條 第4款所稱之共用部分，應供系爭大樓全體區分所有權人共 同使用，依同條例第9條第2項、第4項、第16條第2項、第5 項、第22條第1項第3款、第36條第11款等規定，原告為延壽
國宅I區之管理委員會，就該屬共用部分具有管理權。又所 謂「管理」，通常包含保管、使用及收益等權。是系爭土地 固為系爭大樓全體區分所有權人所共有，然原告對該法定空 地部分既具管理權，則該部分土地因遭占用所生返還不當得 利之請求，乃屬因管理該部分土地所生私法爭議之範疇，原 告對之自有訴訟實施權，況原告並經102年4月13日延壽國宅 I區第七次區分所有權人會議決議通過授權對被告提起本件 訴訟，並有該區分所有權人會議紀錄在卷可稽（見調字卷第 11頁至第12頁），揆諸前開規定及說明，其訴請被告給付不 當得利，自屬適格當事人，則被告辯以原告為管理委員會， 其請求被告給付不當得利部分，顯無理由云云，要非可採。 ㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有 ，數額若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。申言之，於非給付型不當 得利，依不當得利之法律關係請求返還不當得利者，固須以 無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。然 在判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸 屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象 取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院92年 度台上字第2682號判決意旨參照），是被告辯稱本件顯難認 因被告無權占有上開土地，致原應歸屬於全體區分所有權人 之利益蒙受損害，原告自無從向被告請求不當得利云云，尚 有誤會，礙難憑取。
⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限，此於租用基地建築房屋均準用之，土地法第 105條、第97條規定甚明。而其所謂土地價額，依土地法施 行法第25條、土地法第148條之規定，係指法定地價即土地 所有權人依土地法所申報之地價而言。而在平均地權條例施 行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者， 以公告地價之80％為其申報地價，此觀諸平均地權條例第16 條規定亦明。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院
68年台上字第3071號判例意旨參照）。準此，爰審酌系爭土 地坐落臺北市松山區延壽街，近臺北市立健康國民小學與民 生東路圓環及麥帥二橋，然該等遭被告占用部分屬法定空地 即系爭房屋其前後道路、其他建築物間之土地，而依建築法 第11條第3項，非依規定不得分割移轉，並不得重複使用， 屬不得將該部分土地建築，而依法應強制留設之空間，為兩 造所不爭執。又如附圖所示A、B部分土地係於系爭房屋前方 梯階處，面積僅分別為1、2.5平方公尺，如附圖所示C、D部 分土地係坐落於系爭房屋後方，屬延壽國宅I區中庭之一部 份，甚難進入使用，面積亦僅分別為為1.5、2.5平方公尺， 業經本院至現場勘驗查明製有勘驗筆錄，並有系爭土地坐落 位置地圖、102年12月17日臺北市松山地政事務所土地複丈 成果圖及系爭房屋位置圖、建築原圖、現場照片在卷可稽（ 見調字卷第9頁、第14頁至第20頁、本院卷第63頁至第65-3 頁、第99頁至第104頁)，認應以系爭土地申報總價年息2％ 計算相當租金不當得利為適當。
⒊而系爭土地97年1月至98年12月公告地價為每平方公尺45,2 00元，99年1月至101年12月則為每平方公尺48,100元，102 年1月至102年12月則為每平方公尺53,200元，有公告地價查 詢表在卷可佐（見本院卷第6頁），依被告占用部分面積土 地申報地價年息2％計算相當租金之不當得利，則原告得請 求被告返還自97年6月1日起至102年5月30日止不當得利數額 應為35,684元（計算式詳如附表一所示）。 ⒋至被告另辯稱延壽國宅I區社區內諸多一樓住戶均涉有占用 公共空間疑慮，原告僅針對被告提起本件訴訟，有權利濫用 之虞云云，惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方 法，民法第148條固定有明文，惟民法第148條係規定行使權 利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足 使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該 條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參 照）。查系爭土地為延壽國宅I區全體區分所有權人所共有 ，而被告無權占用前開法定空地，為被告所不爭執，已如前 述，被告所為自已妨害延壽國宅I區全體區分所有權人就系 爭土地所有權之行使。後經延壽國宅I區全體區分所有權人 會議決議，由原告提起本件訴訟，乃其權利之正當行使，縱 影響被告現實使用該法定空地之利益，然此為無權占有他人 土地應面對之當然結果，且依延壽國宅I區社區規約本即約 定法定空地禁止搭棚圍欄設柵、堆放雜物，社區店面之使用 非經所有權人會議決議「有償約定專用」，不得違規使用及
佔用公共空間營業，有該社區規約在卷可稽（見本院卷第20 頁），本件並經延壽國宅I區全體區分所有權人會議決議起 訴向被告為請求，尚難謂原告有何濫用權利之情。至被告辯 稱延壽國宅I區社區內諸多一樓住戶均涉有占用公共空間疑 慮乙節，則屬原告應另向該等住戶為請求之問題，要難憑此 遽認原告本件請求為權利濫用。是被告此部分所辯，亦無足 採。
五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付35,68 4元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月6日（見調字卷第 24頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由， 應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣 告假執行，並酌定相當之擔保金額准予被告提供擔保免為假 執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
民事第七庭 法 官 鄭昱仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 王曉雁
附表一：
被告自96年6月1日起至102年5月30日止之不當得利數額：┌───────┬─────────────────────────────┬──────┐
│ 占用期間 │ 計算式 │ 合計 │
│ │ （元以下四捨五入） │ │
├───────┼─────────────────────────────┼──────┤
│97年6月1日起至│ │ │
│98年12月31日止│45,200元×7.5平方公尺×2％÷12×19＝10,735元 │ 10,735元│
│，合計19月 │ │ │
├───────┼─────────────────────────────┼──────┤
│99年1月1日起至│ │ │
│101年12月31日 │48,100元×7.5平方公尺×2％÷12×36＝21,645元 │ 21,645元│
│止，合計36月 │ │ │
├───────┼─────────────────────────────┼──────┤
│102年1月1日起 │ │ │
│至102年4月30日│53,200元×7.5平方公尺×2％÷12×4＝2,660元 │ 2,660元│
│止，合計4月 │ │ │
├───────┼─────────────────────────────┼──────┤
│102年5月1日起 │ │ │
│至102年5月30日│53,200元×7.5平方公尺×2％÷12×30÷31＝644元 │ 644元│
│止，合計30日 │ │ │
├───────┼─────────────────────────────┼──────┤
│ │ │ 35,684元│
└───────┴─────────────────────────────┴──────┘
附圖：102年12月17日臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖。