臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第1206號
原 告 黃麗卿
訴訟代理人 李新營
被 告 黃明村
訴訟代理人 潘永芳律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○街○段○○○號地下室之房屋騰空並遷讓返還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄， 民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告主張其為坐落 臺北市○○區○○街0段000號地下室（下稱系爭地下室）之 共有人，依民法第767條、第821條之規定，請求被告將系爭 地下室騰空並遷讓返還予原告及其他共有人，核屬因不動產 之物權涉訟，而系爭地下室在本院轄區，是依首揭規定，本 院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項分別定有明文。本件原告起訴時原列黃明村 、陳李彩蓮為被告，經其等提出答辯狀後，原告於民國102 年5月17日準備程序期日當庭撤回對陳李彩蓮之請求（見本 院卷第81頁），陳李彩蓮自收受撤回通知之日起，未於10日 內提出異議，依前揭規定，視為同意撤回。核原告所為係訴 之一部撤回，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於101年3月間於本院100年度司執字第23654 號拍賣抵押物強制執行程序中拍定而取得原為訴外人伍柏安 所有坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號 碼臺北市○○區○○街0段000號，下稱貴陽街200號房屋） 及其附屬建物即系爭地下室之所有權，應有部分1/2。詎被 告無權占用系爭地下室，屢經原告催告遷讓均置之不理，爰 依民法第767條、第821條之規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告則以：現留置在系爭地下室內之物品大多為被告之友人 所有，原告以黃明村為本件被告並請求黃明村遷讓返還系爭 地下室，欠缺被告之當事人適格等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、查，原告主張其於101年3月間於本院100年度司執字第23654 號拍賣抵押物強制執行程序中拍定而取得貴陽街200號房屋 及系爭地下室之所有權，應有部分1/2等情，業據原告提出 不動產權利移轉證書、臺北市○○區○○段○○段0000○號 建物所有權狀及建物登記謄本為證，並經本院依職權調取本 院100年度司執字第23654號執行事件卷宗核閱無誤，且為被 告所不爭執，堪信此部分事實為真。
四、兩造之爭點及論述：
原告另主張被告無權占有系爭地下室，請求被告遷讓並返還 系爭地下室予原告及其他共有人等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告以黃明村為被告 是否欠缺當事人適格；㈡被告是否無權占有系爭地下室，亦 即，原告請求被告騰空並遷讓返還系爭地下室有無理由。現 就本件之爭點析述如下：
㈠、關於被告之當事人適格部分：
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382號判決意旨參照）。查，本件原告主張其為系 爭地下室之共有人，基於民法第767條之物上請求權，主張 黃明村無權占有系爭地下室，黃明村應將系爭地下室騰空並 遷讓返還予原告及其他共有人，核屬給付之訴，且係以黃明 村為本件訴訟標的法律關係之義務主體，揆依前揭說明，原 告以黃明村為本件被告，其當事人適格並無欠缺。至現留置 在系爭地下室內之物品是否屬於被告所有，核屬原告請求被 告遷讓返還系爭地下室在實體上有無理由之問題。是被告抗 辯原告以黃明村為被告，有被告當事人不適格之違法云云， 即無可採。
㈡、關於被告是否無權占有系爭地下室部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。
民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。本件原告 主張被告無權占有系爭地下室，被告則抗辯現留置在系爭地 下室內之物品大多非被告所有，而係被告之友人所有云云。 是本院首應探究被告對於系爭地下室有無事實上之支配管領 力、現留置在系爭地下室內之物品是否為被告所有。經查： ⒈系爭地下室為貴陽街200號房屋之附屬建物，有臺北市○○ 區○○段○○段0000○號建物登記謄本及建物所有權狀在卷 可稽（見本院卷第14、16頁）。而被告將貴陽街200號房屋 出租予訴外人欣欣瓦斯安全設備行，租賃期間自98年4月25 日起至99年4月24日止，復有租賃契約書附卷可參（見本院 卷第88至90頁）。參酌系爭地下室內現留置之物品，其中包 含黃明村於就學時期之獎狀、畢業證書、合格證書等物，手 提袋及行李袋上標籤載有「黃明村」、「HUANG MING TSUN 」字樣，此亦有照片數張在卷足憑（見本院卷第83至85、97 至99、107、108頁），且被告訴訟代理人於言詞辯論期日當 庭陳稱系爭地下室內確實有部分物品屬於被告所有等語（見 本院卷第134頁背面）。則由系爭地下室內確有部分物品標 有被告之姓名，貴陽街200號房屋係由被告出租他人等情觀 之，足認被告對於系爭地下室有事實上之支配管領力，現留 置在系爭地下室內之物品均應推定為被告所有。此外，被告 始終未提出任何證據證明其有使用系爭地下室之正當權源， 是原告主張被告無權占有系爭地下室等語，洵為可採。 ⒉被告辯稱系爭地下室內物品大部分為其友人所有云云，並先 後於102年1月18日、同年4月17日、同年5月1日，具狀向本 院表示願協調友人自動搬遷，及請求本院配合被告返台日程 ，將開庭期日訂於102年4月、8月以後云云（見本院卷第44 、66、77頁）。惟經本院依被告所請，將準備程序期日定於 102年5月17日、同年8月22日，被告均未曾配合到庭，且迄 至本件言詞辯論終結前，被告均未能具體指明其友人姓名為 何，亦未提出任何證據以實其說。是被告抗辯現留置在系爭 地下室內之物品大部分為其友人所有、被告未占有使用系爭 地下室云云，應係卸責、拖延之詞，難以採信。五、綜上所述，原告為系爭地下室之共有人，被告無權占有系爭 地下室。從而，原告依民法第767條第1項、第821條之規定 ，請求被告將系爭地下室騰空並遷讓返還予原告及其他共有 人，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 邱蓮華
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
書記官 林欣諺