臺灣臺北地方法院民事判決 102年度親字第63號
原 告 陳繼帆
訴訟代理人 王耀星律師
被 告 林明坤
林陳英美
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國103
年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告林明坤（男、民國廿四年五月十五日生、身分證統一編號：Z000000000號）、林陳英美（女、民國廿五年三月廿二日生、身分證統一編號：Z000000000號）與陳智利（男、民國五十年五月三十日生、身分證統一編號：Z000000000號、於民國九十年三月十八日死亡）間親子關係存在。
訴訟費用由新臺幣參仟元被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林明坤、林陳英美於民國46年10月28日結婚 ，婚後育有3男1女。被告林陳英美之母親陳善要求被告須將 所生1 子以陳善之親生子身分申報戶籍，俾以傳其陳家香火 ，故被告遂將次子陳智利登記為陳善之子。陳智利嗣於68年 10月20日與謝淑美結婚，婚後於69年2 月15日生下原告，是 原告與被告間實為祖孫關係。因陳智利業於90年3 月18日死 亡，而陳智利非陳善所生，此一戶籍登記與真實之親子關係 不符，使原告之繼承人法律關係不明確，足使原告之法律上 地位有受侵害之危險，原告自得對被告二人提起確認親子關 係存在之訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告二人均稱：陳智利確實為被告二人之親生子女，同意原 告主張等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。該條項所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受 確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在 或不存在之訴。家事事件法第67條第1 項亦有明文。本件原 告主張其父親陳智利事實上為被告二人之子，然其戶籍記載 卻登記為被告林陳英美之母陳善所生之子，致原告身分處於
不安之狀態，繼承權利有受侵害之危險，而此項危險得以對 被告之確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利 益，依上揭規定及說明，其所求確認者雖為被告與陳智利之 法律關係，仍得提起，合先敘明。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條 第1項定有明文。本件被告二人於本院103年1 月14日言詞辯 論時為訴訟標的之認諾，有本院當日筆錄在卷可參，是依上 揭規定，本件應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告 訴請確認被告二人與其父親陳智利間親子關係存在，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 黃世昌