臺灣臺北地方法院民事判決 102年度小上字第178號
上 訴 人 王昀涵
兼法定代理人 王政中
何美嬋
被上訴人 趙善柱
台北市私立再興國民小學
法定代理人 楊珩
被上訴人 葉杏榮
台北市私立再興高級中學
上 一 人
法定代理人 柯文柔
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年9月
26日本院新店簡易庭102年度店小字第468號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院新店簡易庭。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新台幣（下同）100,000元以下者，適用本 章所定之小額程序。前項之訴訟，其標的金額或價額在500, 000元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應 以文書證之。民事訴訟法第436條之8第1、4項定有明文。又 依同法第436條之15規定，於小額訴訟程序中，當事人為訴 之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序 並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內 為之。且應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一 審法院行小額程序者，第二審法院得不經言詞辯論程序，廢 棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事 件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並 無異議而為本案辯論者，不在此限。前項情形，應予當事人 陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程 序者，應自為裁判，復為同法第436條之26所明定。二、本件上訴意旨略以：上訴人於原審提起附帶民事訴訟，訴訟 標的金額為75,663元，嗣於102年9月10日言詞辯論程序中， 當庭擴張訴之聲明，訴訟標的金額變更為124,884元，詎原 審法院未依法適用簡易程序，亦未經兩造合意繼續適用小額 訴訟程序，即逕依小額訴訟程序繼續審理，訴訟程序顯有違 誤；又上訴人係收受判決後始知原審適用小額訴訟程序，並 無民事訴訟法第436之26條第1項後段「已表示無異議或知其 違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者」之情形
，原審進行之訴訟程序有重大瑕疵，判決顯然違背法令。爰 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人124,88 4元。
三、經查：本件上訴人於102年1月17日提起附帶民事訴訟，請求 被上訴人趙善柱、葉杏榮給付75,663元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率2％計算之利息；嗣於102 年9月10日言詞辯論程序中追加台北市私立再興國民小學、 台北市私立再興高級中學為被告，並擴張請求金額為124, 884元（原審卷第75頁），其訴訟標的之金額已逾100,000元 ，惟原審並未詢問兩造是否合意繼續依小額訴訟程序審理， 即續行小額訴訟程序，並辯論終結定期宣判，此有原審102 年9月10日言詞辯論筆錄可稽（原審卷第75至76頁），顯已 違反前開民事訴訟法第435條之15之規定，影響上訴人之程 序選擇權及審級利益重大。次查，上訴人除明確表示不同意 原審續行小額訴訟程序外，亦不同意本院於第二審程序繼續 適用小額程序，此有其上訴狀（本院卷第9頁）、102年12 月18日民事抗告狀（本院卷第74至77頁）及本院103年1月16 日準備程序筆錄（本院卷第119頁）可參，且上訴人並無民 事訴訟法第436之26條第1項後段「已表示無異議或知其違背 或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者」之情形，揆 諸前揭說明，原審判決未經兩造合意續行小額訴訟程序，程 序顯有重大瑕疵，為維持審級制度，及保障當事人程序利益 ，自應由本院不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審即 本院新店簡易庭重新審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之26 第1項前段、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 張志全
法 官 賴淑芬
以上判決正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
書記官 楊勝欽