臺灣臺北地方法院民事判決 102年度家訴字第56號
原 告 孫秀蘭
訴訟代理人 許志嘉律師
被 告 陳卓倫
陳卓華
陳卓維
陳卓君
陳卓珍
陳卓雲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國102 年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳炳文所遺如附表一項目欄所示財產應予分割，其分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由被告每人各負擔九十六分之七，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告陳卓倫、陳卓華、陳卓維、陳卓君、陳卓珍及陳卓 雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠、原告為被繼承人陳炳文在大陸地區之原配偶，育有一女孫萍 娟，嗣原告於民國83年3 月10日入境臺灣地區，並於85年3 月26日取得中華民國身分證。因被繼承人在原告來臺前，即 另與許秀結婚，並育有被告陳卓倫、陳卓華、陳卓維、陳卓 君、陳卓珍及陳卓雲等6 名子女。嗣被繼承人於89年12月2 日死亡，因孫萍娟為大陸人民，於被繼承人死亡時起3 年內 ，未以書面向臺灣地區法院就被繼承人遺產為繼承之表示， 依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項後段規定 ，視為孫萍娟拋棄其繼承權。是被繼承人之繼承人為兩造及 許秀等8 人，每人法定應繼分各為1/8 ，特留分各為1/16。㈡、被繼承人遺有如附表一所示遺產：
１、其中附表一編號1 至4 所示房地部分，被繼承人曾於89年1 1 月17日書立自書遺囑表示由原告單獨繼承。２、附表一編號5 及6 所示遺產，係由被繼承人死亡時所遺於台 北富邦銀行桂林分行（帳號：000000000000號；下稱系爭帳 戶）存款新臺幣（下同）210,079 元而來。原告曾於89年12 月4 日領取210,000 元，嗣後存款餘額加計利息尚有1,285
元。然原告於90年3 月9 日又領取1,284 元，故原告於被繼 承人死亡後曾自該帳戶領取之金額總計211,284 元，為全體 繼承人因繼承法律關係而取得對原告債權（即附表一編號5 所示），而目前系爭帳戶存款餘額為14元（即附表一編號6 所示），均應計入被繼承人遺產範圍。
㈢、兩造就被繼承人遺產之應繼分：
１、倘若被告等就其特留分主張扣減，即由系爭房地扣減，至於 現金部分依應繼分分配（如附表一分割方法欄所示）：⑴、附表一編號1 至4 所示房地部分：依臺灣高等法院93年度家 上字第57號確定判決所載，扣除許秀及被告6 人特留分各1/ 16後，其餘部分即9/16應由原告單獨繼承。又許秀業於90年 1 月11日死亡，則許秀就附表編號1 至4 之繼承權利即1/16 ，由被告等6 人繼承。從而，分配比例應為原告54/96 【1 －（1/16×7 ）】，被告等每人分別為7/96【1/16＋（1/16 ÷6 ）】。
⑵、附表一編號5 及6 所示部分：兩造與許秀各分得1/8 ，又許 秀業於90年1 月11日死亡，則許秀就被繼承人遺產之繼承權 利即8 分之1 ，復由被告等6 人繼承，從而，分配比例應為 原告6/48（即1/8 ），被告等每人分別為7/48【（1/8 ＋（ 1/8 ÷6 ）】。
２、倘被告等未主張扣減，則原告就此主張分配比例為房地部分 由原告分得全部，至於現金部分原告分得1/8 ，被告等每人 分得為7/48，詳如附表二所示。
㈣、被繼承人遺產分割方法：
１、倘被告等未主張扣減，則依附表二所示方法分割。２、倘若以被告等行使扣減權之情況下，核算原告可分得被繼承 人遺產之價值不僅超過被繼承人遺產總價額半數，且超過系 爭房地1 樓房地價額4,983,100 元【（8,839,600 ＋803,60 0 ）÷2 ＋161,500 】。為減少共有關係加上原告已年邁上 下樓不便，原告另再主張附表一編號1 至4 所示房地1 樓房 地由原告1 人取得，其餘部分歸被告等取得。
㈤、並聲明：㈠兩造就被繼承人陳炳文所遺如附表一所示之遺產 ，請准優先按附表一所示之分配比例予分割；如認被告未行 使扣減權則依附表二所示之分配比例予分割。㈡原告願供擔 保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其為被繼承人在大陸地區之原配偶，育有一女孫萍 娟，嗣原告於83年3 月10日入境臺灣地區，並於85年3 月26 日取得中華民國身分證，因被繼承人在原告來臺前，即另與 許秀結婚，並育有被告陳卓倫、陳卓華、陳卓維、陳卓君、
陳卓珍及陳卓雲等6 名子女，嗣被繼承人於89年12月2 日死 亡，因孫萍娟為大陸人民，於被繼承人死亡時起3 年內，未 以書面向臺灣地區法院就被繼承人遺產為繼承之表示，依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項後段規定，視 為孫萍娟拋棄其繼承權等事實，業經提出繼承系統表、臺灣 高等法院93年度家上字第57號民事判決（下稱前案）及戶籍 謄本為證，並經本院調閱前案全卷核閱無誤，堪信為真實。 則
本件被繼承人之繼承人為兩造及許秀等8 人，每人法定應繼 分各為1/8 ，特留分各為1/ 16 。
㈡、原告主張被繼承人死亡時遺有附表一編號1 至4 所示房地部 分，並於89年11月17日書立自書遺囑表示附表一編號1 至4 所示房地，由原告單獨繼承，另遺有系爭帳戶存款，而原告 曾於89年12月4 日自系爭帳戶領取210,000 元，嗣後存款餘 額加計利息尚有1,285 元，原告於90年3 月9 日又領取1,28 4 元，原告於被繼承人死亡後曾自系爭帳戶領取金額總計21 1,284 元，系爭帳戶存款餘額如附表編號5 所示等情，有附 表一編號1 至4 所示房地登記謄本、89年11月17日自書遺囑 1 紙（下稱系爭遺囑）、臺北市富邦商業銀行股份有限公司 桂林分行102 年8 月16日北富銀桂林字第0000000000號函及 附件在卷可稽，並經本院調閱前案全卷核閱無誤，堪認為真 。從而，
本件被繼承人遺產即如附表一項目欄所示。
㈢、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限」；「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之 方法，或託他人代定者，從其所定」；「遺囑人於不違反關 於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」；「繼承 人之特留分，依左列各款之規定：直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分2 分之1 ；配偶之特留分，為其應繼分2 分之 1 」；「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其 應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺 贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減」，民法第11 64條、第1165條第1 項、第1187條、第1223條第1 款及第3 款、第1225條分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割 ，或變價共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受 共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。經查：１、如附表一編號1 至4 所示房地，按系爭遺囑所載，於被繼承 人死亡後，由原告單獨繼承，自屬遺贈，惟被繼承人之繼承 人除原告外，另有被告及許秀共7 人，參諸被繼承人所遺如
附表一所示財產，被繼承人所為上開遺贈，顯已侵害被告及 許秀共7 人之特留分，又被告等人已對原告行使特留分扣減 權乙事，為本院調閱前案全卷核閱無誤（前案卷第35頁）， 則原告主張如有行使扣減權時，附表編號1 至4 所示房地之 分配比例，扣除許秀及被告共7 人之特留分各1/16，其餘部 分即9/16應由原告單獨繼承等情，對被告並非不利，自非無 據。則原告另主張被告等人如無行使扣減權，按附表二所示 比例分配云云，與事實不符，難認可採。又許秀業於90年1 月11日死亡，則許秀就附表編號1 至4 所得分配之比例即1/ 16，由被告6 人繼承。從而，附表一編號1 至4 所示房地分 配比例應為原告54/96 【1 －（1/16×7 ）】，被告等每人 分別為7/96【1/ 16 ＋（1/16÷6 ）】。又原告主張為減少 共有關係，及原告年邁上下樓不便，如附表編號1 至4 所示 房地1 樓部分，由原告1 人取得，其餘部分歸被告取得云云 ，未合於繼承人間公平，自不足採。考量本件以原物分割並 保持分別共有方式較為簡便，對繼承人間權益較符公平，如 繼承人於遺產分割後確實不願保持共有，仍可以變賣共有部 分，或另為訴請分割，認此部分分割方法，應以如附表一編 號1 至4 分割方法欄所載較為妥當。
２、附表編號5 及6 所示部分，兩造與許秀各按其應繼分比例分 得1/8 ，又許秀業於90年1 月11日死亡，則許秀就此部分分 配比例即8 分之1 ，由被告6 人繼承，從而，此部分兩造分 配比例應為原告6/48（即1/8 ），被告等每人分別為7/48【 （1/8 ＋（1/8 ÷6 ）】。衡以此部分性質上既無不能原物 分割情事，認依上開比例予以分配如附表一編號5 至6 分割 方法欄所載。
㈣、綜上所述，原告請求分割被繼承人所遺如附表一所示財產， 為有理由，應予准許，判決如主文第1 項所示。又遺產分割 之方法，法院斟酌各繼承人之利害關係及遺產之性質價格等 ，本有自由裁量之權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主 張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張之 拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割 遺產之訴之判決。是原告主張之分割方法，僅供法院參考而 已，設未採其所主張之方法，亦非其訴一部分無理由，故毋 庸為部分敗訴之判決。至於原告另為假執行之聲請云云，惟 本件分割遺產訴訟，屬形成之訴，必待判決確定時，此形成 判決所形成之法律效果始發生，則原告逕為假執行之聲請， 顯屬有誤，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：按民事訴訟法第80條之1 有明文規定 ：「共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部」，又家事事件法第51條規定：「家事 訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。 」。查裁判分割遺產之形成訴訟，係固有必要共同訴訟，兩 造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，法院決定遺產分割之 方法時，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同， 是關於訴訟費用之負擔，按本件主要遺產即附表一編號1 至 4 所示房地分配比例，由被告每人各負擔96分之7 ，餘由原 告負擔，爰諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
家事法庭法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 蔡沛圻
附表一
┌──┬──────────────────┬───────────────┐
│編號│項目 │分割方法 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│０１│臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地│按原告分得54/96 、被告每人分得│
│ │（面積：154 ㎡，權利範圍：1000分之32│7/96之比例，分割為分別共有。 │
│ │8 ）。 │ │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│０２│臺北市○○區○○段0 ○段000 ○0 地號│按原告分得54/96 、被告每人分得│
│ │土地（面積：14㎡，權利範圍：1000分之│7/96之比例，分割為分別共有。 │
│ │328 ）。 │ │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│０３│臺北市○○區○○段0 ○段0000○號（門│按原告分得54/96 、被告每人分得│
│ │牌號碼：臺北市萬華區昆明街201 巷1 弄│7/96之比例，分割為分別共有。 │
│ │18號，權利範圍：全部）。 │ │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│０４│臺北市○○區○○段0 ○段0000○號（門│按原告分得54/96 、被告每人分得│
│ │牌號碼：臺北市萬華區昆明街201 巷1 弄│7/96之比例，分割為分別共有。 │
│ │18號2 樓，權利範圍：全部）。 │ │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│０５│台北富邦銀行桂林分行（帳號：00000000│按原告分得1/8 、被告每人分得7/│
│ │2457號）存款：新臺幣14元 │48之比例分配之。 │
├──┼──────────────────┼───────────────┤
│０６│全體繼承人因繼承法律關係而取得對原告│按原告分得54/96 、被告每人分得│
│ │債權（即原告自系爭帳戶提領之款項）新│7/96之比例分配之。 │
│ │臺幣211,284 元 │ │
└──┴──────────────────┴───────────────┘
附表二
┌──┬──────────────────────────┬───────┐
│編號│項目 │ 分配比例 │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│０１│臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（面積：154 ㎡，│原告分得全部 │
│ │公告現值：175,000 元，權利範圍：1000分之328），價值 │ │
│ │：8,839,600元。 │ │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│０２│臺北市○○區○○段0 ○段000 ○0 地號土地（面積：14㎡│原告分得全部 │
│ │，公告現值：175,000 元，權利範圍：1000分之328 ），價│ │
│ │值803,600 元 │ │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│０３│臺北市○○區○○段0 ○段0000○號（門牌號碼：臺北市萬│原告分得全部 │
│ │華區昆明街201 巷1 弄18號，權利範圍：全部），102 年房│ │
│ │屋現值161,500 元 │ │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│０４│臺北市○○區○○段0 ○段0000○號（門牌號碼：臺北市萬│原告分得全部 │
│ │華區昆明街201 巷1 弄18號2 樓，權利範圍：全部），102 │ │
│ │年房屋現值91,800元 │ │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│０５│台北富邦銀行桂林分行（帳號：000000 000000 號）存款：│原告分得1/8 ；│
│ │14元 │被告每人分得 │
│ │ │7/48 │
├──┼──────────────────────────┼───────┤
│０６│全體繼承人因繼承法律關係而取得對原告之債權（即原告自│原告分得1/8 ；│
│ │系爭帳戶提領之款項）211,284 元 │被告每人分得 │
│ │ │7/48 │
└──┴──────────────────────────┴───────┘