臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第752號
原 告 張天賞
訴訟代理人 吳惠娟律師（法扶律師）
被 告 李耑慧
李輝聯
上二人共同
訴訟代理人 何建宏律師（法扶律師）
複 代 理人 陳昱良律師
被 告 李啟銘
訴訟代理人 蔡青芬律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106 年
7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。查本件原告起訴時原係請求被告甲○○、丙○○應連 帶給付新臺幣（下同）480,960 元及自民國104 年9 月23日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於105 年9 月14日以被告乙○○為被告丙○○之長子，應有共同居住， 應連帶負賠償責任為由，具狀追加乙○○為被告，並變更訴 之聲明為：「被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶賠償原告 480,960 元及自104 年9 月23日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。」（見本院卷㈠第142 頁），核原告所為 訴之追加，請求之基礎事實同一，且係基於同一火災事故所 生之侵權行為損害賠償請求權，亦無礙被告之防禦及訴訟之 終結，程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、原告原居住在其持有應有部分12分之1 、門牌號碼：臺南市 ○○區○○路0 段000 號之建物內（下稱系爭房屋），然於 104 年9 月23日16時16分，系爭房屋鄰近之門牌號碼：臺南 市○○區○○路0 段00巷0 號建物（下稱被告房屋），因電 氣因素，引燃周圍可燃物，而引發火災，起火處則為被告房 屋客廳南側電視櫃附近處，導致系爭房屋內部部分燒燬，且 屋內物品亦因火災及消防水柱灌注緣故而有毀損。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」 、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」 為民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第196 條、 第213 條、第215 條分別定有明文。
㈢、查被告三人為父親與子女關係，共同居住在被告房屋內，並 共同使用各項電氣設備，而電氣保養不良，容易走火引發火 災，為眾所週知之事，故被告等平日自應注意定期檢查屋內 電氣系統是否良好，避免電氣走火，火災發生當時，被告等 對於家中電氣設備並無不能注意之情事，竟疏於注意，致因 電氣因素引燃大火，使原告系爭房屋受有損害，被告等應連 帶負過失侵權行為損害賠償之責。
㈣、原告損失項目：
①、系爭房屋原告持有12分之1 之應有部分，預估所受損失為30 萬元。按民事訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額。」。從而，請鈞院審 酌系爭房屋燒毀情形，依心證認定損害賠償數額。②、物品（包括電腦、書籍、手機、鞋子、衣服、電風扇、茶具 等）損失共計180,960 元。
③、以上合計480,960 元。
㈤、門牌號碼121 號建物，乃係坐落於臺南市中西區中正段862 、864 、867 、868 、869 地號之上，而此5 筆地號土地依 地籍圖謄本所示，其上建物乃為本件火災發生所波及之門牌 號碼民生路2 段125 號、123 號、121 號、海安路2 段97巷 2 號、8 號等5 間建築物。又上述門牌號碼，除121 號能查 得建物與土地資料外，其餘皆查無資料，亦即121 號建物雖 分有5 個不同之門牌，但其全屬121 號建物之所有權範圍， 因此，原告對於121 號建物之所有權應有部分雖為1/12，但 其範圍乃是及於門牌號碼125 號、123 號、121 號、海安路 2 段97巷2 號、8 號等5 棟建物，而非僅有目前門牌號碼12 1 號之部分。
㈥、被告丙○○於消防局談話筆錄已表明，屋內共居有9 人，然 被告丙○○生有2 個兒子、1 個女兒，兒子分別為被告乙○
○與訴外人李啟丞，女兒則為被告甲○○，除李啟丞（似） 未居於臺灣之外，其所指之兒子與女兒應即是被告乙○○、 甲○○。被告丙○○另稱「家中只有兒子抽煙，我有規定他 只能在屋外抽煙。火災當時只有我和太太、2 個孫女在家， 兒子早上就出門了」，從而可見，被告乙○○確實居住在被 告房屋內。
㈦、被告丙○○於105 年8 月16日偵訊筆錄中自承：「（後來我 整理房子將電壓更換為220 ）」、「被查獲後我就將電壓更 換為220 」等語（臺南地檢署105 年度他字第1623號卷第56 頁），而查臺灣電器多係適用110 V ，然被告卻將機齡1 、 20年之二手電視機電源，插入220 V 之插座使用，即有可能 為不當使用，並進一步造成本件火災之起因等語。㈧、聲明：
①、被告3 人應連帶賠償原告480,960 元及自104 年9 月23日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
②、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、被告甲○○、丙○○部分：
①、按依民法第185 條第1 項之規定，共同侵權行為人固連帶負 損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意 過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件 之人連帶賠償損害之責任。查被告甲○○係被告丙○○之成 年長女，自102 年11月15日出嫁後即與配偶同住於臺南市麻 豆區夫家，於被告房屋失火後方搬至臺南市○○○路000 號 6 樓之5 居住，故被告甲○○於104 年9 月23日失火前，僅 於白天工作期間將小孩托被告丙○○協助照顧時才會前往， 並無居住使用管領之事實，原告應就被告甲○○居住於被告 房屋之事實負舉證責任。
②、至於被告丙○○係於失火時在2 樓房間睡覺，因聞到燒焦味 而起身探查，始發現置放於1 樓客廳西南側電視櫃上經關閉 電源無人使用之電視機竟起火燃燒。雖該部電視機為裝配映 像管之陳舊機型，已使用相當時間，然被告丙○○並未使用 延長線或多孔插座作為電視機供電來源，於起火燃燒前電視 機性能亦為正常，又非置於高溫易熱環境下，殊難期待或苛 責被告丙○○於正常使用電視機之情況下，應預見包覆於電 視機外殼內之零件有過熱燃燒之可能，而負適時保養維修之 注意義務。故原告主張被告丙○○就被告房屋之失火而延燒 至系爭房屋應負過失侵權行為責任云云，自應先就被告丙○ ○有何注意義務之違法過失行為負主張及證明責任。
③、退萬步言，縱認被告丙○○應負過失責任（假設語氣），然 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條有明文規定，另損害賠償之原則，必先有 損害，始有賠償；反之，則不得請求賠償。本件原告固主張 其受有系爭房屋損害30萬元及屋內物品損害18萬0960元，惟 原告就其所主張房屋損害之受損程度與受損金額證據為何？ 是否與其所有權應有部份比例12分之1 相當？所主張因火災 毀損或滅失之物品是否屬實？毀損或滅失時之價額實際為何 ？是否確為原告所有？系爭房屋係全部毀損或部分毀損？若 係部分毀損，其毀損程度如何？等項皆未舉證以實其說，故 其請求並無理由。
④、被告丙○○、甲○○就被告房屋於104 年9 月23日下午4 時 許發生火災之事故應無過失責任，業經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以105 年度偵字第18609 號為不起訴處分在案。⑤、民事訴訟法第222 條第2 項僅在損害數額之證明上例外減輕 舉證責任之規定，但原告仍應先證明被告具故意過失、因果 關係後法院始有斟酌該條之必要。況本件如有必要，仍可進 行修復費用之鑑價，並無不能證明其數額之情形。⑥、被告丙○○於偵查中所稱變更220V電壓電源使用等語，係指 為供家中電熱水爐運作而向臺灣電力公司申請220V電源，其 餘家電中電器如電視、冰箱、電扇、燈器開關等仍使用110V 電源。上開電視等家電用品僅適用110V電源，若誤將該等家 電用品插頭插入220V插座並開啟電源使用，電器將因電壓過 大而即刻燒毀，不可能讓被告使用一段時間後才於未開電源 情況下起火燃燒，故原告質疑被告將電視機插頭用於不正確 之電源插座始肇生本件火災云云，顯屬誤解等語。⑦、聲明：
⑴、原告之訴駁回。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
⑶、如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。㈡、被告乙○○部分：
①、按依民法第185 條第1 項之規定，共同侵權行為人固連帶負 損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行 為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意 過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件 之人連帶賠償損害之責任。
②、本件被告乙○○自88年第一次結婚之後，即未與被告丙○○ 共同居住，101 年被告乙○○第二次結婚，雖於103 年5 月 21日離婚，但仍未與父親丙○○共同居住，被告乙○○僅因 工作之關係，偶爾將未成年子女交由被告丙○○及母親李張
玉珠照顧，故被告乙○○並未實際居住在被告房屋內，火災 與被告乙○○無關。
③、被告房屋雖可能因電視機之電源線起火而燃燒，但如前所述 ，被告乙○○並未實際居住在該屋，且被告乙○○亦未使用 屋內之延長線或多孔插座或電視機，故被告乙○○無庸就原 告所主張之損害負賠償責任。
④、況被告乙○○否認原告所主張之損失數額，原告未舉證以實 其說，其請求顯無理由等語。
⑤、聲明：
⑴、原告之訴駁回。
⑵、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184 條第1 項、第2 項前段定有明文。再按數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第18 5 條亦有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件， 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481 號判 例意旨參照）。此所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同 樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生 此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關 係（最高法院48年臺上字第481 號、30年上字第18號、23年 上字第107 號判例意旨參照）。是以侵權行為之成立，除須 行為人為不法之加害行為，並侵害被害人權利、發生損害外 ，加害行為與損害間尚須具有因果關係，且行為人須具備故 意或過失責任始足當之。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明 文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意 旨參照）。
㈡、經查，關於系爭火災之起火處及起火原因，依臺南市政府消 防局人員現場勘查及綜合研判結果為：「本案經排除自然發 火、人為縱火、煙蒂起燃之可能性。惟現場電視機位於火流
痕跡底部，依住戶目擊起火情形之證詞、附近存在適宜火勢 發展之可燃物（如美麗板、紙張、雜物等）、起火處所採集 之電源導線經消防署鑑定研判為通電痕（鑑定結果為「熔痕 巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同。（見本院 卷一第111 至113 頁鑑定照片）」），且除電氣因素外無其 他可能火源，又延燒路徑對照火災現場均合理，故研判本案 因【電氣因素】引燃周圍可燃物引起火災之可能性較大。起 火戶為被告房屋。起火處為客廳西南側電視櫃附近處。」等 情，有該局104 年10月23日火災原因調查鑑定書（檔案編號 ：G14I23Q1號）1 份在卷可稽（見本院卷一第20至114 頁） ，足徵本件火災之發生原因應係臺南市○○區○○路0 段00 巷0 號1 樓客廳之電視機所致。
㈢、次查，電視機電源線短路之原因諸多，經地檢署函詢「電氣 因素」引起火災之可能原因，及本件有無發現電器或線路使 用不當之情形，臺南市政府消防局函覆表示：「無法明確分 辨是何種電源線或電器產品造成火災，故本案是否因電器或 線路不當使用之情形，無法進一步認定。」等語，有臺南市 政府消防局105 年6 月29日南市○○○○0000000000號函文 在卷可稽（見105 他1623號卷第40頁）。佐以被告丙○○供 稱：該電視機廠牌好像是聲寶，伊使用約10、20年了，最近 使用該電視並未出現任何異狀，當天也沒有看電視，該處插 座只有插電視的電源，附近也沒有其他電器用品，只有電視 盒，當天也沒有用電量特殊的情形等語（見105 他1623號卷 第55頁反面），則本件尚無法遽認起火原因為電器用品不當 使用之人為因素所導致，且被告等人亦無預見正常使用電視 機會意外引發火警之可能，從而，原告主張被告等人因疏未 注意維護電器、使用不當而對本件失火之結果有過失侵權行 為云云，尚非可採。
㈣、再查，被告丙○○迄91年8 月起迄今，在臺灣電力股份有限 公司（下稱臺電公司）臺南區營業處均無遭查獲有何違章用 電之紀錄，有臺電公司臺南區營業處105 年11月28日臺南字 第0000000000號函文在卷可稽（見105 偵18609 號卷第9 頁 ），亦難認被告丙○○有何違章用電之行為。復參酌導致「 電氣因素」發生火災之種類甚多，舉凡電線外殼披覆裂化、 電線老舊、外力碰撞、動物破壞絕緣披覆或環境（溫度太高 、溫差變化大）等因素均有可能致使室內電源配線發生問題 ，又被告房屋之電器使用情形尚稱單純，原告亦未提出任何 證據可認被告等人有何大量用電以致超出電力負載而短路起 火之狀況，是尚難因本件火災之發生，即推論被告等人對此 次因電氣因素致火災發生一事，具有主觀上預見之可能，更
遑論被告等人因此有何違反用電應注意義務之情事，從而， 無從推論被告等人有何疏於注意以致發生本件火災之過失侵 權行為。
㈤、至被告丙○○雖有於91年7 月31日遭查獲在被告房屋違章用 電，違章情形為：擅自自電度表電源側引接線路，繞越電度 表用電，經臺電公司追償電費外，無其他處置等情，有臺電 公司臺南區營業處105 年11月28日臺南字第0000000000號函 文在卷可稽（見105 偵18609 號卷第9 頁），及被告丙○○ 有於偵訊時陳稱：被查獲後我就將電壓更換為220 等語，故 原告乃質疑被告是否將機齡1 、20年之二手電視機電源插入 220 V 之插座使用，為不當使用乙節，經查，據臺電公司函 覆表示：「㈠臺南市○○路0 段00巷0 號房屋前於91年9 月 27日申請增設220V（伏特）並保留既設110V之用電，本處業 於同年10月22日檢驗送電訖。㈡其屋內插座僅增設部分220V 冷氣專用插座。㈢一般家電用設備如電視機等係屬110V之範 疇。㈣如將110V電器（如電視機）之插頭誤插入220V插座使 用，有可能因『瞬間』電流過大造成用戶之設備或器具損害 。」等語，有臺灣電力股份有限公司臺南區營業處106 年7 月7 日函文附卷可憑（見本院卷二第19頁），足見被告雖有 增設220V用電，然僅增設冷氣專用插座，與電視機插座無涉 ，且如有誤將110V電器（如電視機）之插頭誤插入220V插座 使用之情形，瞬間便會因電流過大造成設備或器具損害，實 無可能長期插用，再參以110V與220V之插頭有其差異性，此 亦有臺南市政府消防局106 年7 月5 日回函附卷可稽（見本 院卷二第18頁），且衡情一般冷氣專用插座均在高處、冷氣 機附近，與一般電器用品之插座設在下方或中間處，位置迥 然不同，發生誤插之可能性較低，此外，原告亦未提出任何 證據足以證明被告等人有何將電視機110V電源插入220V之插 座使用之情，基上，原告此部分質疑，尚非有據。㈥、末查，就原告能否提出其他證據證明被告等人有何過失侵權 行為，原告自承：火災發生當時我人不在現場，我無法提出 證據等語在卷（見本院卷二第34頁）。
㈦、基上，本件起火原因，據火災原因調查鑑定書，僅能認定係 出於電氣因素引火之可能性較大，然電氣因素為何則不明確 ，被告亦稱當天還沒有開電視、看電視等語，加之原告復未 能提出任何證據證明被告等人有何電器使用不當之人為因素 ，則尚無法認定系爭火災之發生與被告等人間之行為具有因 果關係存在。
㈧、原告既無法舉證證明被告等人有何過失侵權行為，且系爭火 災發生與被告等人之行為並無相當因果關係存在，則原告主
張被告等人應依共同侵權行為負連帶損害賠償責任云云，即 屬無據。從而，原告是否因而受有其起訴狀所列損失項目及 損失金額為何等，均已與爭點無涉，無庸再予論述。四、綜上所述，原告依民法第184 條、第185 條請求被告3 人連 帶賠償其因系爭火災所受之損害48萬0960元及自104 年9 月 23日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，並無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
臺南簡易庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 陳雅慧
, 台灣公司情報網