臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決 九十年度沙小字第四四號
原 告 第一產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 林維崧
訴訟代理人 賴勝斌
王金池
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡瑞章
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣捌仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁佰柒拾叁元，由被告負擔叁佰伍拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）九千四百元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行 。
二、事實摘要：
（一）原告主張被告甲○○，於民國八十九年七月二十三日二十二時許，駕駛車號Ｙ Ｌ－０９７８號自小客車，行經台中縣清水鎮○○路、中華路口，因未保持行 車安全距離，至追撞原告承保被保險人許清錫所有，由訴外人許政令駕駛之車 號Ｘ９－０１６９號自小客車，造成原告承保之上開車輛受損。原告承保車輛 修復工資六千四百元、零件為三千元，共計九千四百元，原告已理賠被保險人 ，並經被保險人簽復領款收據在卷，是依保險法第五十三條取得代位權，爰提 起本訴請求被告負侵權行為損害賠償責任。
（二）被告則以原告承保之車輛係由訴外人吳秀玲駕駛之車輛撞及，與被告無關，原 告代位向被告求償，非有理由等語置辯。
三、法院判斷：
（一）原告主張承保車輛受撞受損，業已理賠之事實，業據原告提出估價單、發票、 領款收據、行照各一份為證，並有本院依原告聲請向台中縣警察局清水分局調 取之道路交通事故調查報告表、警訊筆錄各一份附卷可稽，應認原告主張之事 實為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持雖持可以 煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第九十四條第一、三項分別定有明文。查依上開道路交 通事故調查報告表所載之事故現場圖，及肇事經過：甲車（被告駕駛）由北往 南直行中華路，疏未注意前方乙車（訴外人吳秀玲駕駛）已停止等待紅燈，致 撞上乙車，乙車又撞上停在路旁的丙車（原告承保車輛），造成車輛損壞，甲
車發生車禍後，自行開至路邊停放等情。足見被告當時並無不能注意之情事， 竟仍疏未注意車前狀況，保持與前車之安全距離，致追撞前車後，該前車復撞 及停放路旁之原告承保車輛，被告固未直接撞及原告承保車輛，然就原告承保 車輛所受損害顯有過失，並有相當因果關係，被告辯稱不用負責等語，不足採 信。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償因毀損所減少之價額，民法第 一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十六條定有明文。 次按民法第一百九十六條請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院七 十九年度第九次民庭會議決議參照）。經查，原告承保之車號Ｘ９－０１６９ 號車輛，係於八十九年一月出廠，八十九年一月三十一日領照使用，有行車執 照一份附卷可查，則該車至八十九年七月二十三日受損時，已使用六月，其零 件已有折舊（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿 一月者，以月計，本件修理費既均屬更新零件，其折舊差自應扣除，本院依行 政院公佈之固定資產折舊率表所示，該系爭汽車耐用年數為五年，每年折舊千 分之三六九，上開零件之折舊額為五百五十四元（3000x 0.369x 6/12=554， 元以下四捨五入），是本件原告得請求修理費用為之零件修理費二千四百四十 六元（0000-000 = 2446），加上工資六千四百元，共計八千八百四十六元。 從而，原告請求被告給付八千八百四十六元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十 年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。並依職權宣告假執行。其餘逾此部分之請求則屬無據，應予駁回，其供擔 保為假執行宣告之聲請，亦失所附麗，併與駁回。（三）結論：依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第七十九條但書、第四百三十 六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 陳淑芳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日 書記官
, 台灣公司情報網