返還保證金等
臺南簡易庭(民事),南簡字,105年度,402號
TNEV,105,南簡,402,20170811,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南簡字第402號
原　　　告　嘉麟營造有限公司
法定代理人　郭慧娟
訴訟代理人　黃厚誠律師
　　　　　　伍安泰律師
被　　　告　中華郵政股份有限公司臺南郵局
法定代理人　蘇慶輝
訴訟代理人　蔡鴻杰律師
　　　　　　吳幸怡律師
上列當事人間請求返還保證金等事件，經本院於民國106年7月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項規定。所謂非法人團體，係指有一 定名稱及事務所或營業所，並有一定目的及獨立之財產。次 按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）設於台北市 ，並得視業務需要設分支機構，並依營業規模分設特等、一 等、二等責任中心郵局或郵件處理中心，各等郵局及處理中 心均設有人事室及會計室，中華郵政公司章程第4條、組織 規程第11條、第12條、郵件處理中心組織要點第4條分別定 有明文。復依據中華郵政股份有限公司人事權責劃分表所載 ，各郵局及各郵件處理中心均掌有相當之人事核定權限，且 各等郵局或郵件處理中心均具有圖記而得就權責事項以本身 名義對外為一定意思表示行為（如簽訂契約）等情，有法務 部民國97年12月1日法政決字第0971118485號函附卷可參（ 見本院卷一第46頁）。而本件被告中華郵政公司臺南郵局係 因中華郵政公司為應業務需要而設置，其所掌理事項經明訂 於中華郵政公司各等郵局及其所轄支局組織要點內（見本院 卷二第57頁），具有一定目的、名稱及營業所，又依該要點 所示，被告設有經理為法定代理人，且設有出納科、勞安（ 總務）、人事資源室，可知其有獨立之人事及會計，依卷附 系爭契約所示，亦足認被告有獨立之印信可獨立對外為法律 行為，經核屬前揭規定之非法人團體，則系爭互助會就本件 訴訟，應有當事人能力。
二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或



取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第170條 之規定，於有訴訟代理人時，不適用之；第168條至第172條 及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有 明文。本件被告之法定代理人原為曾俊彥，於訴訟程序中變 更為蘇慶輝，有中華郵政股份有限公司105年9月19日人字第 0000000000號令在卷可參（見本院卷二第83頁），蘇慶輝並 於106年7月5日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第82頁）， 於法尚無不合，自應准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將臺灣銀行 股份有限公司（下稱臺灣銀行）安平分公司面額295,000元 定期存單（存單號碼：A104464，下稱系爭存單）於塗銷質 權後返還原告。㈡被告應給付原告129,435元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。嗣原告於106年7月19日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告 應提出系爭存單及「質權消滅通知書」，通知臺灣銀行安平 分公司，系爭存單債權已消滅後，將系爭存單交還原告。㈡ 被告應給付原告109,435元，及自105年6月7日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息。經核其基礎事實相同，於法並 無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於104年1月27日以2,950,000元（含稅）得標被告所招 標之「台南901郵局營業廳整修工程」（下稱系爭工程）， 並與被告簽訂「中華郵政股份有限公司臺南郵局一般營繕工 程採購契約」（下稱系爭契約）。系爭契約第7條約定：「 …施工期間應配合甲方（按：即被告）於104年2月18日至2 月23日上午12時（即春節放假）休假期間，完成櫃台（含矮 櫃檯、監視系統、不銹鋼玻璃隔屏及格間等局屋安全維護設 備）、金庫、天花板、燈具、電器線路、數據線路拆裝並完 成測試，供甲方2月24日正常營業。」。原告為配合被告評 估系爭工程現場施作工項能夠如期完成，於104年1月30日召 開之「臺南郵局一般營繕工程開工前協調會」（下稱系爭協 調會）中，同意於系爭契約約定內容之外，另於104年2月12 日進行有關營業櫃檯相關設備，包含櫃體、大理石、膠合玻 璃、隔屏不銹鋼柱及隔間等設備，是否已完成備料及相關加 工組裝之確認。然被告並未通知原告會合時間、地點，即自 行前往部分協力廠商處（甚至非協力廠商處）辦理設備進場



查驗，且未考量距104年2月18日約定施工日尚有6日，無再 另定期通知原告辦理設備進場確認，亦不理睬原告之說明解 釋，旋於翌日以104年2月13日南勞字第1041700081號函通知 原告，依系爭契約第9條第18款約定通知自即日起暫停施工 ，復率以104年3月11日南勞字第1041700106號函通知原告解 除契約並刊登政府採購公報。
㈡原告提出異議，被告仍維持原決定，原告復依規定向行政院 公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經該會104年9月 18日採購申訴審議判決書判斷有關刊登政府採購公報部分， 原異議處理結果撤銷，判斷理由並指明：被告未先通知原告 限期改善，即逕予通知暫停施工，其程序與系爭契約第9條 約定有間，且被告雖未於104年2月12日會同辦理設備進場確 認，然距離104年2月18日施工日尚有6日，被告於此6日內再 定期辦理設備進場確認，原告是否即無法於期限內完成工作 亦非無疑，被告以上開理由解除契約，而認原告有政府採購 法第101條第1項第12款之情形，擬將申訴廠商刊登政府採購 公報，似嫌速斷等語。
㈢系爭契約第21條第10項第3款約定：「因可歸責於甲方之情 形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行（停工），暫停執行 期間累積逾6個月者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全 部契約…。」是以，系爭工程有可歸責被告致部分或全部暫 停執行，期間累積於6個月之情形，原告可為解約，被告前 以104年2月13日南勞字第1041700081號函通知原告自即日起 暫停施工，迄被告以104年11月4日南勞字第10741700426號 函通知原告提出復工計畫時止，系爭工程暫停執行期間累積 合計264日，已逾6個月，且該停工係被告所為，乃可歸責於 被告之事由所致之停工，而有解除契約之事由。原告依約以 104年12月11日嘉郵字第104121107號函，向被告為解除系爭 契約及於函至5日內返還履約保證金併賠償所受損害之意思 表示，詎被告迄未置理。為此提起本訴，依系爭契約第14條 第2項約定、民法第179條、民法第901條準用896條規定，請 求被告應提出系爭存單及「質權消滅通知書」，通知臺灣銀 行安平分公司系爭存單債權已消滅後，將系爭存單交還原告 ，並依系爭契約第21條第10項第3款約定，請求被告賠償原 告依系爭契約第13條約定支出之營造綜合保險費4,000元、 向工程會提出申訴之申訴費30,000元，以及為配合被告進場 查驗時程，於工程現場預先進行電器及數據線路鑽孔工程、 於協力廠商處事先完成相關設備加工組裝，而支出之鑽孔工 程費4,500元、櫃台設備材料費70,935元，總計109,435元等 語。




㈣並聲明：⒈被告應提出系爭存單及「質權消滅通知書」，通 知臺灣銀行安平分公司，系爭存單債權已消滅後，將系爭存 單交還原告。⒉被告應給付原告109,435元，及自105年6月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告辯稱：
㈠被告為改善「臺南901支局營業廳」之營業空間，辦理系爭 工程招標作業，由原告得標，因臺南901支局業務量龐大， 倘封閉營業廳進行整修，影響過大，故被告規劃於104年春 節連假期間（104年2月18日至23日）施工，完成櫃台（含矮 櫃檯、監視糸統、不鏽鋼玻璃隔屏及隔間等局屋安全維護設 備）、金庫、天花板、燈具、電器線路、數據線路拆裝並完 成測試，供被告於2月24日正常營業，以上均明定於系爭工 程投標須知及系爭契約第7條第1款。
㈡兩造依系爭契約附錄3第2.2條、附錄4「品質管理作業」第 2.1條之約定，於104年1月30日召開系爭協調會，約定於同 年2月12日進行「營業櫃檯相關設備進場確認」，其範圍包 括「櫃體（富美家美耐板及加工廠）、大理石、膠合玻璃及 隔屏不鏽鋼柱」之設備進場確認，並約定「營業櫃檯相關設 備如無法於施工前完成，2月18日即停止打除營業櫃檯相關 設備及後續工程」，是原告應於104年2月12日會同被告完成 營業櫃檯相關設備進場確認之檢查工作。被告亦於104年2月 10日發函通知原告於104年2月12日上午9時辦理糸爭工程相 關設備進場確認，惟原告於104年2月12日上午9時前並未告 知相關設備之所在地點，亦未至被告處引導被告人員前往， 經被告人員電話聯繫亦未配合會同，致被告無據以辦理相關 查驗工作。系爭工程之營業櫃檯相關設備施工期限甚短，倘 原告未於上開期限前將營業櫃檯相關設備準備完成並經查驗 與圖說相符，營業櫃檯相關設備必定無法於上開期限內施作 。又104年2月12日為星期四，距104年2月18日僅剩3個工作 天，原告於該期間內從未聯絡被告辦理復工，亦未提出營業 櫃檯相關設備供被告人員查驗，故原告已違反系爭協調會約 定，而有系爭工程採購契約第21條第8項所定「未依契約規 定履約」之情形，被告依上開約定通知原告暫停施工，洵屬 有據。原告雖稱依系爭契約第9條第17項被告要求原告暫停 履約，須以已通知原告限期改善而未改善為前提云云，然該 條係約定被告「得」通知原告暫停履約，而非「應」通知原 告暫停履約，即通知限期改善並非被告之義務。 ㈢原告嗣於104年11月26日提出復工計畫請求復工，被告因而 於104年12月7日召開復工協調會，原告亦派員出席，原告公 司法定代理人於會議中表示：「如果說我們今天沒有要來履



行這個契約，我今天也不會來」、「因為我現在有開始要作 復工，因為那個顏色都已經選好了」，足證原告已為復工之 請求。經會議主席詢問原告法定代理人：「剛剛講到12月8 日明天復工，可以確認嗎？」，原告公司法定代理人表示： 「給我再多一天的時間可以嗎？」，被告人員詢問：「12月 9日嗎？」，原告公司法定代理人回稱：「嘿。」表示同意 ，足證兩造已約定復工日期。就會勘時間會議主席表示：「 我們是預定會勘的時間是105年1月12日上午9點30分」，經 會議中討論會勘相關細節後，主席詢問：「這個項目提這個 部分可以確認嗎？」原告公司法定代理人點頭表示同意，足 證兩造亦就會勘時間達成共識。故兩造於原告104年11月26 日復工函到達被告之時即104年11月27日，以原採購契約條 件履行之意思表示合致，契約效力自104年11月27日重新開 始，即無系爭契約第21條第10項第3款、第14條第2項「停工 超過6個月」之情事存在。嗣兩造於104年12月7日就復工細 節達成協議，原告又未進場施工，被告遂依民法第503條、 系爭契約第21條第1款第5目、第8目，以105年3月14日南勞 字第1051700091號函解除契約，系爭契約自始歸於消滅。 ㈣依系爭契約第21條第10項第3款之約定，原告解除契約之前 提必以「可歸責於甲方即被告」之情形，其解除契約始為合 法。惟被告係因原告違反系爭協調會之約定而通知原告暫停 施工，符合系爭契約第21條第8項約定，被告依上開約定通 知原告暫停施工，於法有據，原告自無依系爭契約第21條第 10項第3款解除契約之餘地。至於原告所稱被告未通知會合 地點，即逕自至部分協力廠商處辦理設備進廠確認，且未考 量距104年2月18日約定施工日尚有6日，無再另定期通知原 告辦理設備進廠確認，亦不理睬原告之說明解釋云云，與事 實不符，被告否認之。且兩造既已於104年12月7日成立復工 契約，原告自不得依復工契約訂立前之事由主張解除契約， 否則即有違誠實信用原則而有權利濫用等語。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告辦理系爭工程招標作業，於104年1月27日公開決標， 由原告以2,950,000元（含稅）得標。 ⒉原告得標後，與被告簽訂系爭契約，內容略以（詳如調字 卷第8至34頁）：
①「第3條、契約價金之給付：（一）本工程訂約總價新 臺幣2,950,000元整。各項數量及單價詳如估價單。…



」。
②「第7條、履約期限：（一）履約期限：1.工程之施工 期限：應於決標次日起7日內開工，並於開工之日起60 日內竣工。惟施工期間應配合甲方（按：即被告）於2 月18日至2月23日上午12時休假期間，完成櫃台（含矮 櫃檯、監視系統、不銹鋼玻璃隔屏及格間等局屋安全維 護設備）、金庫、天花板、燈具、電器線路、數據線路 拆裝並完成測試，供甲方2月24日正常營業。如無法於 上述期間完成上列設施設備，造成甲方無法正常營業， 乙方（按：即原告）需負完全損害賠償責任及營業損失 。…」。
③「第9條、施工管理：…（十七）甲方於乙方履約中， 若可預見其履約瑕疵，或其有其他違反契約之情事者， 得通知乙方限期改善。（十八）乙方不於前款期限內， 依照改善或履行者，甲方得採行下列措施：…3.通知乙 方暫停履約。」。
④「第14條、保證金：（一）保證金之繳交及發還情形如 下: 1.履約保證金、差額保證金（1）乙方應自決標之 次日起7日內按照本工程訂約總價10%計新臺幣*****元 整，向甲方繳交履約保證金。…（二）因不可歸責於乙 方之事由，致全部終止或解除契約，或暫停履約逾6個 月者，履約保證金應提前發還。」。
⑤「第21條、契約終止解除及暫停執行：…（八）乙方未 依契約規定履約者，甲方得隨時通知乙方部分或全部暫 停執行，至情況改正後方准恢復履約。乙方不得就暫停 執行請求延長履約期限或增加契約價金。…（十）因可 歸責於甲方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行 （停工）：…3.暫停執行期間累計期間逾6個月者，乙 方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，並得向甲方 請求賠償因契約終止或解除而生之損害。因可歸責於甲 方之情形無法開工者，亦同。…」。
⑥系爭契約附錄3、工作協調及工程會議內容略以：「說 明執行本契約有關工程協調及工程會議之規定…2.2工 程會議應包括但不限於：（1)施工前會議。…」。 ⑦系爭契約附錄4、品質管理作業內容略以：「…2.1乙方 於各項工程項目施工前，應將其施工方法、施工步驟及 施工中之檢（試）驗作業等計畫，先洽請監造單位/甲 方承辦單位同意，並在施工前會同監造單位/甲方承辦 單位完成準備作業之檢查工作無誤後，始得進入施工程 序。…」。




⒊原告於104年1月29日以嘉郵字第104001號函通知被告，其 訂於104年2月3日進場施工；被告於104年2月2日以南勞字 第1040000131號函通知原告，原告申報開工事宜，准予備 查（詳如本院卷一第61至62頁）。
⒋兩造均有參加104年1月30日召開之系爭協調會，該會會議 紀錄記載略以：「…二、營業櫃檯相關設備進場確認：1. 時間：2/12（四）。2.相關廠商：櫃體（富美家美耐板及 加工廠）、大理石、膠合玻璃及隔屏不銹鋼柱。3.營業櫃 檯相關設備如無法於施工前完成，2/18即停止打除營業櫃 檯相關設備及後續工程，依契約承包廠商需負完全責任。 …」（詳如本院卷一第14至15頁）。
⒌原告於104年2月2日繳付履約保證金即存單號碼A104464、 金額295,000元之系爭存單予被告（見調字卷第54頁）， 原告並於同日支出營造綜合保險費4,000元（調字卷第55 頁）。
⒍被告之承辦人員鄭富應於104年2月9日晚間10時33分許， 以門號0000000000號行動電話傳送簡訊至原告之承辦人員 蔡志祥所使用門號0000000000號行動電話，簡訊內容為： 「蔡董明天麻煩將糸統櫃、石材、玻璃及不銹鋼配合廠商 名稱、地址、聯絡人電話fax給我，以利我周四安排路線 。其他相關配合廠商安排如何？」（見本院卷一第63頁） 。
⒎蔡志祥於104年2月12日上午10時58分許，以門號00000000 00號行動電話傳送簡訊至鄭富應所使用之門號0000000000 號行動電話，簡訊內容為：「順盈石業有限公司：仁德區 二仁路一段491巷255號，林老闆：0000000000，楚翰裝修 （系統櫃），高雄市○○區○○路000巷00號，陳老闆000 0000000下周一可送至工地，晶光玻璃廠：安南區義安街 200號，00-0000000」（見本院卷一第108頁）。門號0000 00 0000號與0000000000號間，於同日上午11時3分33秒起 ，有4分28秒之通話紀錄。
⒏原告於104年2月11日以（10）南郵嘉工字第104021104號 函通知被告，檢送系爭工程相關協力廠商名單（內容詳見 本院卷一第109頁），被告文書股於104年2月12日下午4時 30分收受該份函文。
⒐兩造並未於104年2月12日完成營業櫃檯相關設備進場確認 。
⒑被告於104年2月13日以南勞字第1041700081號函通知原告 ：原告所承攬之系爭工程，依約應自即日起暫停施工，並 負完全無法履約責任等語（內容容詳如調字卷第40頁），



原告於104年2月14日收受該份函文。
⒒被告於104年3月11日以南勞字第104700106號函通知原告 ：原告所承攬之系爭工程，因可歸責於原告之事由致無法 履約，依規定解除契約及不予發還履約保證金，並依政府 採購法刊登政府採購公報等語（內容詳見調字卷第41頁） ，原告於104年3月12日收受該份函文。
⒓原告對於前開⒒所示函文不服，以104年3月26日嘉郵字第 104006號函提出異議，被告以104年4月17日南勞字第1040 000270號函維持原決定。原告仍不服，遂向工程會提出申 訴，經該會採購申訴審議委員會於104年9月18日以訴0000 000號申訴審議判斷書判斷：有關刊登政府採購公報部分 ，原異議處理結果撤銷；其餘申訴不受理（判斷書內容詳 如調字卷第42至50頁）。
⒔被告於104年11月4日以南勞字第1041700426號函通知原告 ：原告承攬系爭工程，經採購申訴審議委員會會議審議判 斷，有關刊登政府採購公報部分，原異議處理結果撤銷， 請於文到7日內提出復工計畫，俾利研議後續履約事宜等 語（見調字卷第51頁），原告於104年11月5日收受該份函 文。
⒕原告於104年11月26日以（10）南郵嘉工字第104112601號 函通知被告：檢附原告承攬之系爭工程復工計劃書等語（ 內容詳見本院卷一第48至77頁），被告於104年11月27日 收受該份函文。
⒖兩造於104年12月7日召開復工前協調會，會議中之討論過 程詳如本院卷一第78至96頁錄音譯文所載。 ⒗原告於104年12月11日以嘉郵字第104121107號函通知被告 ：解除兩造系爭工程承攬契約，併請求損害賠償及發還履 約保證金事宜（內容詳見調字卷第52頁），被告於104年1 2月15日收受此份函文。
⒘被告於104年12月14日以南勞字第1041700464號函通知原 告：檢送系爭工程復工前協調會會議紀錄，並同意本案自 104年12月9日起復工等語（內容詳見本院卷一第49頁）， 原告於104年12月17日收受此份函文。
⒙被告於104年12月18日以南勞字第1040001091號函通知原 告：不同意原告片面解除系爭契約，並請依誠信履約等語 （詳如本院卷一第163頁），原告於104年12月19日收受此 份函文。
⒚被告於105年3月14日以南勞字第1051700091號函通知原告 ：原告承攬系爭工程，因可歸責於原告之事由，致延誤履 約期限，情節重大，被告除依規定解除契約及不予發還履



約保證金外，並依政府採購法刊登政府採購公報等語（詳 如本院卷一第165頁），原告於105年3月15日收受該函。 ㈡兩造爭執事項：
⒈兩造並未於104年2月12日完成營業櫃檯相關設備進場確認 ，被告是否即得通知原告暫停履約？
⒉被告於104年3月11日以南勞字第1041700106號函通知原告 解除系爭契約，是否已生合法解除系爭契約之效力？ ⒊兩造是否已協議復工而繼續履約？
⒋原告於104年12月11日以嘉郵字第104121107號函通知被告 解除契約，是否已生合法解除系爭契約之效力？ ⒌原告依系爭契約第14條第2項或民法不當得利、第901條準 用896條規定，請求被告應提出系爭存單及「質權消滅通 知書」，通知臺灣銀行安平分公司，系爭存單債權已消滅 後，將系爭存單交還原告，並依系爭契約第21條第10項第 3款之約定，請求被告賠償109,435元及利息，有無理由？四、得心證之理由
㈠兩造未於104年2月12日完成營業櫃檯相關設備進場確認，被 告尚不得通知原告暫停履約：
⒈營業櫃檯相關設備進場確認未完成，係可歸責於原告： 原告主張被告並未通知原告營業櫃檯相關設備進場確認之 會合時間、地點，即自行前往部分協力廠商處（甚至非協 力廠商處）辦理設備進場查驗，故該日未完成查驗非可歸 責於原告等語，被告則辯稱係可歸責於原告，並以前詞置 辯。經查：
⑴兩造於簽訂系爭契約後，曾於104年1月30日召開系爭協 調會，約定於104年2月12日進行營業櫃檯相關設備進場 確認，當日應進行設備進場確認之廠商，包含「櫃體（ 富美家美耐板及加工廠）、大理石、膠合玻璃及隔屏不 銹鋼柱」，被告之承辦人員鄭富應並於104年2月9日晚 間10時33分許，曾以門號0000000000號行動電話傳送簡 訊至原告之承辦人員蔡志祥所使用門號0000000000號行 動電話，簡訊內容為：「蔡董明天麻煩將糸統櫃、石材 、玻璃及不銹鋼配合廠商名稱、地址、聯絡人電話fax 給我，以利我周四安排路線。其他相關配合廠商安排如 何？」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒋、⒍）， 且依被告104年2月10日南勞字第1041700079號函文所載 ，被告已於當日發函原告，載有：「主旨：訂於本（2 ）月12日上午9時辦理本轄『臺南901支局營業廳整修工 程』相關設備進場確認，請派員會同辦理，請查照。說 明：為確保本工程能依約於春節期間（2月18日至2月23



日）如期施工，部分設備（營業櫃檯櫃體、大理石檯面 、膠合玻璃及隔屏不銹鋼柱）需在施工前於工廠加工組 裝，依104年1月30日開工前協調會議紀錄第二項…本局 應於本（2）12日派員進行進場確認。」等語（見本院 卷一第16頁，下稱系爭104年2月10日函文），足認在系 爭協調會後，被告人員曾於104年2月12日前3日，以簡 訊通知原告人員應提出上開各項設備配合廠商之名稱、 地址、聯絡人電話，復於前2日以函文再次告知原告進 場確認之範圍，以及將於當日上午9時進行進場確認， 請原告派員會同辦理等情，則原告自應知悉104年2月12 日進行進場確認之時間及範圍，其理應於進場確認之日 前先將相關配合廠商之資訊告知被告，並於當日協同原 告前往各廠商進行進場確認。
⑵原告雖主張其並未收受系爭104年2月10日函文云云，惟 查，被告所提出104年2月10日「掛號函件清單」上，有 以手寫「006055嘉麟營造公司」之文字，依證人即被告 員工李可珍證稱：我自101年11月起至今在被告處文書 股擔任佐理員，負責被告之發文，系爭104年2月10日函 文是由承辦人鄭應富所擬，約在當日下午6、7點送函稿 給我，我用文檔系統打成函文，送交校對人員用印後， 將函文封到公文封內，貼上條碼送到特種郵件股寄給收 件人；本函文送到特種郵件股後是杜福進負責，因為「 掛號函件清單」有杜福進印章，因為承辦人送文稿來時 已經很晚，故我就用手寫方式在「掛號函件清單」上註 記編號「006055嘉麟營造公司」等語（見本院卷二第13 至14頁）；證人杜福進證稱：我是被告委外業務承包廠 商沐城企業社之受僱人，自90幾年起至今派遣在被告特 種郵件股從事郵件處理，上開104年2月10日「掛號函件 清單」右上角「杜福進」的章及郵戳是我所蓋，有時候 清單打完之後若有另外的郵件要寄送，就會用手寫，該 清單上之郵件是當天晚上寄送等語（見本院卷二第17至 19頁）。另被告所提出「掛號郵件簽收（收據）清單」 上亦有「006055」之郵件編號及「經緯大廈管理室」收 件章、管理委員楊文清之印章（見本院卷一第153頁背 面），經本院函詢經緯大廈管理委員會該清單上之印章 是否真正，及是否有收受編號「006055」號郵件，經緯 大廈管理委員會回函以：該簽收清單上所蓋管理室收發 章及管理委員楊文清之印章正確無誤，104年2月11日管 理室有收受到該清單第45號編號「006055」號之掛號郵 件，並交由住戶簽領等語（見本院卷二第50頁），堪認



被告確有寄送系爭104年2月10日函文予原告，該函並於 104年2月11日送達原告。且觀諸原告所提出工程會採購 申訴審議判斷書（訴0000000號），其中「申訴廠商申 訴意旨」中「事實」欄內第四項記載：「招標機關於10 4年2月10日通知申訴廠商定於同年月12日辦理營業設備 進場確認（招標機關104年2月10日南勞字第1041700079 號函），惟並未約定會合地點…」等語，可知原告前向 工程會提出申訴之程序中，並未否認其有受被告以上開 函文通知辦理營業設備進場確認之事實，益證被告確曾 以系爭104年2月10日函文通知原告將於同年月12日上午 9時辦理營業設備進場確認，並經送達原告，原告主張 其並未收受系爭104年2月10日函文云云，不足採信。 ⑶原告雖又主張其工程人員蔡志祥自104年2月9日起即與 被告人員鄭應富以電話多次聯繫，並於電話中有告知鄭 應富相關廠商資料，復於104年2月12日當日上午10時58 分以簡訊告知鄭富應各協力廠商地址及聯絡資料，且於 同日上午11時3分許有長達4分28秒之通聯紀錄，原告法 定代理人亦於同日將協力廠商書面資料送予被告，故該 日未完成查驗非可歸責於原告云云。惟查，蔡志祥所使 用之0000000000號行動電話與鄭應富使用之0000000000 號行動電話，雖於104年2月9日起至104年2月11日間曾 有數次通聯紀錄（見本院卷一第126頁），然被告已否 認蔡志祥有於電話中告知協力廠商資料（見本院卷一第 143頁），而上開通聯紀錄至多僅能證明蔡志祥、鄭應 富間有撥打電話通訊之事實，然無法認定其通話內容， 亦無法據以證明蔡志祥已於電話中將協力廠商之相關資 訊告知鄭應富；又依原告所提出之簡訊紀錄，蔡志祥係 於104年2月12日當日上午10時58分，始以簡訊告知鄭富 應各協力廠商地址及聯絡資料，如蔡志祥先前已將各協 力廠商之資料告知鄭應富，其當無須在約定進場設備查 驗當日上午10時58分才以簡訊告知上情；又觀諸蔡志祥 所發送上開簡訊內容，僅記載「順盈石業有限公司」、 「楚翰裝修（系統櫃）」、「晶光玻璃廠」之地址及聯 繫電話，未有關於「隔屏不鏽鋼」設備之協力廠商資料 ，嗣原告雖以104年2月11日（10）南郵嘉工字第104021 104號函載明各協力廠商之名稱、地址等資料，然該函 係遲至104年2月12日下午4時30分始送達被告文書股（ 見本院卷一第109頁），堪認原告於約定設備進場確認 日前，確未將所有相關設備協力廠商之資訊告知被告， 亦未前往被告營業處引導被告至各協力廠商進行確認，



則營業櫃檯相關設備進場確認未能於104年2月12日完成 ，自屬可歸責於原告。
⒉營業櫃檯相關設備進場確認未完成雖可歸責於原告，然被 告尚不得逕依系爭契約第9條第18項通知原告暫停施工： 原告主張依照系爭契約第9條第17、18項約定，被告要求 原告暫停履約，須以已通知原告限期改善而未改善為前提 ，且被告通知原告暫停施工之函文內記載依據為系爭契約 第9條第18項，而非第21條第8項約定等語；被告則辯稱原 告未依約完成設備進場確認，其得依系爭契約第21條第8 項、系爭契約附錄4「品質管理作業」第2.1條約定通知原 告暫停施工等語，經查：
⑴兩造未於104年2月12日完成進場確認後，被告於翌日即 以南勞字第1041700081號函通知原告系爭工程應自即日 起暫停施工，且依該函文說明第三項載：「本局已於2 月10日函知貴公司會同辦理營業櫃檯相關設備進場確認 ，惟貴公司並未於約定日（2月12日）會同辦理，爰依 採購契約第9條第十八項『乙方不於前款期限內，依照 改善或履行者，甲方得採行下列措施：…⒊通知乙方暫 停履約。』通知貴公司即日起暫停施工，並負完全無法 履約責任」等語（見調字卷第40頁），可知被告通知原 告暫時履約，所援引之依據為系爭契約第9條第18項約 定。而依系爭契約第9條第18項第3目約定：「乙方不於 前款期限內，依照改善或履行者，甲方得採行下列措施 ：…3.通知乙方暫停履約。」同條第17項則約定：「甲 方於乙方履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其他違 反契約之情事者，得通知乙方限期改善。」可知被告如 欲引用第9條第18項第3目約定通知原告暫停履約，須以 原告不於同條第17項所訂「被告因可預見原告履約瑕疵 ，或其有其他違反契約之情事者，通知原告限期改善之 期限內」進行改善或履行者，始得為之。本件兩造固於 系爭協調會中，約定於104年2月12日進行營業櫃檯相關 設備進場確認，然此係被告為確保原告得於104年2月18 日至23日間進場施工所為之約定，尚非系爭契約第9條 第17項所稱被告因可預見原告「履約瑕疵」，或有其他 「違反契約」之情事者，通知原告限期改善之「期限」 ，則原告縱然未於該日完成進場確認，被告尚不得執系 爭契約同條第18項第3款約定通知原告暫停履約。 ⑵至被告雖辯稱依系爭契約第9條第17項係約定被告「得 」通知原告暫停履約，而非「應」通知原告履約，即限 期改善並非被告義務云云，然被告既係以系爭契約第9



條第18項第3目約定通知原告暫停履約，自須符合該條 項之要件，即原告不於被告限期改善之期限內進行改善 或履行者，始得為之。又被告起訴後另辯稱因原告違反 系爭協調會約定，而有系爭契約第21條第8項「未依契 約規定履約」之情形，且原告未依系爭契約附錄4「品 質管理作業」第2.1條約定會同被告完成準備作業之檢 查工作無誤，不得進入施工工程，故其得依據該約定通 知原告暫停施工云云，然被告前揭通知原告暫停施工之 函文內既已明載其通知原告暫停施工之依據為系爭契約 第9條第18項約定，且函文內未有任何關於系爭契約第2 1條第8項、或附錄4「品質管理作業」第2.1條約定之記 載，顯見被告於104年2月13日係依據系爭契約第9條第1 8項發函通知原告暫停施工，則其通知暫停施工是否合 法，即應以是否符合系爭契約第9條第18項約定為斷， 尚不得以被告於起訴後另執之系爭契約第21條第8項、 附錄4「品質管理作業」第2.1條約定，作為認定被告通 知原告暫停施工是否合法之依據。
㈡被告於104年3月11日以南勞字第1041700106號函通知原告解 除系爭契約，不生合法解除系爭契約之效力：
被告於104年3月11日以南勞字第104700106號函（下稱系爭1