臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司字第241號
聲 請 人 陳位存
訴訟代理人 邱景睿律師
相 對 人 生寶生物科技股份有限公司
法定代理人 章修綱
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國90年設立時，聲請人即為原始 股東，相對人登記資本額為新臺幣（下同） 180,000,000元 ，發行股份總數為18,000,000股，聲請人持有股份1,240,94 3股，並擔任董事，持有股份占已發行股份總數達 6.89％。 嗣相對人公司改組，由相對人原始股東另設立英屬維京群島 商Stemgen Biotech Holding Limited（下稱BVI公司），並 於98年10月辦理所有原始股東轉受讓與 BVI公司承受，成為 相對人公司唯一法人股東， BVI公司並指派聲請人及章修綱 等共計5人擔任相對人董事代表人，任期自101年6月26日至1 04年 6月25日止，相對人此設計有規避召集股東大會與財報 揭露之意圖甚明。相對人轉投資相關企業，皆以相對人及其 各分公司之資金調度轉投資，然各轉投資之分公司皆未曾將 營運虧損回報相對人，而造成資金流向不明，相對人亦不提 供財報及揭露盈餘，顯有避稅之意圖，相對人轉投資相關企 業，亦成為少數指派董、監事操控公司營運及財務之情形。 又相對人自98年以後即未曾將各轉投資企業之盈餘或虧損回 報相對人，自 101年迄今未辦理股東大會，亦未公開財報予 股東，完全無視公司法相關規定，嚴重違反公司治理原則， 並背離公司法及會計法等規定，對投資大眾甚不公平。另相 對人自100年起，即未依公司法第210條規定，將公司章程及 歷屆股東會議事錄、財務報表備置於公司，使股東得以隨時 請求查閱或抄錄。聲請人屢向相對人反應，皆未獲置理。聲 請人乃於102年1月16日以存證信函，催告相對人提供會計帳 冊供查閱，相對人亦相應不理，明顯違反公司法相關規定。 為此，依商業會計法第70條規定，聲請鈞院選派檢查人，檢 查相對人100年度及101年度業務帳冊及財產情形。二、本院依非訟事件法第172條第2項之規定，於裁定選派檢查人 前通知相對人具狀表示意見略以：
㈠聲請人前依公司法第 245條向本院聲請選派檢查人，經本院 以 102年度司字第58號裁定駁回，聲請人提起抗告，亦由本
院以102年度抗字第166號裁定駁回，前揭裁定均已認定聲請 人不符合公司法第245條第1項所規定「持續一年以上，持有 已發行股份總數 3﹪以上股東」之少數股東權行使要件，依 法自不得聲請選派檢查人，而此事實狀態迄今未變，聲請人 復以商業會計法第70條提起本件聲請，仍不具利害關係人之 身分。
㈡商業會計法第70條所謂之「利害關係人」，限於擬聲請選派 檢查員檢查商業會計帳冊簿報表及憑證乙方之債權人、股東 或合夥人，而本件聲請人雖曾於91年 1月間因相對人增資而 入股相對人，惟相對人歷經數次增資後，至97年12月間，聲 請人持有相對人公司之股數僅佔相對人發行股份總數6.89﹪ ；又98年 9月間，包含聲請人在內之相對人公司股東全體共 計68位，已將其持有相對人共計18,000,000股之股份，全數 轉讓與BVI公司承受，自斯時起，BVI公司成為相對人之唯一 股東迄今，為百分之百持有相對人之控股公司，有相對人變 更登記事項卡可稽（見本院卷第10至13頁），可證聲請人至 遲於98年9月間即已非屬相對人之股東。
㈢聲請人雖主張BVI公司為其等所設立，且BVI公司以指派聲請 人及章修綱、章修績、李貴輝、余依婷擔任相對人之董事代 表，章學涵為監察人代表，其董事代表任期自101年6月26日 至104年6月25日等情，惟BVI公司已於101年10月25日終止原 派任聲請人擔任董事代表職務，聲請人主張自屬無據。 ㈣商業會計法第70條中所謂「利害關係人」，與公司法第210 條第2項所指「利害關係證明文件」中之「利害關係」之意 意義，互相一致，依經濟部函示應係指有法律上之利害關係 ，如公司股東或債權人而言。縱上，為期維護法律適用體系 之完整性及一致性，聲請人既非屬公司法上之利害關係人， 其聲請選派檢查員並無理由。
㈤聲請人所指「美國法上揭開面紗原則」及」否定公司法人格 」等外國法上之理論，於公司法96年增定關係企業專章時， 已納入公司法第369條之4，惟相對人並未受母公司之不當指 導，致受有損害之情形存在，何況，縱有類此情形，依公司 法第369條，亦係由相對人之債權人或股東有權向控股公司 求償，而非母公司之股東向相對人求償，聲請人之所屬公司 並非相對人公司，自無適用公司法第369條之4規定。 ㈥現行公司法採「企業所有與企業經營分離原則」，就公司營 運狀況等權利行使，並非當然由具有股東身分之人為之，無 論聲請人是否為BVI公司股東，並非當人得以執行BVI公司事 務；且公司法第27條第1項於政府或法人為股東，當選為董 事或監察人時，須指定自然人代表行使職務，亦未限制該受
指定之自然人代表需為股東；至於聲請人主張相對人為將股 東會決議，及任意終止聲請人之董事代表一職乙節，法人股 東得依其所指定之董、監事代表人職務關係，隨時改派補足 原任其，及BVI公司本得是公司業務狀況，隨時改派適任之 非具股東身分之代表人充任之，代表人並非因此即予該法人 股東具有法律上之利害關係，聲請人聲請選派檢查員自無理 由。
三、按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查 是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘 利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實 體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院並不得於該非訟事件 程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第64 9號裁定意旨參照）。次按繼續一年以上，持有已發行股份 總數3%上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳 目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。而為防止少 數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股 達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人 ，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限。再按商業負 責人應於會計年度終了後六個月內，將商業之決算報表提請 商業出資人、合夥人或股東承認。商業出資人、合夥人或股 東辦理前項事務，認為有必要時，得委託會計師審核。又商 業之利害關係人，如因正當理由而請求查閱前項決算報表時 ，代表商業之負責人於不違反其商業利益之限度內，應許其 查閱，此為商業會計法第68條第1、2項、第69條第2項所明 定。又商業之利害關係人，得因正當理由，聲請法院選派檢 查員，檢查該商業之會計帳簿報表及憑證，商業會計法第70 條固有明文。惟所謂商業之利害關係人，係指以營利為目的 之事業因商業會計事務之處理，而法律上之權益受有影響之 人，如公司之出資人、合夥人、股東或對公司有債權債務關 係之人而言。
四、經查：
㈠ 聲請人固提出相對人公司98年 1月20日變更登記事項卡、法 人代表指派書等件為憑（見本院卷第 7至14頁），惟此僅能 證明聲請人前確曾為相對人公司之股東及董事，與聲請人是 否現為相對人之股東無涉；又相對人於98年9月間，已由BVI 公司百分之百持股，有相對人101年11月7日變更登記事項表 在卷可稽（見本院卷第11至13頁），亦為聲請人所不否認， 足見聲請人在控股公司變更為 BVI公司後，已非相對人之股 東，應堪認定。
㈡ 聲請人雖提出 BVI公司之股權憑證影本（見本院卷第84頁）
，據此證明其為 BVI公司股東，然此股權憑證之真偽本院無 從判定，縱認屬實，亦僅能證明聲請人為 BVI公司之股東， 尚未能釋明其具備商業之利害關係人身分。聲請人復主張BV I 公司指派其擔任法人董事代表，並提出法人指派代表書為 據（見本院卷第25頁），然相對人已於 101年10月25日向臺 北市政府申請聲請人董事解任變更登記獲准，有臺北市政府 101年11月7日府產業商字第00000000000號函文、聲明書（ 見本院卷第97至98頁）可參，復經本院依職權調閱臺北市政 府公司登記卷及本院 102年度司字第58號卷宗確認無訛，則 聲請人既非相對人之股東，亦非相對人法人股東所指派之董 事代表人，聲請人復未能提出其為相對人之出資人、合夥人 或債權人等身分之相關資料，以供本院審酌，難認聲請人屬 商業會計法第70條所定之利害關係人。
㈢為防止第三人濫用商業會計法第70條選派檢查員之規定，商 業會計法已嚴格其行使要件，必須限於利害關係人，具正當 理由，且必須向法院聲請選派檢查員始可。聲請人以相對人 自100年起，即未依公司法第210條規定，將公司章程及歷屆 股東會議事錄、財務報表備置於公司，供股東得隨時請求查 閱或抄錄，且自 101年起迄今未辦理股東大會，亦未將公司 財報公開予公司股東為由，聲請選派檢查員，然聲請人既未 能提出證據釋明相對人上開未公開公司財報及將章程或議事 錄備置於公司供股東閱覽之結果，已造成相對人經營困難、 發生財務上之虧損等法律上之權益受有影響，自難僅以聲請 人主觀上疑慮相對人有財務不明之情形，遽認聲請人聲請選 派檢查員具正當理由，聲請人若認相對人之上開行為造成股 東權益受損，應另循訴訟途徑謀求解決。
五、綜上所述，本件依聲請人所提之證據，均不足以認定其符合 商業會計法第70條之要件，所請核無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網