臺灣臺北地方法院民事判決 102年度再微字第9號
再審原告 劉敏娜
再審被告 御林園大廈管理委員會
法定代理人 黃有明
上列當事人間請求給付管理費事件，再審原告對本院中華民國10
2年10月30日102年度小上字第122號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。 事 實
壹、程序方面：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院102年度 小上字第122號民事判決（下稱原確定判決），係於民國102 年11月5日送達再審原告，再審原告於102年12月2日提起本 件再審之訴，未逾30日不變期間，應屬合法，先予敘明。貳、實體方面：
一、再審原告主張：其於判決確定後，發現臺北市建築管理工程 處102年11月18日北市都建使字第00000000000號函載之臺北 市土木技師公會102年10月14日北土技字第00000000000號函 、102年10月15日北土技字第00000000000號函，及臺北市土 木技師公會102年11月26日北土技字第00000000000號函覆臺 北市建築管理工程處之函文，均指明御林園大廈（下稱系爭 大廈）應拆除重建。其中臺北市土木技師公會102年11月26 日函並表示：系爭大廈經加勁補強後，耐震力雖有提升，但 補強後X向耐震力為Ag=0.1317g（小於150cm/sec2），符合 任一方向性能目標地表加速低於小於150cm/sec2者之得判定 需拆除重建範圍，應儘速拆除重建，以確保公共安全等語。 上開未經斟酌之證物，應足以推翻原確定判決之判決基礎， 則原審認系爭大廈經補強後，整棟耐震能力已有提升，且達 延長使用年限目的等情，應有違誤。是以，再審被告決議補 強系爭大廈結構，作為延緩搬遷及強化改建籌碼之方式，乃 係濫用管理基金，再審被告訴請再審原告給付管理費，當屬 權利濫用，再審原告應無庸給付。爰依民事訴訟法第496條 第1項第13款提起再審，並聲明：原確定判決廢棄；上開廢 棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終
局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前 訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人 不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見， 自不得以之為再審理由。且該款規定乃在促使當事人於前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出 之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行 提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（大法官釋字第35 5號解釋文、最高法院29年上字第1005號判例意旨參照)。三、查前審係於102年10月16日言詞辯論終結，再審原告所指臺 北市土木技師公會102年11月26日北土技字第00000000000號 函於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前並未存在，再審原告 執之聲請再審，核與前揭說明得聲請再審之情形不符，要屬 無由。又原確定判決係以系爭大廈雖經鑑定為高氯離子建築 物，然業經區分所有權人會議決議通過加勁補強以延長使用 年限，實際業已完成；且系爭大廈未拆除重建前，仍有住戶 居住使用，為維護大廈住戶良好居住品質，共有部分、約定 共有部分仍有修繕、管理、維護之需求，有繼續收取管理費 之必要；而辦理加勁補強，延長使用年限，縱係為強化與建 商談判之籌碼，亦係為住戶爭取合理應有賠償，有利於公眾 等理由，認再審被告並無權利濫用情事，判決再審原告應給 付管理費。而臺北市土木技師公會102年10月14日北土技字 第0000000000號函旨「本案建築物經鑑定『須拆除重建』… 本件建築物已依鑑定結果辦理適當之加勁補強工程，符合臺 北市政府對於高氯離子混凝土建築物申請延長使用期限一年 之規定」，已載明系爭大廈經加勁補強工程後，應符合申請 延長使用期限一年之規定之意旨，至102年10月15日函則均 未就系爭大廈經加勁補強後得否延長使用期限一事表示意見 。則再審原告以臺北市土木技師公會102年10月14日、10月1 5日函指稱系爭大廈並無加勁補強必要云云，並無可採，且 系爭大廈既仍有人居住、使用，為維護居住品質，共有部分 、約定共有部分即有修繕、管理、維護之需求，再審被告收 取管理費並無權利濫用可言，是該等證物經本院斟酌後，亦 無從使再審原告受較有利益之裁判，再審原告以此為再審理 由，洵非有據。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審理由，尚有未合，其提起本件再審之訴 ，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 林芳華
法 官 趙雪瑛
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 20 日
書記官 廖素芳