臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2334號
異 議 人 高育民
相 對 人 周萬
郭周冬子
周溫雪妹
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事
務官於中華民國102年9月2日所為本院102年度司聲字第1165號裁
定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。經查本院102年度司聲字第1165號確定 訴訟費用額裁定事件，係由本院司法事務官於民國102年9月 2日所為之處分，並於同年9月12日送達異議人，有該處分之 裁定及本院送達證書各1件在卷可佐，異議人於同年9月17日 聲明異議，有異議狀1件附卷足憑，經司法事務官認異議無 理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。二、本件異議意旨略以：原裁定對於相對人各人應負擔訴訟費用 額並未分別明確裁示，無法確定相對人各人應負擔訴訟費用 額之多寡，將造成日後強制執行之困難。又本案相對人應給 付聲請人之金額均未達新臺幣（下同）100,000元，應否適 用民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，一審以1,000 元、二審以1,500元計算相對人應負擔之訴訟費用。原裁定 有上開漏載違誤之處，爰聲明異議，請求廢棄原裁定。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他 造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之 費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有 該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴 訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟
費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判 本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得 再予審究（最高法院95年度台抗字第266號裁定參照）。四、經查：
（一）兩造間給付報酬事件，經本院100年度訴字第1869號第一 審判決「原告（即異議人）之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。」，異議人不服提起上訴，經臺灣 高等法院100年度上字第1098號第二審判決「原判決關於 駁回上訴人（即異議人）下列第二、三及四項之訴部分， 及其假執行之聲請，並該訴訟費用部分廢棄。被上訴人周 萬應給付上訴人新臺幣23,276元，及自民國100年3月2日 起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上 訴人郭周冬子應給付上訴人新臺幣24,731元，及自民國 100年3月2日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。被上訴人周溫雪妹應給付上訴人新臺幣24,731元， 及自民國100年4月29日起，至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄改判部分第一、二 審訴訟費用，由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟 費用，由上訴人（即相對人）負擔。」，異議人一部勝訴 、一部敗訴，其就敗訴部分不服提起上訴（相對人未聲明 不服，其敗訴部分已告確定），經最高法院101年度台上 字第2028號第三審裁定確定「上訴駁回。第三審訴訟費用 由上訴人（即異議人）負擔。」等情，業經本院依職權調 閱上開案卷核閱屬實。準此，本件訴訟費用相對人應負擔 廢棄改判部份第一、二審之訴訟費用。
（二）本件異議人起訴請求相對人給付合計1,794,893元（計算 式：574,365＋610,264＋610,264＝1,794,893），應徵第 一審裁判費18,820元，第一審判決異議人敗訴，異議人不 服全部上訴，應徵第二審裁判費28,230元，第一、二審裁 判費合計47,050元，由異議人預納在案。又第二審程序審 理範圍為上訴金額1,794,893元，廢棄改判部分之金額為 72,738元（計算式：23,276＋24,731＋24,731＝72,738） ，是廢棄部分之訴訟費用額為1,907元（計算式：47,050 ×72,738/1,794,893＝1,907，元以下四捨五入）。從而 ，原裁定計算確定相對人應賠償異議人所繳納之訴訟費用 為1,907元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁 定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算 之利息，經核並無違誤。
（三）異議人雖以原裁定未表明相對人各人應負擔之訴訟費用， 以及相對人應負擔之訴訟費用應以本案確定判決相對人應
給付異議人之金額計算為由聲明異議，惟揆諸前揭最高法 院裁定意旨，本院僅依原確定判決主文所確定之訴訟費用 計算數額，至訴訟費用如何負擔或負擔之比例如何，非屬 本件確定訴訟費用額之程序所得審究，是異議人所執前詞 ，尚難憑取。從而，異議人指摘原裁定違誤，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
民事第七庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 徐悅瑜