臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第1077號
原 告 邱聖勳
訴訟代理人 李岳明律師
兼送達代收人
被 告 邱榮枝
訴訟代理人 陳光平
被 告 邱玲郁
邱玲玫
被 告 邱玲月
兼訴訟代理 邱玲芳
人
被 告 邱玲琪
邱國勳
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國102年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時主張：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）2494萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息（見調卷第4頁） 。嗣於民國102年12月18日變更訴之聲明之利息部分為：自 起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷二第26頁正面）。核其所為，為聲明之減 縮，揆諸前開規定，應予准許。
貳、被告邱玲玫、邱玲琪、邱國勳均經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、原告起訴略以：
原告因長年旅居美國，遂於94年間以口頭並出具授權書之方 式委託其母即被繼承人（下同）邱黃瑞香，代為處理出售原 告所有坐落臺北市○○區○○段○○段00號土地、面積67平 方公尺、地目：建，及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路 ○段00○0號房屋（下稱系爭房地）。詎邱黃瑞香將系爭房
地出賣後並未告知原告，直至邱黃瑞香於98年1月27日病逝 ，原告自美返台奔喪方知上情，且邱黃瑞香亦未將系爭房地 出賣所得之價金，其中屬原告應得之2494萬元部分（下稱系 爭價金）交付原告，而被告邱玲琪向財政部臺北市國稅局（ 下稱臺北市國稅局）申報邱黃瑞香遺產稅時，復故意隱匿邱 黃瑞香對原告此一因委任關係所生之債務，並未據實申報。 茲因原告曾向臺北市國稅局就被告邱玲琪所申報邱黃瑞香之 遺產稅案件，陸續提出更正申請書、書函、陳述書、補正陳 述書等，經臺北市國稅局書函回覆，方獲悉系爭房地出售價 金中之系爭價金部分，係由邱黃瑞香為提示人，惟邱黃瑞香 並未將此受委任取得之款項交付予原告。則，依原證⒊遺產 稅申報書所示，被告等均為邱黃瑞香之繼承人，既未拋棄對 邱黃瑞香之繼承權，其等自應依委任、繼承之法律關係，就 邱黃瑞香對原告所負之系爭價金債務，負連帶責任。爰依民 法第541條、第1148條第1項本文、第1153條第1項等規定， 提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2494萬元， 及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保，請宣告假執行。
二、對被告抗辯略以：
被告所述原告於美國擁有7間不動產，除有1間是在出售系爭 房地後才購買、其餘6間都是在出售前即已購買，該資金來 源如何與本案無關。原告已提出原證⒑美國美商銀行驗證證 明、及原證⒒原告所有在臺存摺資料，證明並未自邱黃瑞香 處取得系爭價金，且從被告邱榮枝所提出邱黃瑞香親筆書寫 之筆記本內容中，亦未有邱黃瑞香曾陸續以匯款或交付現金 2494萬元給原告之記錄。況，依兆豐國際商業銀行股份有限 公司102年11月5日兆銀總票據字第0000000000號函覆之內容 （下稱系爭兆豐銀行回函），邱黃瑞香於94年5月4日自該行 帳號00000000000帳戶（下稱系爭邱黃瑞香帳戶）提領910萬 元、及1500萬元之金額，竟於當日又分別將910萬元以電匯 方式匯款至該銀行邱黃瑞香帳號00000000000000之帳戶內（ 下稱邱黃瑞香22338帳戶），及將1500萬元分成各250萬元之 6筆金額，以無存單定存之方式，存進該銀行邱黃瑞香之其 他帳戶內。而由邱黃瑞香就2410萬元之提、存金流明細資料 可知，邱黃瑞香確未有將系爭價金交付給原告。可證原告起 訴之主張為真。另，原告否認被告邱玲琪所稱系爭房地為借 名登記之法律關係，實際上就是贈與，被告等也從邱黃瑞香 處取得不動產或財產。若按被告邱玲琪辯稱邏輯，則其自邱 黃瑞香處取得坐落臺北市忠孝東路之房產，按理亦屬借名登 記關係而不屬於其所有，然並未見其就此為相同之辯解，且
亦未見其就邱黃瑞香之遺產申報為如此之申報，故此無非係 被告邱玲琪臨訟狡辯之脫詞，且亦與被告邱榮枝102年9月16 日於本院所述：「系爭房地本來就是我買的，但是用我太太 的名義登記，我太太後來又登記給原告邱聖勳、證人邱毅勳 ，但買賣的過程我完全不知道，我太太沒有問過我就自己處 理系爭房地。」等語，互有矛盾。
貳、被告方面：
一、被告邱榮枝抗辯：
契約僅有相對效力，縱原告與邱黃瑞香間有委任契約，亦僅 存在於契約當事人間，並不拘束其他繼承人。又邱黃瑞香係 98年1月27日死亡，故繼承發生時點是98年1月27日，則若原 告主張侵權行為、認系爭價金債權應列入遺產一併計算，時 效即應依民法第197條，惟原告之原證⒋希望召開親屬會議 律師函，發函時間是98年12月28日，縱此性質具有民法第12 9條第1項第1款「請求」之效力，惟原告未於發函後6個月內 起訴，則依民法第130條，時效不中斷，故原告請求之系爭 價金債權已罹於2年時效。況，系爭房地是被告邱榮枝（與 妻子邱黃瑞香一起）購買，登記在邱黃瑞香名下，後因邱黃 瑞香又以贈與為原因關係，將該房地登記給邱毅勳（年幼時 即出養給親戚）、及原告，故邱黃瑞香與原告間之移轉登記 乃是借名、而非買賣，蓋雙方間無資金往來，然該房地出租 的收益是由邱黃瑞香取得，即邱黃瑞香並非真的要贈與給原 告，而是為了要避稅。此從系爭房地賣出後邱黃瑞香仍去美 國，原告未開口請求價款，顯然原告也知道這是邱黃瑞香的 錢。且依原證⒐第3頁書函上說明⒉④載：「94.4.29華銀 雙和＃000000000NO：MW0000000新台幣壹萬捌仟伍佰柒拾貳 元整。（提示人：邱聖勳）」，既然原告有提示票據，豈會 不知系爭房地買賣事宜，則原告多年未向邱黃瑞香追討，直 至邱黃瑞香亡故後轉而向被告等繼承人追討，實與一般經驗 法則不符。甚且，買賣價金之交付方式眾多，邱黃瑞香可能 是以交付現金或其他方式給原告，故未必可從匯款紀錄得知 資金流向。又伊在查報繼承相關資料時，有從邱黃瑞香生前 的筆記本查得，邱黃瑞香於80幾年時就有給小孩錢的資料， 所以伊猜測系爭房地出售的錢應該是給小孩，因原告在美亦 有7間房子。遑論原告亦可能因久居國外為表孝心，而將系 爭價金當作孝養金。另，伊對系爭兆豐銀行回函及資料本身 沒有意見，但不代表邱黃瑞香沒有給原告這些錢，伊也不清 楚邱黃瑞香生前如何運用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡願供擔保，請准免為假執行。
二、被告邱玲郁抗辯：
系爭房地係邱黃瑞香、被告邱榮枝贈與給原告，而後並由邱 黃瑞香繳付稅金、修繕，且收租亦由邱黃瑞香全權管理，所 以出賣系爭房地的價金也是由邱黃瑞香決定。故伊同意被告 邱玲琪主張的借名登記關係。而原告於邱黃瑞香出售系爭房 地時，即已知情、並配合房地出售事宜，否則法定過戶手續 無其在文件上蓋章、簽名如何完成、且建商亦有開立華銀雙 和（提示人：原告）之票據。又系爭房地於94年5月間出售 後，邱黃瑞香曾於97年4月間赴美探視原告10日，97年5月原 告亦回國居住邱黃瑞香家中2個多月，上開期間原告不可能 未提分配價金之要求。邱黃瑞香習慣以現金交付方式贈與子 女，原告於95年12月29日購買不動產要價47萬美元，其支付 頭期款之現金9萬4000美元中之5萬美元，即是邱黃瑞香出售 系爭房地後於95年12月5日匯給原告之買賣價金。否則根據 原告的資料應無資力購買7棟房子。又，伊對系爭兆豐銀行 回函及資料本身沒有意見，但不代表邱黃瑞香未給原告這些 錢，伊也不清楚邱黃瑞香生前如何運用等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准免為假執行。三、被告邱玲月、邱玲芳抗辯：
伊同意被告邱玲琪主張的借名登記關係。又伊對系爭兆豐銀 行回函及資料本身沒有意見，伊也不清楚邱黃瑞香生前如何 運用，但不代表邱黃瑞香沒有給原告這些錢，否則原告應該 無資力購買7棟房子。在邱黃瑞香之匯款資料上有寄過5萬元 美金給原告，且邱黃瑞香也可能透過其他親戚朋友的名義寄 給原告，雖認證資料上原告說邱黃瑞香只有寄5萬美金，但 這僅為認證的資料，況原告只有提出一間銀行。另，原告的 請求已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、邱玲琪未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述： 邱黃瑞香於53年5月10日購買系爭房地，後於71年間將其中 土地及建物1/2持分贈與並移轉給原告、另建物1/2持分給邱 毅勳。嗣該2人均授權邱黃瑞香以3500萬元賣給訴外人陳必 耀。因邱黃瑞香每年都有赴美探視原告，且原告亦有回臺省 親，原告定已知悉系爭房地出售乙事。又邱黃瑞香多年前有 贈與坐落長春路之房地給原告及被告邱國勳，也一直給原告 金錢支助，不會不分給原告系爭價金；而給付金錢之方式多 端，不限於原告及其配偶所呈之銀行資料。伊對系爭兆豐銀 行回函及資料本身沒有意見，但不代表邱黃瑞香沒有給原告 這些錢，伊也不清楚邱黃瑞香生前如何運用。邱黃瑞香於95 年12月15日自第一銀行匯款5萬美元給原告，且對原告多有 金錢資助，從資料可知者有23萬6800美元，另邱黃瑞香還於 97年4月間給原告1500萬元投資，又出資1000萬元給原告在
木柵購屋。故系爭房地爭議之買賣價金不應是2494萬元、而 是3500萬元，且尚應扣除邱黃瑞香已給付原告之2500萬元、 163萬0850元，結餘836萬9150元。況系爭房地僅係借名登記 在原告名下，實際所有權人仍屬邱黃瑞香；且原告之請求已 罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告邱玲玫、邱國勳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
叁、本院整理兩造爭點如下：
一、不爭執事項：
㈠、系爭房地自55年2月23日起以買賣為登記原因，登記為邱黃 瑞香所有；嗣邱黃瑞香於71年2月6日以贈與為登記原因，將 房屋各1/2持分移轉登記予原告、邱毅勳所有，並於76年6月 5日以買賣為登記原因，將土地全部移轉登記予張蔡六妹所 有；張蔡六妹復於76年7月13日以買賣為登記原因，將土地 全部移轉登記予原告所有（見本院卷一第109-112頁）。㈡、原告於94年間出具授權書予邱黃瑞香，授權事項欄上載「代 理本人就前開（土地、建物）全權行使。辦理出售移轉等一 切事宜。印鑑證明五份。」。嗣於94年2月25日，邱黃瑞香 以「原告被授權人」之名義，與買主陳壁耀簽立不動產買賣 契約書，議定買賣總價款為3500萬元，陳壁耀即分別以國泰 世華銀行建成分行、發票日均為94年2月25日、面額均為500 萬元之本行支票；土地銀行城東分行，發票日為94年4月29 日、面額2494萬元之本行支票；華南銀行雙和分行，發票日 為94年6月24日、面額1萬8572元之支票；尾款現金4萬1428 元等依約給付完畢。而上開價金2494萬元支票之提示人為邱 黃瑞香、款項即於94年5月3日存入系爭邱黃瑞香帳戶；另價 金1萬8572元支票之提示人為原告、款項並匯入其華南銀行 帳號000000000000帳戶。系爭房地亦於94年4月25日以買賣 為登記原因，移轉所有權登記予陳壁耀所有（見調卷第10-1 6、34-37、49頁，本院卷一第114-118、144-146頁）。㈢、依系爭兆豐銀行回函所示，邱黃瑞香於94年5月4日自系爭邱 黃瑞香帳戶提領910萬元、及1500萬元之金額，於當日又分 別將910萬元以電匯方式匯款至邱黃瑞香22338帳戶內，及將 1500萬元分成各250萬元之6筆金額，以無存單定存之方式， 存進該銀行邱黃瑞香之其他帳戶內（見本院卷一第144-146 、269、271-279頁）。
㈣、兩造之被繼承人邱黃瑞香於98年1月27日死亡，而本院卷一 第164-165頁資料為邱黃瑞香親書之記帳筆記（見本院卷一 第201、159頁反面）。
以上事實，有臺北市土地及建築改良物登記簿、授權書、不
動產買賣契約書、臺北市古亭地政事務所異動索引表、陳壁 耀之附買賣價金明細、遺產稅申報書、原告華南銀行存摺影 本、系爭兆豐銀行回函、系爭邱黃瑞香帳戶明細、取款憑條 及存單等件在卷可按（見調卷第10-16、34-37、49頁，本院 卷一第109-112、114-118、144-146、164-165、201、269、 271-279 頁），且為兩造所不爭，堪認真正。二、爭執事項：
原告主張被告應依委任、繼承之法律關係，就邱黃瑞香對原 告所負之系爭價金債務負連帶給付責任，有無理由？如有， 其請求權是否已罹時效而消滅？
肆、得心證之理由：
一、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。
二、經查，系爭房地自55年2月23日起以買賣為登記原因，登記 為邱黃瑞香所有，嗣邱黃瑞香於71年2月6日以贈與為登記原 因，將房屋各1/2持分移轉登記予原告、邱毅勳所有，並於 76年6月5日以買賣為登記原因，將土地全部移轉登記予張蔡 六妹所有，張蔡六妹復於76年7月13日以買賣為登記原因， 將土地全部移轉登記予原告所有乙節，固如不爭事項㈠所述 ；惟依證人即亦為系爭房屋所有權人邱毅勳於本院結證稱： 我直到系爭房地出售時才知道該房屋亦有登記我名義，兄弟 姊妹的印章母親都有，母親有自己的理財方式，就是她會自 己處理，母親通知我將印章、印鑑證明帶過去時，我才知道 有這房子及要出售；母親有說自己年紀大了不想再處理房子 的事，且與陳壁耀已經談好要合建，我只是負責帶母親過去 。至於賣掉以後價金如何處理我沒有過問；我不知道自己就 系爭房地有多少持分；當時是認為系爭房地是父母親買的， 只是母親用我的名義登記，我都沒意見，都按母親的說法去 配合等語（見本院卷一第160-161頁），而兩造就上開證述 內容並不爭執，堪認屬實。另，系爭房地價金2494萬元支票 （發票日為94年4月29日）之提示人為邱黃瑞香、款項即於9 4年5月3日匯入系爭邱黃瑞香帳戶，邱黃瑞香旋於94年5月4 日自該帳戶提領910萬元及1500萬元之金額，於當日又分別 將910萬元以電匯方式匯款至邱黃瑞香22338帳戶內，及將15 00萬元分成各250萬元之6筆金額，以無存單定存之方式，存 進該銀行邱黃瑞香之其他帳戶內等事實，亦為不爭事項㈡、
㈢所述；又，如不爭事項㈡所述、原告既於94年間即出具同 意出售系爭房地之授權書予邱黃瑞香，復均由邱黃瑞香處理 系爭房地出賣事宜，並將其身分證、存摺及印章留予邱黃瑞 香，用以提示如不爭事項㈡所示該房地價金1萬8572元；且 系爭房地登記原因雖為「贈與」，然該原因乃由邱黃瑞香所 決定，原告當時還小、應不知亦無從過問，至事後合建乙事 始談及，但因系爭房地登記原告名下，須授權及認證手續才 可出售，原告均同意其母邱黃瑞香之意見，由其處理系爭房 地，而系爭房地出售後之97年4月間即邱黃瑞香至美國居住 原告家中時，原告仍不知悉系爭房地已出售、亦未詢問有關 該房地出售價金等情，業經證人即原告配偶陳慧敏到庭證述 明確（見本院卷一第161頁反面-162頁）；及原告亦自認伊 長年旅居美國，直至邱黃瑞香98年1月27日病逝，始知悉其 將系爭房地出賣乙事等語（見調卷第4-5頁起訴狀所載）， 是倘若原告確為系爭房地之所有權人，雖居住於美國，然與 邱黃瑞香為母子關係之至親，其等間亦互有聯繫，自無可能 於簽立上開授權書後至邱黃瑞香於97年4月間至美國與之同 住時，長達約3年之期間，均未就有關該房地出賣事宜加以 詢問，更全然不知情，凡此，即與常情有悖。是綜參上情以 觀，系爭房地雖以贈與為原因登記於原告及邱毅勳名下，然 該登記原因係為邱黃瑞香自行決定，而該房地實際上均由邱 黃瑞香為管理、使用及處分；復以其等為母子關係，彼此應 具有信任關係，因此邱黃瑞香以上開原因將系爭房地登記於 原告及邱毅勳名下，實則僅係欲借渠等名義，而渠等於事後 知悉亦當同意如此，系爭房地出售等事宜始仍由邱黃瑞香自 行決定及處理，即原告與邱毅勳並無管理、使用及處分系爭 房地之事實及權限等情，應可認定。此外，原告亦未就上述 利己事項，舉證以實其說，則被告主張原告與邱黃瑞香間就 系爭房地存有借名登記之約定，核屬有據。
三、從而，系爭房地既僅借名登記於原告名下，邱黃瑞香始為實 際所有權人，故該房地賣得之價金，自屬邱黃瑞香所有，則 原告於94年間出具授權書予邱黃瑞香當與邱毅勳證述即僅係 用以配合其出售系爭房地所用之情相同，而非原告與邱黃瑞 香就系爭房地之出售另成立委任契約等事實，堪予認定。即 原告主張於94年間以口頭並出具授權書之方式委託邱黃瑞香 代為出售系爭房地，惟其未將出售所得系爭價金返還原告， 被告等均為邱黃瑞香之繼承人，既未拋棄對邱黃瑞香之繼承 權，其等自應依委任、繼承之法律關係，就邱黃瑞香對原告 所負之系爭價金債務，負連帶責任云云，均不足採，所為請 求即無從准許。以下爭點，茲無再贅。
伍、綜上所述，原告依民法第541條、第1148條第1項本文、第11 53條第1項等規定，請求被告連帶給付原告2494萬元，及自 起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法核與判決 基礎不生影響，爰不一一審酌論述，併予敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 謝達人