分配剩餘財產
臺灣臺北地方法院(民事),重家訴字,101年度,44號
TPDV,101,重家訴,44,20140129,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 101年度重家訴字第44號
原　　　告　陳思堂　
訴訟代理人　葉茂華律師
被　　　告　林曉芬　
訴訟代理人　莊喬汝律師
　　　　　　潘天慶律師
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於103年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣3,269,715元，及自民國101年5月31 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之二十七，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣1,089,905 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣3,269,715元 為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國89年7月13日結婚,婚後育有一名未成年子女陳 Ｏ，甲○○於99年12月27日起訴離婚等，本院100 年度婚 字第359號案件審理中，乙○○於100年7月18 日提起反訴 離婚等，兩造於101年1月4日成立和解離婚，並於同年11 月21日就兩造所生未成年子女陳Ｏ權利義務之行使與負擔 由甲○○任之成立和解，合先敘明。
（二）原告現居住，但登記於被告名下台北市○○區○○街00號 4樓之2房地，是兩造於民國91年間所購買，購入時為新台 幣640萬，購屋頭期款250萬，其中200 萬是由原告出售婚 前所擁有新店市○○街000巷0號2樓售屋價款及婚前存款 所給付，被告則負擔50萬，而剩餘貸款額度於購屋後前幾 年都是由原告負擔，直到被告於2年前開始外出工作後， 才由被告負擔，以上均有付款證明、契約書、所得稅申報 資料可證，原告粗估上開係爭房地市價為1400萬元，原告 爰依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告之夫妻剩 餘財產分配額。並聲明：1.被告應給付原告600萬元,及自 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告名下光寶科技股份有限公司、台灣積體電路 製造股份有限公司、華南金融控股股份有限公司等三家股票 ，原告稱係向原告母親借款投資股票云云，未經原告舉證證



明，自不足採，即應列入婚後財產計算。被告名下廈門街房 貸每月新台幣22,000元，原告有時匯款給被告，有時則沒有 ，不足部分均由被告負擔。而兩造平均負擔未成年子女陳Ｏ 之扶養費，則原告應支付被告每月15,000元甚明，原告應自 101年1月起至未成年子女陳Ｏ成年之日止（110年1月17日） ，共109個月，合計未成年子女扶養費用1,635,000元，被告 請求予以抵銷等語，資為抗辯。
三、按民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方 於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無 法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男 女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家 務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事 業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻 自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一 方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩 餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業， 或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力， 欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成 ，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均 分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其 分配額，以期公允。
四、兩造不爭執事項
（一）兩造於民國89年7月13日結婚，101年1月4日和解離婚，雙 方同意以101年1月4日為剩餘財產計算時點（102年4月3日 筆錄、卷143頁）。
（二）原告彰化商業銀行存款新臺幣42,666元（彰化商業銀行00 000000 函）
（三）原告土地銀行敦南分行存款新臺幣6元（土地銀行0000000 000函）。
（四）原告福特六和汽車（車號：00000-00）以新臺幣20萬計算 。
（五）被告國泰世華商業銀行存款新臺幣5,475元。（六）被告華南商業銀行存款新臺幣26,047元。（七）被告玉山銀行存款新臺幣1,936元。（八）被告群光電子股份有限公司股票新臺幣51,748元。（九）原告三個合作金庫商業銀行存款及被告彰化商業銀行大直 分行、中國信託商業銀行存款皆不列入分配（102年9月18 日庭期筆錄）。
（十）台北富邦銀行孩子保單、臺灣人壽孩子保單，兩造同意不



列入分配（102年9月18日庭期筆錄）。
（十一）被告廈門街房貸：依本院100年度婚字第359號卷宗103 頁，彰化商業銀行所提供資料所示，以101年1月4日計 算基點，尚有新臺幣2,9 99,305元貸款。（十二）原告名下台北市○○街0段00號5樓之12房地，兩造同意 以新臺幣300萬元計算（102年10月24日筆錄）。（十三）被告名下台北市○○區○○街00號4樓之2房地，兩造同 意為新臺幣1280萬元計算（102年10月24日筆錄）。（十四）兩造所有保單，兩造同意均不列入分配（102年10月24 日筆錄）。
五、兩造爭執事項，茲就爭點分別論述得心證之理由如下：（一）原告名下光寶科技股份有限公司、台灣積體電路製造股份 有限公司、華南金融控股股份有限公司等三家股票是否應 列入分配？
1、原告主張：係原告於民國100年9月7日向母親借款新台幣8 88,000元所購買，屬原告之負債，不應列入原告財產。 2、被告抗辯：上開三檔系爭股票，原告稱係向原告母親借款 投資股票云云，未經原告舉證證明，自不足採，即應列入 婚後財產計算。
3、經查，依原告102年9月25日陳報狀所附原告帳戶明細，雖 原告母親范絲潔確實於民國100年9月7日匯入新台幣888,0 00元，惟該帳戶自上開款項存入後，尚有新光金、永豐金 、華亞科、勝華、彰銀等多筆股票進出，尚難認系爭三檔 股票為原告向其母親借款所購買，故仍應列入分配。（二）被告主張於父母處受贈新台幣200 萬，用於償還婚後廈門 街房貸及日常生活所需，是否應列入被告負債？ 1、原告主張：原告認兩造89年7月13日結婚，200萬為93年2 月20日所匯，說是結婚嫁妝不合理。
2、被告抗辯：被告認係以父母所贈與特有財產200 萬償還廈 門街房貸，應列入婚後負債。
3、經查，依被告102年7月18日答辯狀所附被證五、被證六所 示，被證五僅有安泰商業銀行匯款新台幣100 萬予被告存 根聯，並無另外100 萬匯款證明，且依被告所述，分別於 （1）97.2.13日還：204,499元（2）97.5.07日還400,030 元（3）97.11.14日還400,957元，合計還房貸100萬5486 元，被告無法證明以上三次還款是償還被告廈門街彰化商 業銀行房貸，被告主張有200萬負債，不足採信。（三）原告主張被告甲○○名下廈門街房地，購屋頭期款250 萬 ，其中200萬是由原告出售婚前所擁有新店市○○街000巷 0號2樓售屋價款，應返還原告？




1、原告主張：被告甲○○名下廈門街房地，購屋頭期款250 萬，其中200萬是由原告出售婚前所擁有安民街售屋價款 ，被告僅出50萬而已，這200萬應返還予原告。 2、被告抗辯：廈門街房地頭期款，被告也支付了100 多萬， 而且裝潢費都是被告所支出。
3、經查，依原告所提97、99年度所得稅申報資料、婚前房屋 買賣契約書、婚前存款證明、婚後存款與支出證明、婚後 房屋買賣契約書與還款明細等件觀之（參本院100 年度婚 字第359號卷宗197頁），兩造於89年7月13日結婚，原告 於婚前84年4月7日購買新店區○○街000巷0號2樓房地， 嗣後於91年11月19日購買廈門街房地，並於91年12月12日 付頭期款250萬，再於92年3月25日出售新店區○○街000 巷0號2樓房地，售屋款項分別於92年3月25日、92年4月17 日、92年4月23日交付，有交款備忘錄（參本院100年度婚 字第359號卷宗206頁），顯見係先買廈門街房地，並支付 頭期款，嗣後才出售原告婚前財產新店區安民街房地，無 法證明廈門街房地頭期款為原告出售新店區安民街房地所 得款項所支付，原告主張為無理由，不足採信。六、綜上所述，原告之現存婚後財產計算之部份應為新台幣3,34 6,472元（1、彰化商業銀行存款42,666元。2、 土地銀行敦 南分行存款6元。3、福特六和汽車（車號：00000-00）20萬 。4、漢口街房地：300萬。5、光寶科技股份有限公司股票 ：35,050元。6、台灣積體電路製造股份有限公司股票：31, 400元。7、華南金融控股股份有限公司股票：37,350元）。 被告之現存婚後財產計算之部份應為新台幣9,885,901元（1 、國泰世華商業銀行存款5,475元。2、華南商業銀行存款26 ,047元。3、玉山銀行存款1,936元。4、群光電子股份有限 公司股票51,748元。5、廈門街房地1280萬元。6、廈門街房 屋貸款：2,999,305元）。則兩造於婚姻關係存續中剩餘財 產之差額為6,539,429元(9,885,901─3,346,472)，依民法 第1030條之1之規定，婚後財產數額較少之一方得向他方請 求差額之半數，是本件原告得向被告請求剩餘財產之差額共 3,26 9,715元，故原告請求被告給付新臺幣3,269,715元及 自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分，則為無理由，應予駁 回。另被告主張未成年子女陳Ｏ之扶養費共新台幣1,635,00 0元，請求予以抵銷云云，按二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互 為抵銷。民法第334條定有明文。本件請求分配剩餘財產與 給付扶養費用性質不同不得抵銷，併予敘明。




七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判 決結果無影響，毋庸一一審酌，附此敘明。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之；至敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，不予准許。九、結論：本件原告之訴為一部有理由一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條但書、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 尹遜言