損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),海商字,101年度,13號
TPDV,101,海商,13,20140129,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度海商字第13號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　李正漢
訴訟代理人　林昇格律師
複代理人　　黃維倫律師
被　　　告　德豐海運承攬運送有限公司
法定代理人　陳德雄
訴訟代理人　劉玉梅
訴訟代理人　李念國律師
被　　　告　漢福股份有限公司
法　　　定
代　理　人　李曙光　　臺北市○○區○○街000號8樓之1
被　　　告　建華國際實業股份有限公司
法　　　定
代　理　人　李曙光　　臺北市○○區○○街000號8樓之1
被　　　告　陳毅
　　　　　　許義忠
上4 人共同
訴訟代理人　王國傑律師
複代理人　　楊思莉律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年1 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按涉外民事法律適用法於民國99年5 月26日經修正公布，並 於公布後1 年即100 年5 月26日施行，而原告主張之本件法 律行為，係發生於100 年1 月間，依涉外民事法律適用法第 62條規定，本件仍適用修正前之舊法規定。又按，法律行為 發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應 適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國 籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為 地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之 住所地視為行為地，修正前涉外民事法律適用法第6 條第1 項、第2 項定有明文。查，本件依原告主張被告德豐海運承 攬運送有限公司（下稱德豐公司）為運送契約之運送人，契 約履行地兼跨我國基隆港及大陸海南省海口，原告基於保險 代位、債權讓與、受讓運送契約對被告德豐公司基於上開運



送契約之損害賠償請求權等情，為一基於運送契約所生之涉 外民事事件，又該契約之法律關係並未明示約定選擇準據法 ，且因運送契約係於臺灣簽訂，與之相關事務均於臺灣接洽 辦理，行為地係於我國，揆諸前揭規定，自應以中華民國法 律為準據法；另原告主張侵權行為部分，因本件運送之貨物 係由我國港口裝載，且於航抵台中港時，即已發生毀損情事 ，我國境內應屬侵權行為地，及佐以兩造均未就本件準據法 而為爭執，是本件之法律關係均應適用中華民國法律。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人豐煜油壓機械股份有限公司（下稱豐煜公司）於100 年1 月間出售FLP4-1200 機械式壓力機一組（下稱系爭貨物 ）予中國大陸之海南元創機械有限公司（下稱元創公司）， 並經由訴外人喬豐實業股份有限公司（下稱喬豐公司）及Ev er Green Investment Corporation （下稱Ever公司）安排 ，而由被告德豐公司負責運送。嗣系爭貨物裝成13大箱，於 100 年1 月15日在基隆港裝載於被告漢福股份有限公司（下 稱漢福公司）所有、被告建華國際實業股份有限公司（下稱 建華公司）管理使用之Kanway GloryV-1102S 航次輪船內（ 下稱建輝輪船）而為運送，並預定自臺灣基隆運至大陸海南 省海口。詎建輝輪船於行經台中港時，即發現系爭貨物受有 嚴重毀損情形，並造成新臺幣（下同）7,428, 430元損失， 被告等人即在台中港處，將系爭貨物卸下建輝輪船，而未將 系爭貨物運抵目的港。
㈡被告德豐公司受託運送系爭貨物，且收受運費，本應盡善良 管理人之貨物注意照管義務，今系爭貨物於運送期間，因被 告德豐公司或其受僱人或使用人未提供堪航堪載之船舶，且 未能照護保管系爭貨物，造成損害，被告德豐公司自應依運 送契約負債務不履行責任及依民法第184 條第1 項及第2 項 規定負侵權行為損害賠償責任。另被告陳毅係受僱擔任建輝 輪船船長，被告許義忠受僱擔任水手長而均負責系爭貨物於 船上之繫固工作，竟疏於注意，未將系爭貨物妥適繫固於建 輝輪船上，造成系爭貨物於運送期間發生嚴重毀損，自應依 民法第184 條第1 項等規定負損害賠償責任。又被告漢福公 司為建輝輪船之所有人，被告建華公司為管理使用建輝輪船 之人，其等雇用之船長及水手長於執行職務之際疏於注意， 致貨物毀損，被告漢福公司、建華公司依民法第188 條第1 項規定亦應負連帶損害賠償責任。
㈢原告為系爭貨物保險人，已按保險契約約定理賠並受讓豐煜 公司、元創公司、喬豐公司、Ever公司因系爭貨物受損而得



對第三人主張之一切權利，原告自得請求被告賠償上開損害 ，爰依保險代位、債權讓與及運送契約、民法第184 條及第 188 條第1 項規定提起本件訴訟，並再以本起訴狀繕本之送 達為債權讓與之通知等情。
㈣聲明
⒈被告德豐公司應給付原告7,428,430 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告漢福公司、陳毅、許義忠應連帶給付原告7,428,430 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。
⒊被告建華公司、陳毅、許義忠應連帶給付原告7,428,430 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。
⒋上開第1 至3 項間，任一被告已為給付，他項之被告於該給 付範圍內免給付之義務。
⒌願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假 執行。
二、被告德豐公司則以：
㈠被告德豐公司前與豐煜公司就系爭貨物達成和解，豐煜公司 同意於德豐公司就系爭貨物對第三人之損害賠償請求權讓與 豐煜公司後，豐煜公司即不再對被告德豐公司求償，而被告 德豐公司亦確已依和解內容出具權利轉讓書予豐煜公司，原 告仍代位豐煜公司對被告德豐公司為本件起訴請求，顯有違 雙方協議及誠信原則。另被告與豐煜公司間並無運送契約存 在，自無庸對系爭貨物毀損負損害賠償責任。況且，本件系 爭貨物除係由託運人自行包裝、堆疊、固定於平板櫃上外， 甚至有關系爭貨物置於船上之綑綁及固定，所需之材料及繩 索亦是由託運人自行準備，並由托運人自行為綑綁工作後， 直接交由運送人開船運送，就系爭貨物之包裝、繫固等被告 德豐公司均未參與，且本件係因底板固定不足，造成系爭貨 物脫離其底板並翻覆於平板櫃下，自有包裝不固之情事，被 告德豐公司自得依海商法第69條第12款、第15款、第17款規 定，主張免負損害賠償責任。另依海事報告記載，建輝輪船 於2011年1 月15日23：00至翌日02：00，航行至大約在北緯 25度19.2分、東經121 度41.6分，突遭強風，造成船舶劇烈 震動、旋轉翻滾、海浪劇烈拍擊，風速約為39-46 節、浪高 約為6 公尺，隨後航至台中港即發現系爭貨物傾覆受損之情 事，前開惡劣天氣既為運送人無法預期，則系爭貨物之毀損 應屬天災，且非運送人或船舶所有人及其代理人、受僱人之 故意、過失所致，被告德豐公司亦得依海商法第69條第2款



、第4 款及第17款，主張免負本件損害賠償責任。再者，運 送之貨物有喪失、毀損等情形者，其損害賠償額應以運送物 應交付時目的地之實際價值為準，原告就此亦未提出相關說 明及單據等語置辯。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、被告漢福公司、建華公司、陳毅、許義忠則以： ㈠被告建華公司否認為建輝輪船之管理使用人。 ㈡另系爭貨物是由貨主自行裝至木箱中，並將裝有系爭貨物之 木箱固定於平板櫃上，且由貨方負責包裝木箱及提供綑綁所 用之繩索。又系爭貨物遭毀損是因木箱內之機器未固定妥當 ，致重心偏移，無法承受正常運送過程中之搖晃震動，而發 生機器自內而外，撞破木箱所致，其包裝顯不足承受預定航 程之正常風險，則貨損應為託運人對於貨物未為完足之包裝 所致，而非運送人之過失，被告船員在運送過程中對於貨物 已盡保管之注意義務，則本件運送人自有權依海商法第69條 第12款「包裝不固」及第17款之規定主張免責。況系爭貨物 損害之金額，最多應為2,005,996 元，原告縱有給付7,428, 430 元，亦屬原告與其被保險人間私自協議之金額，故逾前 揭2,005,996 元部分，性質上乃屬原告自願性之給付，自非 屬損害賠償之範疇。再者，原告自承系爭貨物是由其被保險 人豐煜公司出賣予元創公司，且買賣條件為CIF ，則系爭貨 物於越過船舷時起，其風險即已移轉由買方元創公司承擔， 故本件之請求權人應為元創公司，又原告雖主張元創公司已 將其對系爭貨物之一切權利轉讓予豐煜公司，而豐煜公司再 將其一切損害賠償請求權讓與原告，惟原告提出以證明上情 之文件影本，未經公、認證，其形式之真正即為有疑，縱認 該文件為真正，被告漢福公司等收到原告以本件起訴狀作為 前開債權讓與通知時，已逾1 年除斥期間及時效期間，被告 漢福公司等人自得拒絕本件賠償等語置辯。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、豐煜公司於100 年1 月間將系爭貨物交由建輝輪船運送，建 輝輪船則自基隆港起運至目的港中國海南省海口。嗣建輝輪 船於行經台中港時，經人員發現系爭貨物有受損情形；又原 告為系爭貨物之保險人等情，為兩造所不爭執，並有德豐海 運承攬運送有限公司裝船通知影本、寶島海事檢定有限公司 （下稱寶島海事檢定公司）公證報告所附照片及中華海事檢



定社股份有限公司（下稱中華海事檢定公司）公證報告所附 照片等在卷可稽（見本院卷㈠第211 頁、第213 頁至第223 頁、卷㈡第53頁至第88頁），是此部分之事實，首堪予認定 。
五、又原告主張被告德豐公司為系爭貨物之運送人，而系爭貨物 於運送期間，因被告德豐公司或其受僱人或使用人未提供堪 航堪載之船舶，且未能照護保管系爭貨物，造成損害，自應 損害賠償責任；另被告陳毅斯時受僱擔任建輝輪船船長，被 告許義忠受僱擔任水手長而均負責系爭貨物於船上之繫固工 作，竟疏於注意，未將系爭貨物妥適繫固於建輝輪船上，造 成系爭貨物於運送期間發生毀損，及被告漢福公司為建輝輪 船之所有人，被告建華公司為管理使用建輝輪船之人亦應負 僱用人之責任等情，則為被告所否認，並分別以前揭情詞置 辯。是兩造所爭執之事項為：㈠系爭貨物之運送契約之當事 人為何人？㈡被告抗辯系爭貨物有海商法第69條之免責事由 ，是否有理由？㈢原告依侵權行為法律關係主張被告等應負 損害賠償責任，是否有據？㈣本件原告是否已合法受讓債權 ，得否依保險代位、債權讓與法律關係請求被告損害賠償， 原告得請求之損害賠償為若干？茲分述如下：
㈠系爭貨物之運送契約之當事人為何人？
⒈按海上貨物運送契約，係指當事人約定，一方以船舶將貨物 由某一場所移至某一場所，而他方對之給付報酬之有償雙務 契約。又，海上貨物運送契約，依海商法第38條之規定，計 有二種，即一以件貨之運送為目的；二以船舶之全部或一部 供運送為目的。前者稱為件貨運送契約，後者稱為狹義傭船 契約。而件貨運送契約之訂立，祇須有當事人之合意為已足 ，無須有任何方式，亦無須現實履行，故為不要式及諾成契 約。
⒉經查，依證人即斯時為喬豐公司之人員洪竹潔於本院審理中 證稱：當時是由伊負責聯絡系爭貨物要交由何公司運送及運 費事宜，且卷附裝船合約書確實是伊去跟被告德豐公司洽談 的，當初就是把系爭貨物包裝清單傳真給被告德豐公司，請 德豐公司報價，裝船日期OK，符合公司需求就決定裝船了。 Ever公司是與豐煜公司簽立系爭貨物買賣契約，Ever公司與 元創公司是投資關係，Ever公司以系爭貨物投資於元創公司 ，喬豐公司是Ever公司的代理公司，喬豐公司是向Ever公司 收取中間的手續費用等語明確（見本院卷㈡第295 頁背面至 第296 頁），佐以卷附裝船合約書記載之當事人確為Ever公 司與被告德豐公司等情（見本院卷㈠第186 頁），足見系爭 貨物之運送契約係存在於Ever公司與被告德豐公司間，且被



告德豐公司為系爭貨物之運送人甚明。
㈡被告抗辯系爭貨物有海商法第69條之免責事由，是否有理由 ？
⒈按我國海商法係採「推定的過失責任」，受貨人只須證明貨 載有毀損、滅失或遲到，即為已足，即推定運送人有過失。 運送人被推定有此項過失之後，須舉證證明「非由於運送人 或船舶所有人之故意或重大過失，或其代理人、受僱人之過 失所發生之毀損滅失」方能免責。申言之，運送人依海商法 第62條、第63條規定，有堪航能力及關於運送物之注意義務 ，而依第69條各款規定有免責條款，惟其舉證責任為倒置， 即運送人應舉證證明已盡注意義務，或有免責條款事由存在 ，方能免責。所謂包裝堅固係指貿易上正常包裝或習慣包裝 而言，其程度雖不要求須堅固至足以抵禦運送人之疏失，惟 仍應達到可使運送人或其代理人、受僱人為正常之裝卸、搬 移、推存及運送，而無虞受損。
⒉本件系爭貨物係經豐煜公司委託山益包裝有限公司（下稱山 益包裝公司）為施工包裝木箱及底板，其中底板包裝中，有 關頂座與底座部分，係使用螺絲或其他方式使底座與設備連 結，並使用1/2 鋼索4 條以上拉緊，最後再使用木條固定； 中座與平板部分，設備前後左右需使用合適的木條固定於底 板，避免移動，並用1/2 鋼索2 條以上拉緊，避免上下跳動 等情，有設備包裝作業標準資料1 份在卷可稽（見本院卷㈠ 第199 頁）。又系爭貨物於經山益包裝公司於前開包裝後， 有加鐵鍊綑綁於木箱上，鐵鍊一端並固定於平板櫃處，嗣經 抵達台中港時，平板櫃仍完好固定於船舶底盤櫃位內，裝載 系爭貨物之木箱亦在平板櫃上，但系爭貨物已脫離木箱底座 ，並衝出木箱外，造成木箱破裂，而繫綑系爭貨物於底座用 之鋼索亦已斷裂等情，此有卷附照片、寶島海事檢定公司公 證報告及中華海事檢定公司公證報告所附照片各1 份在卷可 佐（見本院卷㈠第213 頁至第216 頁、卷㈡第97頁至第132 頁、第39頁至第87頁）。
⒊惟觀諸系爭貨物裝載於木箱內之方式，已使得固定系爭貨物 與平板櫃用之鐵鍊僅能綑綁於木箱之上方（見本院卷㈡第54 頁至第55頁），與系爭貨物無直接接觸，對系爭貨物本身並 不發生任何固定作用，另木箱內之空隙處亦未以襯墊填補妥 當。再參諸系爭貨物為機械類，高度頗高，重量甚重，機器 重心本即容易偏移、不穩，加上海上風浪程度大，容易造成 晃動情形等情，此亦有交通部中央氣象局102 年3 月21日中 象參字第0000000000號函暨所附逐時氣象資料在卷可參（見 本院卷㈡第146 頁至第189 頁），足見該等木箱包裝系爭貨



物之方式顯不足以支撐、固定系爭貨物，依此，已難認豐煜 公司所委託之山益包裝有限公司對於系爭貨物之包裝、固定 方式業已提供適當之固定作用。抑且，固定系爭貨物與平板 櫃用之鐵鍊僅綑綁於木箱之上方，與系爭貨物無直接接觸， 亦無法發揮固定系爭貨物之效果等情，益徵本件系爭貨物係 因放置於木箱時並未固定妥當，致其無法承受海運正常行進 過程中因搖晃震動所產生之物理作用，而致系爭貨物衝破木 箱，進而自平板櫃內向外衝出，滑落平板櫃外，並造成系爭 貨物之毀損。
⒋又依Ever公司與被告德豐公司間簽訂裝船合約書第13條艙內 貨物之固定約定：為船貨之安全起見，艙內貨物應加綑綁及 固定，襯墊用木料及綑綁用之繩索由租方（即Ever公司負責 提供，其綑綁工作，亦由租方（Ever公司）負責安排並支付 費用等情，有裝船合約書影本1 份在卷可稽（見本院卷㈠18 6 頁），足見本次是由Ever公司負責將系爭貨物妥適、固定 綑繫於建輝輪船上之工作甚明，依此，則被告等人對於系爭 貨物如何包裝固定，並不負責，且無從過問，自無注意義務 或有相關義務之違反情事。至原告雖主張裝載有系爭貨物之 木箱是由被告許義忠將之固定於平板櫃上云云，惟本次應由 Ever公司自行負責將系爭貨物綑繫於建輝輪船上之工作，已 如前所述，是縱被告許義忠有於Ever公司應為包裝固定系爭 貨物、甚或木箱於建輝輪船外，另為其他綑綁行為，亦屬自 行增加系爭貨物固定作用而已，難依此即認應由被告等人負 責系爭貨物包裝穩固之責任。
⒌原告另主張即便本件有包裝不當之處，亦是存在有易見之瑕 疵，故依民法第635 條規定，被告仍不得主張包裝不固之免 責事由云云。惟按運送物因包皮有易見之瑕疵而喪失或毀損 時，運送人如於接收該物時，不為保留者，應負責任，民法 第635 條定有明文。而本件系爭貨物既係由豐煜公司自行將 之委託山益包裝公司包裝完成裝入木箱內，運至貨櫃場，並 由Ever公司負責相關綑繫於建輝輪船之工作，再交付運送人 承運，並非運送人所包裝，此包裝已非被告等人所能任意改 變甚明。又以系爭貨物外層係以不透明之藍色帆布為包裹， 此有卷附現場照片及設備包裝作業標準資料等在卷足憑（見 本院卷㈡第53頁至第57頁），足見一般人已無從由外一望即 知內部之系爭貨物包裝情形，再者，豐煜公司既係委託專業 之包裝公司承包系爭貨物之包裹固定事項，被告等人自是認 為系爭貨物已經縝密、妥適包裝，以避免損害發生，是本件 包裝並非顯而易見之瑕疵，原告主張被告等人應就此易見瑕 疵負其責任云云，自無足採。




⒍原告另主張被告有違反海商法第63條之照管義務云云。經查 ：按運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管 、運送及看守，應為必要之注意及處置，海商法第63條定有 明文。本件系爭貨物係由山益包裝公司包裝完成裝入木箱內 ，運至貨櫃場，並由Ever公司負責相關綑繫於建輝輪船之工 作，再交付運送人承運，並非運送人所包裝，且系爭貨物外 層係以一般不透明之藍色帆布為包裹，一般人已無從由外一 望即知內部之系爭貨物包裝情形，則被告等人對於系爭貨物 如何包裝，並不知悉，自無注意義務。再者，本件航程中， 建輝輪船並無發生任何故障，亦未遭遇任何事故，此為兩造 所不爭執。綜上，可認被告德豐公司就系爭貨物之裝載、堆 存已為必要之注意及措置。是原告此部分主張，亦無足採 ⒎是以，被告德豐公司抗辯系爭貨物毀損係因託運人即Ever公 司包裝不固，託運人或其代理人之行為或不行為所致之毀損 滅失而有海商法第69條第12款、第15款免責條款之適用，即 屬有據。
㈢原告依侵權行為法律關係主張被告等應負損害賠償責任，是 否有據？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第48 1號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文。是本件原告主張依民法第184 條第1 項前段及第18 8 條第1 項規定，請求被告等人對系爭貨物受損負損害賠償 責任，則原告自應就被告德豐公司、陳義、許義忠等人有故 意或過失不法之行為，致系爭貨物受損乙事，負舉證之責。 惟查，系爭貨物係因Ever公司就系爭貨物所為之包裝不固， 託運人或其代理人之行為或不行為所致之毀損滅失等情，已 經本院認定如前所述，此外，原告亦未舉證證明被告德豐公 司、陳義、許義忠等人對於系爭貨物之運送有何故意或過失 之行為，並致系爭貨物受損，則原告主張應由被告德豐公司 、漢福公司、建華公司、陳毅、許義忠等人負損害賠償責任 云云，要無可取。
⒉次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。查，原告雖主張被告等已違反保護他人法律，



致生損害於他人，而應負侵權行為責任云云，惟原告迄今並 未舉證證明被告等人有何違反保護他人法律之情事。從而， 原告依民法第184 條第2 項規定請求被告等人負損害賠償， 亦屬無據。
㈣承如前所述，被告等人均無庸負賠償之責，則本件原告是否 已合法受讓債權，得否依保險代位、債權讓與法律關係請求 被告損害賠償，原告得請求之損害賠償為何？即無庸再予審 酌。
六、綜上所述，原告依保險代位、債權讓與、運送契約及侵權行 為等之法律關係，請求㈠被告德豐公司給付原告7,428,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。㈡被告漢福公司、陳毅、許義忠連帶給付原告7, 428,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息。㈢被告建華公司、陳毅、許義忠連帶給 付原告7,428,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息。㈣上開第1 至3 項間，任一被 告已為給付，他項之被告於該給付範圍內免給付之義務，均 屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之其他證據，經本院斟酌 後，認為與判決結果並無影響，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民事第八庭 法 官 賴淑美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 徐明鈺