臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第54號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張木盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第26號），本院裁定如下：
主 文
張木盛所犯如附表所示之參罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張木盛因偽造文書、政府採購法及商 業會計法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第 53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標 準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其 應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判 宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年臺抗字第367號判例 可參；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目 的之內部界限有違，難認適法（參見最高法院93年度臺非字 第192號判決意旨）。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已 執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條， 及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍 應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑 ，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定 之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複 執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之 裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字 第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人張木盛因偽造文書、政府採購法及商業會 計法案件，先後經最高法院及本院判處徒刑如附表所示，均 分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察
官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖曾經臺灣 高等法院以99年度聲字第1788號裁定定其應執行刑為有期徒 刑4月，依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以 其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如 附表編號3所判處有期徒刑之總和7月為重，爰定其應執行刑 如主文所示，並依裁判時適用之法律諭知易科罰金之折算標 準。至於附表編號1、2所示之罪，依被告前科紀錄所載，雖 已於99年9月9日執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍 得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之 刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、又被告行為後，刑法第50條業經修正，於102年1月23日公布 施行，並於同年1月25日生效，該條雖增列併合定應執行刑 之例外規定，惟本件受刑人所犯如附表所示各罪，其宣告刑 均得易科罰金，自無該條新增但書所列不得併合處罰之情況 ，對受刑人不生有利與否之情形，尚無新舊法比較適用問題 ，故應適用受刑人裁判時之法律即修正後之刑法第50條規定 ，附此說明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，修正前刑法第51條第5款、 第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高菁菁
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日