臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審自緝字第1號
自 訴 人 東帝士營造股份有限公司
法定代理人 何俊陽
自訴代理人 陳淑貞律師
被 告 陳明田
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴（89年度自字第790
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨如附件刑事自訴狀所載。
二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又 本件被告陳明田遭自訴人自訴涉犯詐欺罪，於其行為後，刑 法業於民國94年1 月7 日修正通過、94年2 月2 日公布，復 於95年7 月1 日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。查修正後 及修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正 後之規定所定時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果 以修正前之規定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用 修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及 其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又 修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定 ，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進 行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經 過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑 法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為 消滅」。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此 時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司 法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨可資參照），是若已 提起自訴而在法院審理中，即不生時效進行之問題。三、經查：被告被訴於自訴意旨所指時、地與孔祥愛、于禮源共 同涉犯刑法第28條、第339 條第1 項詐欺罪嫌，業經自訴人 於89年8 月29日提起自訴繫屬本院，嗣因被告於本院審理期 間逃匿，經傳喚、拘提不到庭，本院遂於90年9 月14日發布 通緝，致審判之程序不能繼續等情，有本院90年9 月14日發 布之90年北院文刑平緝字第561 號通緝書1 紙在卷可稽，並 經本院核閱89年度自字第790 號全案卷宗屬實。又被告所涉 詐欺罪最重法定本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條
第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第 1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋， 本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 個月期 間，共計為12年6 月，是本件追訴權時效依自訴人所指被告 犯罪行為成立之日即89年6 月30日起算為12年6 月。惟自訴 人向本院提起自訴至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋 字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無 時效進行問題，自應加計此部分期間（共計1 年0 月17日） ，是本件之追訴權時效業已於103 年1 月17日完成，揆諸前 揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第二十庭 審判長法 官 顧正德
法 官 黃玉婷
法 官 古瑞君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
附件：
刑事自訴狀
, 台灣公司情報網