臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1203號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳倩如
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 林景慶
兼 訴 訟
代 理 人 林首道
上列當事人間請求確認借名登記關係存在等事件，經本院於民國
106 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告林首道於民國94年3 月11日向原告申辦現金卡使用， 詎料嗣後即未依約繳款，原告並已就本案債權取得執行名義 ，計至105 年09月13日止，借款尚餘新臺幣（下同）48萬6, 233 元及其利息未為清償。
㈡、經原告調閱被告林首道之相關資料後，發現其戶籍所在地即 如附表所示之不動產（下稱系爭房屋，按：係國宅）為被告 林景慶（即被告林首道之子）於94年6 月16日買賣所有。惟 查：⑴被告林景慶71年次，買賣系爭房屋時年僅23歲，甫出 社會就業之際甚至可能在學，研判並無資力；⑵經原告查調 被告林首道戶籍謄本，發現其仍設籍且居住於該處，顯與一 般社會交易習慣不符；⑶原告曾試圖與被告聯絡暨先行調解 ，被告林首道曾自承兒子即被告林景慶連繳房屋稅的能力都 沒有等語，當原告詢問為何給兒子登記時，回覆稱：因自己 年紀大還款30年時間太久等語，並對被告林景慶如何繳款之 證明語焉不詳帶過。依上所述足見被告林首道始為系爭房屋 實際所有權人，僅藉由借名登記關係將其名下財產登記給被 告林景慶，以規避追索債權，致使原告求償無著之意圖甚明 。
㈢、被告林首道既怠於終止與受任人即被告林景慶間之借名登記 關係，而自身業已陷於無資力償還所積欠之債務，原告為確 保債權，基於民法第242 條及第767 條之規定代位被告林首 道終止系爭借名登記契約關係，並請求被告林景慶返還系爭 房屋及將所有權移轉登記予被告林首道。否認被告有將30萬 元實際支付在買賣系爭房屋之頭期款上等語。
㈣、聲明：
①、確認被告林景慶所有如附表所示不動產，與被告林首道間借 名登記關係存在。
②、被告林景慶應將附表所示之不動產返還並移轉登記予被告林 首道。
③、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告答辯則略以：
㈠、系爭房屋確實是被告林景慶購買的，頭期款總共43萬元，其 中30萬元是被告林首道之小女兒林靜君出資的，因為訴外人 林靜君是極重度精神障礙者（庭呈身心障礙證明），被告林 首道與訴外人林靜君都是中低收入戶，每月有政府補助款， 省吃儉用存下來所得；剩下的13萬元是被告林景慶自己出資 的，當時被告林景慶就有在工作，有勞保證明為憑，之後轉 去補習班當英文老師（庭呈投保資料、離職證明、區公所函 ）。訴外人林靜君出資的30萬元，被告林景慶不用還，因為 系爭房屋目前由被告2 人及訴外人林靜君一同居住使用，被 告林首道年老之後，訴外人林靜君就必須由被告林景慶扶養 。至於頭期款之外的各期房貸都是由被告林景慶繳納，且以 被告林景慶之土地銀行帳號繳款。
㈡、訴外人林靜君出資30萬元是由被告林首道於94年5 月11日從 訴外人林靜君之郵局帳戶提領30萬元，隔日12日就與被告林 景慶拿現金到臺南市政府繳納等語。
㈢、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、被告林首道對於有積欠原告現金卡債權如本院104 年度司促 字第13092 號支付命令及確定證明書所載之本金、遲延利息 、違約金迄未清償。被告林景慶於94年6 月16日有購買系爭 房屋等情，有建物登記謄本、上開支付命令及確定證明書附 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可認定。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著 有17年上字第917 號判例足資參照。再按「借名登記」契約 云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之
契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。（最 高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參照）。本件原告 主張被告間就系爭房屋存有借名登記關係乙節，已據被告堅 詞否認在案，原告自應就其主張被告林首道為系爭房屋實際 所有權人、及其與被告林景慶就系爭房屋有成立借名登記契 約之意思表示合致等事實，負舉證之責。
㈢、經查，原告就上開主張等情，僅以系爭房屋之建物登記謄本 、異動索引及戶籍謄本為據，然觀之上開文書僅能證明系爭 房屋目前登記為被告林景慶所有，及被告林首道與被告林景 慶均設籍於系爭房屋，且均為戶長等情（見本院卷第73至78 頁），尚無從證明系爭房屋即為被告林首道購買而實際所有 ，及被告林景慶同意就系爭房屋為出名登記且成立借名登記 契約等事實。
㈣、雖原告以被告林景慶購買系爭房屋時年僅23歲，應無資力， 質疑系爭房屋應為被告林首道所購買云云。惟被告對於被告 林景慶有資力購買系爭房屋乙節，已陳稱如上所述，並提出 被告林景慶之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、員工 離職證明書附卷可稽（見本院卷第99、100 頁），觀之上開 資料，被告林景慶投保薪資分別為15,840元、22,800元、16 ,500元、17,280元、25,200元、28,800元，期間為自90年4 月24日起至98年11月30日止；至99年6 月1 日起至104 年6 月30日止，則在傑出文理補習班任職英文老師，較之系爭房 屋每月應繳本息共約8,570 元（見本院卷第103 至105 頁） ，尚難遽認被告林景慶有無資力購屋之情。況就被告所辯： 系爭房屋之房屋貸款係被告林景慶按月繳納乙節，復有被告 提出之臺灣土地銀行代放款利息收據在卷可佐（見本院卷第 103 至105 頁）。另查，被告抗辯系爭房屋頭期款中之30萬 元乃以訴外人林靜君之每月政府補助撙節而來乙情，亦有臺 南市南區區公所104 年11月27日函文、訴外人林靜君郵局帳 戶客戶歷史交易清單附卷為憑（見本院卷第101 頁、第110 頁），難謂無據。
㈤、至原告質疑被告2 人均設籍並居住於系爭房屋乙節，茲以被 告2 人為父子關係，被告林景慶成年前係由被告林首道監護 ，渠2 人在購買系爭房屋前即已共同居住生活多年（斯時原
共同設籍在臺南市○區○○路000 巷0 弄0 號之1 ），有系 爭房屋辦理所有權移轉登記時之申請登記資料所附戶籍謄本 在卷可證（見本院卷第70頁），衡諸人倫常情，在被告林景 慶成年購買系爭房屋後，渠2 人仍共同居住，並均列戶長（ 見本院卷第73、74頁），尚與事理無違，實難以此推論系爭 房屋為被告林首道借名登記予被告林景慶。
㈥、此外，原告復未能提出其他證據證明被告間就系爭房屋確有 借名登記關係存在，應認原告舉證不足。
㈦、承上，本件既難認被告林首道為系爭房屋所有權人，及被告 間就系爭房屋有借名登記關係存在，則原告依民法第242 條 、第767 條之規定，代位被告林首道向被告林景慶終止系爭 房屋之借名登記契約，並請求被告林景慶移轉系爭房屋之所 有權予被告林首道，即屬無據。
四、綜上所述，本件原告對於系爭房屋為被告林首道所有，及被 告二人間就系爭房屋存有借名登記之法律關係乙節，所舉事 證均無足證明為真正。從而，原告依民法第242 條、第243 條及第767 條之規定，請求確認被告間就系爭房屋之借名登 記關係存在，暨請求被告林景慶將系爭房屋返還並移轉登記 予被告林首道，均無理由，不予准許。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐 一論述，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1 項定有明文。本件訴訟，除原告繳納第一審裁判費5290元 、郵局查詢作業手續費100 元外，兩造並無其餘費用支出， 是訴訟費用額確定為5390元。及本件訴訟經本院為原告敗訴 之判決，訴訟費用應由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 陳雅慧
附表：
┌──┬──┬───────────────┬────┐
│編號│種類│財產所在或名稱 │權利範圍│
├──┼──┼───────────────┼────┤
│1 │建物│臺南市○區○○段000000000 ○號│全部 │
└──┴──┴───────────────┴────┘
, 台灣公司情報網